Решение по делу № 2-230/2017 ~ М-96/2017 от 17.02.2017

дело № 2-230/2017          КОПИЯ           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск               ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием истца Штин В.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Штин Виталия Павловича к Селезневу Виталию Александровичу, Западно-Уральскому филиалу ПАО «Сбербанк России» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, исключении из базы данных сведений о запрете регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

В городской суд обратился Штин В.П. с иском к Селезневу В.А., Западно-Уральскому филиалу ПАО «Сбербанк России», в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21093, идентификационный №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, принять решение об исключении из базы данных Управления ГИБДД УВД по Пермскому краю сведений о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Селезнева В.А. автомобиль ВАЗ-21093, оформив сделку договором купли-продажи. В день заключения договора он передал продавцу стоимость автомобиля, а Селезнев В.А. передал ему автомобиль. Согласно п.5 договора купли-продажи транспортного средства право собственности на него переходит к покупателю с момента подписания договора. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данного автомобиля. В ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Селезневым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭУ ГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных приказов мирового судьи.

В день заключения договора купли-продажи автомобиль не состоял под запрещением. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен после того, как должник в исполнительном производстве Селезнев В.А. перестал быть его собственником.

Истец Штин В.П. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным доводам, пояснил суду, что купил автомобиль у Селезнева В.А. ДД.ММ.ГГГГ. В момент продажи автомобиль был сломан, он занимался его ремонтом, необходимо было пройти технический осмотр. Когда он покупал автомобиль, то автомобиль под запретом не стоял.

Ответчик Селезнев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского Банка в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в письменных возражениях указали, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснили, что ответчик Селезнев В.А. имеет перед ПАО «Сбербанк России» непогашенную задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем Банком были получены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, которые ими предъявлены в службу судебных приставов для исполнения. На основании данных исполнительных документов ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю возбудил исполнительное производство, в рамках которого были наложены ограничения на автомобиль, принадлежащий должнику в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся Селезнев В.А.

При совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста в отношении спорного транспортного средства никаких возражений ни от истца, ни от ответчика не поступало. Истец с момента заключения договора купли-продажи никаких действий по реализации прав собственника не предпринимал, в том числе не предпринял мер по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД на сове имя. Также обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передаче его новому собственнику, а обязывает его осуществить установленную процедуру по изменению регистрационных данных в органах ГИБДД. Таким образом, право собственности Селезнева В.А. на автомобиль на момент наложения ареста не было прекращено.

Полагают, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на автомобиль ВАЗ-21093 постановлением ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю, не имеется.

Заинтересованное лицо Управление ГИБДД УВД Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Заинтересованное лицо ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по пермскому краю в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Статьей 442 Гражданско-процессуального Кодекса РФ установлено следующее:

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селезневым В.А. (продавец) и Штин В.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Селезнев В.А. продал Штин В.П. автомобиль ВАЗ-21093. который не никому иному не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Согласно п.5 данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Селезнева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Селезнева В.А.

Запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком № объявлен на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по выше указанным исполнительным производствам. При этом в самих постановлениях о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства указано об актуальности сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Штин В.П. обратился в РЭП ГИБДД ОМВД России по Александровскому району для регистрации приобретенного им транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21093 на свое имя. В совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение таких действий.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД в течение 10 суток после приобретения (п. 3 Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 года; п.4 Правил, утвержденных Приказом МВД России №1001 от 24.11.2008 года).

Таким образом, Штин В.П. приобрел право собственности на транспортное средство, допустив нарушение правил регистрации транспортного средства, за что государственный орган может рассмотреть вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

Суд полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ВАЗ-21093 в части запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля нарушает права собственности истца.

Согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 442 ГПК РФ я имею право обратиться в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест на имущество, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом с достоверностью установлено, что истец Штин В.П. стал новым собственником транспортного средства, имеет намерение реализовать свое право собственности путем регистрации автомобиля на свое имя, поэтому исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о снятии запрета на совершение регистрационных действий в базе данных УГИБДД МВД России по Пермскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Штин Виталия Павловича удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21093, идентификационный № №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для исключения из базы данных Управления ГИБДД МВД России по Пермскому краю сведений о запрете совершения регистрационных действий с указанным автомобилем.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья                                                                                     Е. Н. Шерстобитова