Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11089/2015 от 13.10.2015

№ 4г/8-11089

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2015 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Сажинова О.Е. – Алдохина В.А. по доверенности, поступившую 12 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по заявлению ООО «Торгово-Закупочная Компания» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «Торгово-Закупочная Компания» к Сажинову О.Е. о взыскании расходов по демереджу и хранению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ООО «Торгово-Закупочная Компания» к Сажинову О.Е. о взыскании расходов по демереджу и хранению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Торгово-Закупочная Компания» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия с квартирой должника, расположенной по адресу: ***. В обоснование заявления истец указывал, что иного имущества у ответчика не имеется, сам ответчик на территории Российской Федерации не проживает.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Торгово-Закупочная Компания» о принятии обеспечительных мер – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года постановлено:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление представителя ООО «Торгово-Закупочная Компания» об обеспечении исполнения решения суда - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять какие-либо регистрационные действия, за исключением внесения записи в реестр о снятии обременений в виде ипотеки, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью  317 кв.м.

В кассационной жалобе представитель Сажинова О.Е. – Алдохин В.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2014 года и оставить в силе определение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРП, квартира, расположенная по адресу: ***, находится в залоге у Альбаца В.А.

10 сентября 2013 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по городу Москве наложен запрет на совершение сделок и регистрационных действий с данным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено принятие обеспечительных мер после вынесения решения по существу исковых требований. Поскольку квартира уже находилась в залоге у Альбаца В.А. и предметом спора не являлась, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении заявления судебной коллегией приняты во внимание положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 334 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, однако не препятствует применению мер по обеспечению исполнения решения. Требований об обращении взыскания на имущество ответчика на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения заявлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2014 года № 133-О, гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что запрет на осуществление регистрационных действий с квартирой, являющейся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога, не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира по адресу: ***, продана Альбацу В.А. по договору купли-продажи, и запрет на осуществление с названной квартирой регистрационных действий препятствует оформлению права собственности, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии предусмотренных законом оснований.

Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с толкованием судебной коллегией норм процессуального права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя Сажинова О.Е. – Алдохина В.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по заявлению ООО «Торгово-Закупочная Компания» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «Торгово-Закупочная Компания» к Сажинову О.Е. о взыскании расходов по демереджу и хранению, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева