Решение по делу № 02-6490/2015 от 11.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6490/15 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03 августа 2015 года по делу № *, которым с ООО «ЭнергоСинтез» и Ерохина * в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме * руб., а также сумма третейского сбора – * руб.

4 августа 2015 года изменено наименование ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «ЭнергоСинтез» и Ерохин Р.В. в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Должники ООО «ЭнергоСинтез» и Ерохин Р.В. таких доказательств не представили.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03 августа 2015 года по делу № * судом удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к должникам ООО «ЭнергоСинтез» и Ерохину Р.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № * от 05 августа 2013 года в сумме * руб., в том числе просроченные проценты – * руб., просроченный основной долг – * руб., неустойка за просроченные проценты – * руб., неустойка за просроченный основной долг * руб.

Кроме этого, третейский суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере * руб.

Спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства. Основополагающие принципы российского права при рассмотрении дела и принятии решения третейским судом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование о взыскании с ООО «ЭнергоСинтез» и Ерохина Р.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб. подлежит удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию в долевом порядке – по *руб. с каждого должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03 августа 2015 года по делу № * в отношении должников ООО «ЭнергоСинтез» и Ерохина *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСинтез» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в * рублей.

Взыскать с Ерохина * в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере *.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Невзорова