Решение по делу № 2-709/2017 от 31.07.2017

                                Гражданское дело № 2-709/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Т.Е. Митяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова Владимира Ивановича к Томилову Ярославу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов В.И. обратился в Алейский городской суд с иском к Томилову Я.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 112 км трассы А-322 Алтайского края водитель автомобиля Тойота Креста, госномер Е297ТЕ22 Томилов Я.Ю. допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Церес, госномер Т768УК22 под управлением Кочетова В.И. в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла Церес, госномер Т768УК22 получил механические повреждения. В отношении водителя Томилова Я.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским военным гарнизонным судом, в связи с нарушением им п.п.10.1 ПДД РФ. В связи с данным обстоятельством истец обратился к эксперту для определения суммы ущерба, причиненного действиями ответчика. Так как его автомобиль после ДТП находился и находится на данный момент в неподвижном состоянии, то истец транспортировал его с трассы (с места ДТП) в г.Алейск, а затем к месту жительства в <адрес> Алтайского края, транспортные расходы составили 2 500+6 500+400=9 400 рублей, из которых 400 рублей оплата стоянки транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения административного расследования. Кроме этого им была проведена независимая оценочная экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Церес, госномер Т768УК22 с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 100-18 642=109 458 рублей, где 128 100 рублей – рыночная стоимость АМТС, а 18 642 рубля стоимость годных остатков ТС. Также эксперту за проделанную работу он оплатил 7 500 рублей. Гражданская ответственность водителя Томилова Я.Ю. по ОСАГО при управлении автомобилем Тойота Креста госномер Е297ТЕ22 не была застрахована.

Кроме того, истец постоянно нес затраты на транспорт для следующих поездок на поезде:

1. забирал супругу из больницы в г.Алейске – ДД.ММ.ГГГГ проездные документы на сумму – 76 рублей *3= 228 рублей;

2. ознакомление с документами ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ проездные документы на сумму 468 рублей;

3. проезд на поезде в г.Алейск забрать машину со спецстоянки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 рублей;

4. ознакомление с решением ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ проездные документы на сумму 76 рублей*4=304 рубля. На общую сумму 1 076 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию Томилову Я.Ю. с требованием оплатить ущерб при ДТП, а также услуги эксперта, при этом претензия не была получена ответчиком, т.к. он по месту прописки не проживает. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Томилова Я.Ю. в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, 109 458 рублей; в счет возмещения оплаченных за изготовление экспертного заключения денежных средств в размере 7 500 рублей; оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 243 рубля; расходы на эвакуатор в размере 9 000 рублей; расходы на стоянку в размере 400 рублей; транспортные расходы в размере 1 076 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 1 700 рублей; расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 15 000 рублей; расходы по пересылке претензии в размере 75,50 рублей; моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Кочетов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федяев Д.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил аналогично изложенному в иске, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Кроме этого указал, что не поддерживает исковые требования в части взыскания стоимости транспортных расходов в сумме 1 076 рублей. В произошедшем ДТП пострадала супруга истца, в связи с чем истец переживал и беспокоился за ее здоровье, кроме этого на тот момент он остался единственным кормильцем в семье, поэтому истцом и заявлены требования о компенсации морального вреда. В настоящее время автомобиль истцом утилизирован.

Ответчик Томилов Я.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного разбирательства не просил.

В отсутствие возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Федяева Д.И., исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзац 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на трассе А322 «Барнаул-Рубцовск-граница <адрес>» на 112 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Креста государственный номер Е297ТЕ22, под управлением Томилова Я.Ю., принадлежащего ФИО8 и автомобиля Тойота Королла Церос, государственный номер Т768УК22, принадлежащего Кочетову В.И., под управлением собственника.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла Церос, государственный номер Т768УК22, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель Томилов Я.Ю., действуя в нарушение 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Королла Церос, государственный номер Т768УК22, Кочетовой О.И. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Томилов Я.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (п.8), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В основу постановления Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ положено, кроме иных доказательств, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого столкновение автомобилей Тойота Креста, регистрационный знак Е297ТЕ22 и Тойота Королла Церес, регистрационный знак Т768УК22, произошло на половине проезжей части предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля Тойота Королла Церес, автомобиль Тойота Креста в момент столкновения располагался перпендикулярно продольной оси проезжей части и двигался в состоянии заноса.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Томилов Я.Ю.

Автомобиль Тойота Королла Церес регистрационный знак Т768УК22, принадлежит Кочетову В.И., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2237№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец Кочетов В.И. обратился с иском к непосредственному причинителю вреда Томилову Я.Ю.

Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как установлено судом, автогражданская ответственность Томилова Я.Ю. в нарушение закона, застрахована не была, следовательно, Томилов Я.Ю. должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертным заключением Ассоциации саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла Церес регистрационный знак Т768УК22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 956 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла Церес регистрационный знак Т768УК22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 450 828 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 100 рублей. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Согласно экспертного заключения Ассоциации саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков и материалов автомобиля Тойота Королла Церес регистрационный знак Т768УК22, годных для дальнейшего использования и реализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 642 рубля. Стоимость оплаты услуг оценщика составила 1 500 рублей.

Таким образом, материальный ущерб составил 109 458 рублей (125 100 рублей - 18 642 рубля).

За проведение указанной оценки истец понес расходы в размере 7 500 рублей, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями серии КА №, серии КА №.

Кроме того, согласно квитанциям разных сборов серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым В.И. была оплачена стоимость услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей. Согласно квитанции разных сборов серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетовым В.И. была оплачена платная стоянка в сумме 400 рублей.

Кроме этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Томилова Я.Ю. была направлена претензия о возмещении причиненного ему материального ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа.

Согласно чека продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» стоимость оплаты направления претензии заказной бандероли составила 90,50 рублей. Однако, истцом ко взыскания предъявлена сумма в размере 75,50 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 109 458 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей, расходы на оплату платной стоянки в размере 400 рублей, а так же расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных заключений в размере 7 500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 75,50 рублей - всего 126 433,50 рубля.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд, исходит из того, что истцу Кочетову В.И. причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 728,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, оказанной истцу по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требования истца Кочетова В.И. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, в размере 15 000 рублей. При этом суд исходит из фактического участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, с выездом из <адрес> в г. Алейск Алтайского края, сложности и объема рассматриваемого дела, разумности понесенных истцом судебных расходов, объема подготовленных документов по делу и затраченного представителем времени.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Кочетова В.И. о взыскании расходов за составление доверенности на представителя Федяева Д.И., поскольку из текста данной доверенности следует, что она выдана представителю Федяеву Д.И. для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ, а не только в данном гражданском деле. В связи с чем, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, следовательно, не могут быть расценены, как судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кочетова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Томилова Ярослава Юрьевича в пользу Кочетова Владимира Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 458 рублей;

- расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7500 рублей;

- расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей;

- расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 400 рублей;

- расходы по направлению претензии в размере 75,50 рублей;

всего взыскать 126 433 рубля 50 копеек.

Взыскать с Томилова Ярослава Юрьевича в пользу Кочетова Владимира Ивановича расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Томилова Ярослава Юрьевича в пользу Кочетова Владимира Ивановича расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 3 728 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов Кочетову Владимиру Ивановичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:     Качусова О.В.

Решение не вступило в законную силу