Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 по делу № 02-4291/2017 от 13.06.2017

Судья первой инстанции: фио

  дело № 33-44451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по  частной жалобе Чупрыной Ольги Геннадьевны  на определение Никулинского   районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайств истца об обеспечении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования Чупрына О. Г. к адрес об обязании предоставить копию протокола собрания, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в том числе с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя  в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

дата представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете № 40703 81050 телефон в наименование организации, а также в виде запрета ИФНС России № 46 по адрес совершать регистрационные действия в отношении ГСК, связанные с внесением записей в ЕГРЮЛ, в том числе записи о ликвидации, ссылаясь на то, что в настоящее время адрес находится в стадии ликвидации, в случае непринятия мер по обеспечению это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Чупрына О.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на истца, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению   иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеются основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Доводы, указанные в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер. Оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, в случае удовлетворения требований решение суда может быть не исполнено либо его исполнение может быть затруднено, не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об отказе применения обеспечительных мер, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░