Решение по делу № 2-23/2019 (2-4315/2018;) ~ М-3834/2018 от 11.09.2018

Дело №2-23/2019

50RS0036-01-2018-004896-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкиной О. АнатО. к ООО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Строкина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей», указав, что 06.11.2016г. по договору купли-продажи № ею был приобретен у ответчика автомобиль ***, на который распространялась гарантия сроком до 06.11.2018г. В течение гарантийного срока у автомобиля самопроизвольно начало разлагаться лакокрасочное покрытие кузова в области задней двери и крышки капота. Истец пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке, направив ответчику соответствующую претензию. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2877990 рублей, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 06.11.2016г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила также взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 877 990 руб. в связи с отказом ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 200 000 руб. (л.д.188 том 1).

Истец Строкина О.А. в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО1 поддерживал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, поскольку выявленные недостатки не являются существенными (л.д.44-48 том 2).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, ч.2, ч.4 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктами 1,2,5 ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 15 и п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> истцом по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «РОЛЬФ», филиал «Сити», приобретен автомобиль *** (том 1 л.д.11-18,19).

В связи с поступлением от Строкиной О.А. претензии от <дата> о расторжении договора купли-продажи, ответчиком была проведена проверка качества автомобиля ***. Согласно акту технической диагностики, заявленные владельцем автомобиля дефекты: очаг коррозии на крышке багажника и очаг коррозии на капоте, по мнению технических специалистов ООО «РОЛЬФ» филиала «Сити», являются эксплуатационными, возникли в результате механического воздействия на лакокрасочное покрытие предметов с твердостью превышающей твердость ЛКП, как результат повреждения защитного слоя металла (том 1 л.д.8-10).

В связи с наличием спора относительно происхождения выявленного недостатка товара суд по ходатайству истца назначил проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО3 АНО <данные изъяты> от <дата>, выявленные повреждения ЛКП на капоте и крышке багажника на автомобиле ***, 2016 года выпуска VIN №, г.н. №, являются производственным дефектом. Качество покраски автомобиля не соответствует требованиям технических стандартов (регламентов), действующий на территории РФ в этот период времени, или требованиям завода-изготовителя. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия на капоте и крышке багажника возникли вследствие некачественной покраски (том 1 л.д.126-165).

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о технической обоснованности выводов заключения эксперта от <дата>, выполненного экспертом АНО <данные изъяты> ФИО3, согласно которому выводы эксперта ФИО3 в части оценки лакокрасочного покрытия не обоснованы по тексту исследовательской части, эксперт ФИО3 не имеет специального высшего химического образования, кроме того, отсутствует сертификат по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий». Таким образом, экспертиза ЛКП не входит в список компетенций эксперта. В списке литературы отсутствует наименование технического документа завода-изготовителя автомобилей ***, в котором указаны нормативные значения толщины, твердости, балла адгезии и прочие установленные физико-механические характеристики, лакокрасочного покрытия; в списке литературы отсутствуют источники, содержащие информацию об установленных заводом-изготовителем способах ремонта тех или иных дефектов ЛКП, применяемых в гарантийный период. Класс лакокрасочного покрытия не установлен, методика исследования ЛКП нарушена. Экспертом не сделан вывод о том, что ЛКП исследуемого автомобиля является заводским, т.е. нанесенным в условиях завода-изготовителя, вывод о производственной причине дефектов ЛКП исходя из этого не подтвержден фактами (том 1 л.д.191- 215).

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свое заключение, пояснил, что химического образования и сертификата на исследование ЛКП у него не имеется, оно не требуется, эксперт имеет техническое образование, в том числе для исследования лакокрасочного покрытия. Была измерена толщина лакокрасочного покрытия, на данной детали она была превышена относительно остальных деталей, на основании отличия сделан вывод. При заводской покраске толщина покраски имеет пределы. Если на деталях имеется превышение ЛКП, значит, эта деталь перекрашивалась, а если машина вся перекрашивалась, то она вся будет с превышением ЛКП. Место и время перекрашивания детали установить невозможно. Повреждения в виде вспучивания краски имеются на двух деталях автомобиля – капот и багажник. Сколы - это вторичные повреждения, они были видны без микроскопического исследования, произошло надувание краски изнутри, которое потом лопается и получается скол, это не тот скол, который бывает при ударе камня, повреждение произошло изнутри наружу. В данном случае не требовалось микроскопическое исследование, поскольку все видно наглядно. Когда невозможно визуально определить повреждение, тогда применяется микроскопическое исследование. Автомобиль перед проверкой был вымыт, чтобы были видны все повреждения и не было погрешностей измерения. В России других сертифицированных методик исследования лакокрасочного покрытия нет, поэтому была применена данная методика. Она применяется практически всеми экспертами.

По ходатайству ответчика, для определения существенности недостатка товара, определением суда от <дата> назначена дополнительная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам АНО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> АНО <данные изъяты> ФИО3, выявленные экспертом дефекты ЛКП на капоте и крышке багажника на эксплуатацию автомобиля по назначению не влияют на данный момент. В дальнейшем если данные повреждения не будут устранены, это может привести к коррозии деталей. Выявленные дефекты являются устранимыми путем перекраски данных деталей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 18 794 руб. Устранение выявленных дефектов к снижению потребительских качеств автомобиля не приводит (л.д.2-39 том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал дополнительное заключение экспертизы, пояснил, что им исследован весь автомобиль, выявленные повреждения устранимы, не было выявлено других повреждений лакокрасочного покрытия, на других деталях измерена толщина краски и не обнаружено на них превышения лакокрасочного покрытия. Если нормально подготовить поверхность - полностью удалить перед этим краску, лак, то вероятность повторного проявления недостатка нулевая.

Заключение эксперта получено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, мотивировано, эксперт дал подробные разъяснения в судебном заседании, оснований не доверять заключению у суда не имеется. В этой связи представленная ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты>» на заключение эксперта не может быть принята судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки автомобиля носят производственный характер, обнаружены в течение гарантийного срока, однако они являются устранимыми, после устранения данных недостатков автомобиль может использоваться по назначению. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля, также не имеется оснований для взыскания неустойки за невозврат уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку права потребителя не нарушены, то во взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Строкиной О. АнатО. к ООО «Рольф» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательное форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019г.

СУДЬЯ: