Постановления по делу № 16-3378/2020 от 30.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3378/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   25 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Соколовой Татьяны Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 26 декабря 2019 г. и решение судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от 19 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Соколовой Татьяны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от 19 февраля 2020 г., Соколова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соколова Т.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

В соответствии ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Соколовой Т.В. к ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что Соколова Т.В. 1 декабря 2019 г. около 1 часа на ул. Спортивная, д.1 в р.п. Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

С постановлением мирового судьи согласия судья районного суда.

Вместе с тем с вынесенными судебными решениями нет оснований согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 данной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Соколова Т.В. была отстранена инспектором ГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием выявленного у неё должностным лицом признака опьянения, запаха алкоголя изо рта, и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Соколовой Т.В. установлено состояние опьянения (л.д.5).

В рамках судебного разбирательства допрошен инспектор ГИБДД ФИО5, который пояснил, что Соколова Т.В. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, поскольку пройти процедуру освидетельствования на месте не представлялось возможным из-за отсутствия у экипажа ДПС служебного прибора для освидетельствования. Те же данные содержатся в протоколе о направлении Соколовой Т.В. на медицинское освидетельствование.

Судебные инстанции, принимая во внимание основания, по которым не проведено освидетельствование лица, как свидетельствующие о соблюдении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, не учли вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", согласно которой невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом не предлагалось Соколовой Т.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что служебный прибор (алкотектор) административного органа находился на ежегодной поверке, не относится к случаю, при котором возможно несоблюдение установленного Законом порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, результаты медицинского освидетельствования Соколовой Т.В. полагать доказательствами, полученными в установленном Законом порядке, нет оснований.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 26 декабря 2019 г. и решение судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от 19 февраля 2020 г. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч.2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

жалобу Соколовой Т.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 26 декабря 2019 г. и решение судьи Русско-Полянского районного суда Омской области от 19 февраля 2020 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

           Судья        /подпись/                                С.Н. Булычева