Решение по делу № 2-1583/2013 ~ М-1274/2013 от 01.04.2013

Гр.дело № 2-1583/13

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Токарева В.В., его представителя Машинца А.А., допущенного к участию в

деле по устному ходатайству

представителя ответчиков Овчаренко Н.Н.., действующей на основании доверенностей,

с участием прокурора Коняшкиной Л.А..

при секретаре Воиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева В.В. к ГУ МВД Россини по Красноярскому краю об отмене приказов, о

восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарев В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении № 195 л\с незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.08.2011 г. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУВД «Ачинское». 26 марта 2013 года написал заявление об увольнении в связи с неисполнением начальником МО МВД России «Ачинский» обязанностей начальника, предусмотренных контрактом. Через два дня истцу вручили уведомление, что приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28 февраля 2013 года он уволен по п.9 ч.З ст. 82 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, так как причины увольнения надуманные, основанные на личных неприязненных отношениях (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил восстановить его на работе, признать незаконным и отменить приказ № 91 л\с от 26 февраля 2013*года (л.д.9, 54).

Истец Токарев В.В. и его представитель Машинец А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по основаниям, указанным в иске. Токарев В.В. суду пояснил, что 10.02.2013 года у него произошел семейный конфликт, в ходе которого его супруга Токарева О.В. стала ему угрожать, что вместе с ребенком уедет к своим родителям. Не желая давать жене возможности почувствовать свое превосходство, он ей сказал, что заберет ребенка и уедет к своему дяде. Поскольку он находился в отпуске, сидел дома с ребенком, а Токарева О.В. в этот день находилась на работе, он собрал ребенка и поехал на такси на вокзал. На самом деле он не имел намерения уехать, ездил по городу, заезжал на вокзал с ребенком. Когда вернулись домой, увидел дежурную машину МО МВД России «Ачинский», инспектора по делам несовершеннолетних И. которая стала ему предлагать вернуть ребенка жене. Он пытался объяснить, что он не лишен родительских прав и может находиться со своим ребенком. При этом истец заблокировал дверь автомобиля. Спустя некоторое время на место приехали подполковник полиции ФИО2 подполковник полиции ФИО1. и полковник внутренней службы ФИО3 которые стали пытаться силой вытащить его из автомобиля. Токарев В.В.

допускает, что мог причинить кому-либо повреждения, так как оказывал сопротивление. При этом к нему также была применена сила и причинены телесные повреждения. От освидетельствования в наркологии он отказался, потому что, находясь с ребенком в автомобиле, он употребил банку пива, так как его мучила жажда. Считает, что в данном конфликте виновны сотрудники полиции, поскольку они не имели права силой вытаскивать его из автомобиля, причинять ему телесные повреждения на глазах у ребенка. Именно сотрудники полиции находились в форме, а он был в отпуске не при исполнении служебных обязанностей, поэтому нарушены его конституционные права, как гражданина. Уточнил, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано 26 февраля 2013 года, а не 26 марта, как указано в исковом заявлении. На службу он не выходил после написания заявления, так как у него сразу были изъяты удостоверение и нагрудный знак, без которых он не мог исполнять свои обязанности. Считает, что поскольку он написал заявление об увольнении по собственному желанию, его обязаны были уволить в соответствии с его заявлением, поэтому приказ об увольнении за совершение проступка, вынесенный 28 февраля 2013 г. незаконен. Факт причинения им телесных повреждений полковнику ФИО19 не нашел своего подтверждения, так как в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. отказано.

Представитель истца Машинец А. А. просил обратить внимание на то обстоятельство, что, несмотря на невыход истца на службу после написания заявления, уволен он был не за прогулы, а за совершение проступка, хотя фактически, никакого проступка не совершал. Представитель ответчиков - МО МВД России «Ачинский» и ГУ МВД России по Красноярскому краю Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенностей (л.д.11, 55), возражала против удовлетворения исковых требований Токарева В.В. на том основании, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с требованиями закона. В ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечислены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел. В силу ст. 13 вышеназванного закона к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел предъявляются повышенные требования. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел обязан вести себя достойно не только на службе, но и в быту. Конфликт происходил в дневное время, во дворе жилого дома, где всем жителям известно, что Токарев В.В. является сотрудником органов внутренних дел. Факт совершения Токаревым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки. По результатам служебной проверки был издан приказ №91 л\с «О наказании В.В. Токарева». Знакомиться с данным приказом Токарев отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Материалы проверки направлены в ГУ МВД России по Красноярскому краю, 28 февраля 2013 года издан приказ об увольнении истца, в тот же день истцу направлен приказ об увольнении с предложением прибыть в г.Красноярск за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Таким образом, процедура увольнения соблюдена. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях (л.д.51-52, 56-58).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Токареву В.В. отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.9 ч.З ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при совершении сотрудником органов

внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы. В соответствии с ч.4 ст. 72 вышеназванного Закона сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного заседания установлено, что Токарев В.В. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях в период с 08 августа 2000 года по 28 февраля 2013 года. 01 августа 2011 г. был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское», с ним заключен контракт (л.д.12-Ъ5). Приказом № 195 л\с от 28 февраля 2013 г. Токарев В.В. уволен по п.9 ч.З ст.82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.32). В тот же день Токареву В.В. направлено уведомление об увольнении и предложено прибыть в УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление почтой (л.д.З, 34). По факту совершения Токаревым В.В. проступка проводилась служебная проверка, в ходе которой установлено, что 10.02.2013г. в 16 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Токаревой О.В. о том, что её муж Токарев В.В. забрал их совместного ребенка Т.Т. года рождения. По указанному Т. адресу выехала инспектор по делам несовершеннолетних И. которая по приезду не место установила, что Токарев В.В. находится с ребенком в нетрезвом состоянии, от дачи объяснений он отказывался, заблокировал дверь автомобиля, выйти из автомобиля и передать ребенка матери Токарев В.В. отказывался. Позднее на место прибыли ответственный дежурный подполковник полиции З. подполковник полиции И. полковник внутренней службы Ш. которые предлагали Токареву В.В. передать ребенка матери, сесть в патрульный автомобиль и проехать для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. В ответ на это Токарев В.В. громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, нанес Ш. и З. удары кулаком в область лица. После произошедшего данные сотрудники обратились в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения. По результатам служебной проверки принято решение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Токарева В.В. привлечь к строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел (л.д. 16-21). 26 февраля 2013 года начальником МО МВД России «Ачинский» издан приказ № 91 л\с, где установлены те же самые обстоятельства, что и в ходе служебной проверки, кроме того указано, что в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и в неслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Токарев в нарушение данных требований. сам совершил противоправное деяние -нарушение тишины, ненадлежащее выполнение родительских обязанностей, кроме того публично, в присутствии посторонних граждан выражался 6 адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, умышленно причинил телесные повреждения сотрудникам полиции, тем самым нанес ущерб своей репутации как сотрудника полиции и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной

власти в целом. На основании изложенного принято решение ходатайствовать перед
начальником.ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении Токарева

(л.д.28-31).

Доводы Токарева В.В. о том, что его должны были уволить по собственному желанию, так

как им написано заявление об увольнении ранее вынесения приказа об увольнении, не

могут приняты судом во внимание, так как они не основаны на законе. Выбор вида

наказания за совершение дисциплинарного проступка является прерогативой

работодателя. Из материалов дела следует, что 26.02.2013 г. Токарев В.В. обратился с

заявлением на имя начальника отдела полиции о расторжении с ним контракта в связи с

неисполнением начальником МО МВД России «Ачинский» своих обязанностей,

предусмотренных контрактом о службе в органах внутренних дел, а именно не

представлено вещевое довольствие либо денежная компенсация, в связи, с чем

дальнейшее прохождение службы невозможно (л.д.22). В день подачи Токаревым В.В.

заявления ему дан ответ, что проводится служебная проверка по факту совершения

проступка, вопрос об увольнении Токарева В.В. будет решен после утверждения

заключения служебной проверки, до момента увольнения Токарев является действующим

сотрудником и обязан находиться на службе (л.д.17). От ознакомления с выводами

служебной проверки и с приказом, вынесенным по результатам служебной проверки

Токарев В.В. отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д.63-64).

По заявлению Токарева В.В. об увольнении по собственному желанию также проведена проверка (л.д.23-24), о её результатах Токарев В.В. уведомлен 28.03.2013 г. (л.д.25). Несмотря на то, что Токарев В.В. был предупрежден о необходимости находиться на службе до решения вопроса об увольнении, 26, 27 и 28 февраля 2013 г. Токарев В.В. на службу не явился, что не оспаривается самим истцом Токаревым В.В. Таким образом, суд считает установленным, что Токаревым В.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дела, процедура увольнения соблюдена. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели: Т. и В. не опровергли доводов представителя ответчика. Напротив, свидетель Т. подтвердила тот факт, что обращалась в дежурную часть с заявлением в отношении своего мужа Токарева В.В., так как не желала, чтобы он увозил их совместного ребенка, при этом она преследовала единственную цель - вернуть ребенка и не думала, что наступят такие последствия. Считает, что сотрудники полиции после того, как вернули ей ребенка, должны были оставить её мужа в покое, а не везти его на освидетельствование. В настоящее время отношения в семье наладились, они продолжают проживать совместно.

Свидетель В. пояснил, что работает водителем такси. 10.02.2013 г. по заявке возил Токарева В.В. и малолетнего ребенка по городу, на вокзал, затем опять к дому. Данный свидетель подтвердил все обстоятельства произошедшего. При этом мнение свидетеля о том, кто прав в данной ситуации, не могут влиять на вынесение решения по существу дела.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как следует из текста искового заявления Токарева В.В. об увольнении за совершение проступка ему стало известно через два дня после написания им заявления об увольнении по собственному желанию, то есть 28 февраля 2013 года (л.д.2,9,54). В судебном заседании истец пояснил, что ему не было известно об увольнении, выписку из приказа он не получал, по почте ему было направлено уведомление об увольнении, которое им получено 12 марта 2013 года. Поступившее в суд 01.04.2013 г. исковое заявление Токарева В.В. не содержало требований о восстановлении на работе (л.д.9). Исковое заявление о восстановлении на работе подано истцом 16 апреля 2013 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Таким образом, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права истцом пропущен по неуважительным причинам, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Токарева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Токарева В.В. об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева Г.Ю.