Решение по делу № 1-38/2010 от 24.11.2010

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>)

с/у «192»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА>                                                        пос. <АДРЕС> 1 Мая

<АДРЕС> судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием:

государственного обвинителя помощника <АДРЕС> городского прокурора Коваленко П.В.;

потерпевшего <ФИО3>;

подсудимого <ФИО4>;

защитника - адвоката <ФИО5>, предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер 053110;

рассмотрев уголовное дело по обвинению <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> Октября, <АДРЕС>, гражданина РФ, образование: среднее техническое, разведенного, имеющего дочь - Екатерину, 1998 года рождения, сына - Александра, 2002 года рождения, работающего электромонтажником в ООО «Энергоактивгрупп», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания <ФИО4> обвиняется в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> примерно в 21 час 15 минут, он (<ФИО6>), находясь возле дома <НОМЕР>, расположенного в поселке <АДРЕС> Октября, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, имея прямой умысел на повреждение чужого имущества - автомашины марки ГАЗ-31029 (GAZ-31029) регистрационный знак Е 448 HP 150, цвет черный, 1994 года выпуска, принадлежащей <ФИО3>, припаркованной по вышеуказанному адресу, и, осознавая, что своими противоправными действиями причинит <ФИО3> значительный материальный ущерб, он (<ФИО4>) желая привести свой преступный умысел в исполнение, умышленно произвел неустановленное дознанием количество выстрелов из неустановленного дознанием оружия по передней части данной автомашины, в результате чего были повреждены: передняя левая фара и переднее правое колесо. Своими умышленными преступными действиями, в результате механического воздействия, он (<ФИО6>) повредил автомашину «ГАЗ-31029», повредив переднюю левую фару и переднее правое колесо, приведя их в негодность, стоимость ремонтных работ по замене и ремонту составила: шиномонтажные работы 600 рублей; замена блока фары - 700 рублей; регулировка фар - 400 рублей; блок фар 31029 - 1300 рублей; колесные колпаки - 950 рублей,- итого общая сумма составила 3950 рублей 00 копеек, тем самым причинив <ФИО3> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного следствия потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения принесены.

Обвиняемый <ФИО4> также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с потерпевшим примирился, принес извинения, материальный ущерб возместил в полном объеме, вину свою он признает, в содеянном раскаивается.

Заслушав мнение потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям которой разъяснены и понятны, мнение прокурора, не возражавшего против прекращения дела по указанным основаниям, мнение государственного защитника, не возражавшего против прекращения дела по указанным основаниям, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Установлено, что <ФИО4> впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим <ФИО3>, возместил причиненный ему ущерб, вину свою признает, раскаивается в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить <ФИО4> от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО6> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ - освободить, уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения - обязательство о явке - в отношении <ФИО4> отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района.

<АДРЕС> судья                                                                    <ФИО1>