Решение по делу № 2-491/2015 (2-5545/2014;) ~ М-5712/2014 от 24.12.2014

№ 2-491 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя истца Мигиной А.В., действующей по доверенности от 05.08.2014 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуборез А.Н. к Рябичевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дуборез А.Н. обратился в суд с иском к Рябичевой О.Н.о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 15.10.2013 г. истец и ответчик приобрели на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому нежилое помещение торгового назначения магазин «Океан» общей площадью 56,6 кв.м. по адресу***. С момента приобретения объекта недвижимости между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о порядке пользования нежилым помещением, в соответствии с которой предполагалось, что сторона, которая фактически пользуется помещением, выплачивает другой стороне арендную плату соразмерно доле собственности. Рябичева О.Н. разместила на всей площади указанного нежилого помещения магазин и некоторое время (около трех лет) придерживаясь устной договоренности с истцом и выплачивала ему арендную плату. Позднее ответчик в одностороннем порядке отказалась от обязательств по арендной оплате, при этом, продолжала пользоваться помещением единолично. Площадь и планировка помещения не позволяет собственникам пользоваться им одновременно, в связи с чем, истец до настоящего времени не имеет возможности сам использовать помещение по назначению. Пользуясь долей истца без его согласия, Рябичева О.Н. неосновательно, за счет его средств сберегла денежные средства, которые должна была заплатить за аренду помещения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 540 000 руб. за 36 мес., а также судебные расходы (л.д.3-5).

Истец Дуборез А.Н.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении повестки (л.д. 36), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.42).

В судебном заседании представитель истца Мигина А.В.исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, настаивала на заявленной сумме неосновательного обогащения из расчета арендной платы 30000 руб. в месяц, соответственно 15 000 руб. в месяц за 1/2 долю, полагает, что экспертом при составлении отчета занижена стоимость арендной платы. Ранее в судебном заседании поясняла, что Рябичева О.Н. выплачивала истцу арендную плату в размере 15000 руб. в месяц. С середины 2007 года ответчик перестала выплачивать истцу арендную плату, продолжая пользоваться принадлежащей Дуборез А.Н. площадью 28, 3 кв.м., в связи с чем, с Рябичевой О.Н. просила взыскать неосновательное обогащение за 3 года с декабря 2011 года по декабрь 2014 года.

Ответчик Рябичева О.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещалась надлежащим образом (л.д. 35), возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в т.ч. вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных на то оснований; обогащение ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2003 года Дуборез А.Н. и Рябичева О.Н. приобрели в долевую собственность нежилое встроенное помещение магазин «Океан» общей площадью 56, 6 кв.м., находящийся по адресу: *** (л.д.9).

Право собственности на 1/2 долю указанного объекта недвижимости зарегистрировано за Дуборез А.Н. 19 ноября 2003 года, иным участником общей долевой собственности является Рябичева О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10).

Из объяснений представителя истца следует, что между собственниками Дуборез А.Н. и Рябичевой О.Н. была достигнуто устное соглашение о передаче Рябичевой О.Н. в пользование нежилого помещения с выплатой Дуборез А.Н. арендной платы за пользование 1/2 долей. Рябичева О.Н. использует всю площади указанного нежилого помещения под магазин и оплачивала истцу арендную плату до середины 2007 года, затем, выплату арендной платы Дуборез А.Н. прекратила, в связи с чем, в ее адрес была направлена претензия (л.д.17-18,19), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО, который пояснил, что помещение магазина «Океан» в п.*** в течение более пяти лет используется Рябичевой О.Н., в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, в нежилом помещении размещен продуктовый магазин. Арендную плату за пользование долей, принадлежащей Дуборез А.Н., в течение длительного времени не платит и освободить помещение отказывается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Рябичева О.Н. неосновательно сберегла за счет Дуборез А.Н. денежные средства в виде арендной платы за пользование 1/2 долей нежилого помещения, принадлежащей истцу, в связи с чем, обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Согласно справке ООО «Квартал» стоимость арендной платы за нежилое помещение торгового назначения магазин «Океан» общей площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: *** составляет 30000 рублей в месяц (л.д.16).

Между тем, из отчета службы оценки и экспертизы собственности ООО «Кадастр Инжиниринг» от 18.02.2015 г. следует, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорного нежилого помещения составляет 20 942 руб. в месяц (л.д.45-112).

Исследовав и оценив отчет ООО «Кадастр Инжиниринг» и справку ООО «Квартал», суд считает необходимым принять во внимание отчет ООО «Кадастр Инжиниринг», поскольку он выполнен оценщиками, являющимися членами саморегулируемой организацией оценщиков, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы нежилого помещения определена с учетом его фактического состояния, что подтверждается фотографиями (л.д.64-112).

На основании изложенного, суд исходит из стоимости ежемесячной арендной платы нежилого помещения 20942 руб., в связи с чем, с Рябичевой О.Н. в пользу Дуборез А.Н. подлежит взысканию 376 956 руб., исходя из расчета: 10471 руб. (арендная плата за 1/2 долю в месяц (20942/2)х 36 мес. ( период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года)=376 956 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8600 руб. (л.д. 2), из которой подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 6969,56 руб., а также за оформление нотариальной доверенности на имя представителя Мигиной А.В. уплачено нотариусу 1000 руб. (л.д. 6,37), за оказание услуг об оценке имущества в размере 8000 руб. (л.д.38,39), всего 15969,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Рябичевой О.Н. в пользу истца Дуборез А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рябичевой О.Н. в пользу Дуборез А.Н. 376 956 рублей, судебные расходы 15969 рублей 56 копеек, всего 392925 рублей 56 копеек, в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко