Определение о возвращении жалобы (гражданское) от 16.06.2016 по делу № 4г-6838/2016 от 07.06.2016

№ 4г/7-6838/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя С.С.В. по доверенности С. И.Н., поступившую в Московский городской суд 07 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску С.С.В. к Гаражно-строительному кооперативу «Б.» о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

В нарушение требований п. 3 ч.1 ст.378 ГПК РФ в кассационной жалобе не указаны наименование и адрес места нахождения третьего лица нотариуса г. Москвы Р.М.В., адрес места нахождения третьего лица ДГИ г. Москвы.

Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Как видно из представленных документов, С.И.Н. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов С.С.В., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 31 июля 2015 года, которая не заверена надлежащим образом, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии правового основания для возвращения жалобы заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса.

На основании изложенного выше, а также с учётом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч.1, ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя С.С.В. по доверенности С.И.Н., поступившую в Московский городской суд 07 июня 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску С.С.В. к Гаражно-строительному кооперативу «Б.» о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону возвратить заявителю без рассмотрения по суще░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░