Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-21435/2023 от 04.09.2023

дело № 7-21435/2023 судья: фио

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мазурова А.А., действующего в интересах фио на постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио №24/04/14.55-578/2022 от 28.07.2022 и решение Зеленоградского районного суда адрес от 24.10.2022,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио №24/04/14.55-578/2022 от 28.07.2022 года, генеральный директор по производству адрес Плотников М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плотников М.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение суда и постановление должностного лица защитником фио, действующим в интересах фио, подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением, ставил вопрос об его отмене в связи с тем, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Заявитель указывает в жалобе, что были допущены нарушения при проведении проверки, поскольку адрес не уведомлялось о проведении проверки, чему не дана оценка судом, указывается о недопустимости повторной проверки, прокурор не уполномочен был на возбуждение дела об административном правонарушении.

Плотников М.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника фио, которая подтвердила, что ее доверитель знает о рассмотрении дел и просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Военный прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представители ФАС России фио и фио в судебное заседание явились, против доводов жалобы возражали, представили отзыв на жалобу, указали, что проверка была осуществлена уполномоченным прокурором по месту исполнения контракта, имела место проверка исполнения контракта, а не юридического лица, приняты Плотниковым М.Ю. меры недостаточны, так как не привели к исполнению контракта.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых

товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение Ангстрем», на основании Постановления Правительства РФ от 28.08.2019г. №1102-42 в целях выполнения государственного оборонного заказа заключили 27.04.2020г. государственный контракт на поставку и ввод в эксплуатацию элементов изделия 83т645 на объекты Минобороны России в 2020-2021г.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»: головной Поставщик поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному, оборонному заказу; государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Таким образом, адрес (далее - Поставщик) является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 16.2 Государственного контракта срок поставки товара – 10.11.2021г.

По состоянию на 10.11.2021г. товар не поставлен.

Дополнительных соглашений, касающихся изменения сроков поставки товара, сторонами Контракта не оформлялось, установленный пунктом 16.2. Контракта срок поставки товара не изменялся.

Согласно приказу адрес от 30.09.2020г. №157, Директор департамента по реализации проектов фио назначен ответственным за надлежащее исполнение государственных контрактов: от 27.04.2020, от 30.12.2019, от 30.04.2020. Контроль и ответственность за исполнением настоящего приказа оставил за собой действующий на момент его подписания генеральный директор фио

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2022г. генеральным директором адрес является Плотников М.Ю., о чем 14.09.2021г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, генеральный директор адрес, являясь ответственным должностным лицом общества за обеспечение поставок по Государственному контракту, не обеспечил выполнение указанных обязательств, следовательно, нарушил требования п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- постановлением военного прокурора Гусевского гарнизона фио о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 года;

- выпиской ЕГРЮЛ адрес;

- государственным контрактом № 2021187345392412571207331 от 27.04.2020 года;

- актами приема-передачи по государственному контракту от 27.04.2020 года;

- удостоверением №2689/2/2021 от 16.08.2021 года;

- приказом адрес№ 157 от 30.09.2020 года;

- актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 24.01.2022 года;

- удостоверением №84/2/2022 от 24.01.2022 года;

- удостоверением №1980/2/2021 от 30.06.2021 года;

- актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 09.12.2021 года;

- удостоверением №3933/2/2021 от 09.12.2021 года;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 года; и иными материалами.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица о привлечении фио к административной ответственности.

Административное наказание назначено Плотникову М.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений пункта 3 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" должностным лицом прокуратуры не допущено, поскольку данное правонарушение было выявлено в результате проверочных мероприятий в результате проверки исполнения законодательства об оборонном заказе, а не в отношении адрес.

С учетом положений Закона о прокуратуре проведение проверки не может быть единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила направленная из войсковых частей информации о фактах исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ названного кодекса получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено военным прокурором в присутствии защитника фио – Мазуровой А.А. Права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ ей были разъяснены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Номами действующего КоАП РФ не исключается, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения, к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: как его руководитель, так и иные работники.

Наличие приказа о дисциплинарном взыскании фио от 28.02.2022г. приказа об усилении надлежащего контроля за ходам исполнения государственных контрактов от 21.04.2022 , а также письма в Правительственную комиссию по повышению устойчивости развития российской экономики в условиях санкции и Заместителю начальника ГУ связи ВС РФ не свидетельствуют о принятии достаточных мер для своевременного исполнения условий контракта, и, следовательно, отсутствия вины фио

Представленный регламент действий при предпосылках к невыполнению плана производства, утвержденный приказом от 29.08.2022г., принят уже после привлечения фио к ответственности.

Из материалов дела также не следует, что Плотников М.Ю. в установленном законом порядке обращался с требованием о продлении сроков контракта.

Обжалуемые акты являются законными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио №24/04/14.55-578/2022 от 28.07.2022 и решение Зеленоградского районного суда адрес от 24.10.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов