Решение по делу № 11-6/2016 от 24.02.2016

Мировой судья Минигалимов М.С. Дело № 11-6/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года                              гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Тимофеева ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ Минигалимова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Тимофеева ФИО5 к закрытому акционерному обществу Микрофинансовая организация «ФИНКА» (ЗАО КМФО «ФИНКА») о признании недействительным условий договора микрозайма, применении последствий его недействительности, которым определено:

гражданское дело по иску Тимофеева ФИО5 к ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» о необоснованном взыскании денежных средств направить по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по <адрес> РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев В.А. обратился к мировому судье судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО КМФО «ФИНКА» о признании недействительным условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности

Определением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Тимофеева ФИО5 к ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» о необоснованном взыскании денежных средств направлено по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по <адрес> РФ.

В жалобе Тимофеева В.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, при этом указывается, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Считает, что в данном случае исковое заявление было принято без нарушения подсудности, таким образом мировой судья неправильно истолковал и применил требование статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить указанное определение мирового судьи, полагая, что оно незаконно и необоснованно, дело напрвить на новое рассмотрение.

Проверив обжалуемый судебный акт на предмет законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировой судья, направляя дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по <адрес> РФ, пришел к выводу, что правоотношения между истцом и ЗАО Микрофинансовая организация «ФИНКА» не подлежат разрешению по Федеральному закону «О защите прав потребителей», поскольку им в судебном заседании было установлено, что истец получил заем для развития бизнеса, что не может регулироваться данным законом, поскольку не соответствует его целям.

Данный вывод мирового судьи суд считает правильным, поскольку из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик своей подписью в договоре подтвердил факт его ознакомления со Списком видов деятельности, не подлежащих финансированию Займодателем и фактически просил предоставить ему кредит на развитее бизнеса.

Предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» альтернативная подсудность по искам потребителей не может быть применена при разрешении заявленного спора, данный спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Определение является законным и подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о направлении гражданского дела по иску Тимофеева ФИО5 к закрытому акционерному обществу Микрофинансовая организация «ФИНКА» о необоснованном взыскании денежных средств по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по <адрес> РФ оставить без изменения, а жалобу Тимофеева ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева

17.03.2016