Решение по делу № 2-3507/2016 от 01.06.2016

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Гаспарян С.А., с участием представителя истца Кузьмичева А.В. - по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «(данные обезличены)» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, признании недействительными пунктов договора об участии в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмичев А.В.. обратился в Кстовский городской суд с иском к ООО «(данные обезличены)» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, признании недействительными пунктов договора об участии в долевом строительстве, ссылаясь на то, что (дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)», именуемым в дальнейшем Ответчик, и Кузьмичевым А.В., именуемым в дальнейшем Истец, был заключен Договор (номер обезличен) об участии в долевом строительстве. По указанному договору ответчик обязался в предусмотренный срок построить и передать истцу по передаточному акту однокомнатную (адрес обезличен) общей площадью (данные обезличены) кв.м., на втором этаже в жилом (адрес обезличен) (по ген. плану) в составе: 11 очередь строительства 30-тиквартирных трехэтажных жилых домов (номер обезличен) (по ген.плану), расположенных по адресу (адрес обезличен) участок (данные обезличены), кадастровый (номер обезличен), имеет общую площадь (данные обезличены) кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях многоэтажного жилищного строительства. Согласно п. 1.3 Договора предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – второе полугодие 2015 года. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, произведена оплата в сумме 1365000 рублей (п. 3.1).По условиям п. 2.2.3 договора передача квартиры и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома должна осуществляться застройщиком по передаточному акту в собственность дольщика в течение двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, определенного в п. 1.3 настоящего договора. Застройщик по своему усмотрению вправе досрочно (ранее предусмотренного срока) исполнить свои обязательства по пе5редаче квартиры в собственность дольщика, то есть срок передачяи квартиры от ответчика к истцу – не позднее (дата обезличена). До настоящего времени квартира истцу не передана, уведомление о готовности квартиры к передаче от ответчика не поступало. В данном случае ответчик обязан согласно ст. 330 ГК РФ и положениям ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от (дата обезличена) уплатить истцу неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 45796 руб..Согласно уточненному иску, размер неустойки за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда составит 50300 рублей 25 коп., общий размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 96096 руб. 25 коп.Кроме того, договор содержит пункты, противоречащие законодательству, а именно: п. 2.3.4, п. 2.4.4, п.4.3, п.6.2, п. 6.3. Указанные пункты договора противоречат ФЗ № 214-ФЗ от (дата обезличена) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем должны быть признаны недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 421 п. 1, 422 п. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей». Так, п.2.3.4 договора предусматривает разграничение (только после оплаты) и только с согласия застройщика на уступку прав, данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с условиями, установленными законом. П. 2..4.4 Договора установлен срок на регистрацию права собственности участнику долевого строительства, однако устанавливать какие-либо сроки на регистрацию права собственности участнику, застройщик никак не может и не должен. Условие п. 4.3. договора в том числе ограничивает установленный законом срок принятия объекта долевого строительства, обязывая участника долевого строительства принять, а не приступить к принятию, объект в течение семи дней с момента получения сообщения от застройщика, чем ущемляет его права как потребителя. П. 6.2 договора также содержит незаконные условия, нарушающие права потребителя, т.к. не предоставляет выбора потребителю в соответствии с законом. Условия п. 6.3 договора также ущемляют права потребителя, т.к. исчисление гарантийного срока для объекта долевого строительства в редакции, предложенной застройщиком, - с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ущемляет права потребителя, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявление претензий к изготовителю (застройщику), т.к. на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квартира ещё не передана дольщику по акту приема-передачи. При подписании договора истец не мог повлиять на его содержание, т.к. у застройщика имеется единая редакция для всех договоров, выражающая его выгоду.

Просили суд признать недействительными пункты 2.3.4, 2.4.4, 4.3, 6.2, 6.3 Договора (номер обезличен) от (дата обезличена) об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «(данные обезличены)» и Кузьмичевым А.В., взыскать с ответчика денежную сумму в размере: 96096 рублей 25копеек - неустойку, начисленную за нарушение срока передачи Квартиры, предусмотренного Договором, за период с (дата обезличена) по день вынесения решения суда,сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнений требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Кузьмичев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления и представленного уточненного иска.

Представитель ответчика ООО «(данные обезличены)» адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно ответчиком допущено нарушение сроков передачи квартиры дольщикам ввиду длительности процедуры ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, это вызвано исключительно объективными причинами, а именно в связи с изменением общей экономической ситуации в стране, увеличения курса доллара, изменилась стоимость строительных материалов, сроки и стоимость поставки материалов, что и привело в итоге к нарушению сроков сдачи дома в эксплуатацию, и, как следствие, передачи квартиры истцу. Ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, истцу предлагалось выплатить неустойку в размере 5000 рублей, как и иным дольщикам, однако он не согласился с данным размером неустойки. Просит уменьшить размеры неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, о чем представил письменные заявления. Требования истца в части признания вышеуказанных пунктов указанного договора недействительными не признал, полагая, что оснований к удовлетворению искав данной части не имеется.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст.10 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании (дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «(данные обезличены)» и Кузьмичевым А.В. был заключен Договор (номер обезличен) об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) на основании Разрешения на строительство № (номер обезличен) от (дата обезличена) Жилой (адрес обезличен) (по генплану), расположенный по адресу: (адрес обезличен), участок (номер обезличен) (далее-Многоквартирный жилой дом) и после получения Разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать Истцу входящий в состав Многоквартирного дома Объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома, а Истец обязуется в предусмотренном Договором порядке уплатить Цену Договора и принять Объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество Многоквартирного дома и зарегистрировать право собственности на Объект долевого строительства.

Пунктом 1.2. Договора определены следующие проектные параметры структурно обособленного помещения в Многоквартирном доме, являющегося Объектом долевого строительства: однокомнатная (адрес обезличен) Многоквартирном жилом (адрес обезличен) (по генплану), расположенная на 2 (втором) этаже, в осях по плану проекта (данные обезличены) и имеющая общую площадь по проекту в размере 32,5 кв.м., из которой жилая площадь составляет 16,6 кв.м. (далее- Квартира). Цена Договора составляет 1 365 000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - пункт 3.1 Договора.

Согласно п. 3.2. Договора сумма в размере 265000 рублей оплачивается Истцом в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации Договора, а оставшаяся сумма в размере 1 100 000 рублей - оплачивается за счет кредитных денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней после государственной регистрации Договора.

Истец оплатил цену Договора в полном объеме и выполнил свои обязательства надлежащим образом, что не оспаривалось, а, напротив, подтверждено представителем ответчика.

В соответствии с п. 1.3. Договора, предполагаемый срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – второе полугодие 2015 года, то есть крайний срок ввода дома в эксплуатацию – (дата обезличена). Пунктом 2.2.3. Договора предусмотрена обязанность Застройщика по передачи Квартиры Дольщику в течение двух месяцев с даты ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, определенного в п. 1.3 Договора.

Таким образом, срок, предусмотренный Договором для передачи Ответчиком (ООО «(данные обезличены)») Квартиры Истцу истек (дата обезличена).

Ответчиком в указанный срок Квартира не была передана. До настоящего момента времени (на дату рассмотрения настоящего дела- (дата обезличена)) квартира истцу не передана.

В связи с этим, срок просрочки исполнения обязательств Застройщиком составил – 128 дней за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Истец неоднократно обращался с претензионными требованиями в устном порядке в адрес ответчика до обращения в суд, однако Ответчик не выполнил законные требования Истца.

Из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что своевременный ввод объекта в эксплуатацию и передача квартиры не состоялись в связи с длительностью самой процедуры ввода жилого дома в эксплуатацию, а также в связи с изменением общей экономической ситуации в стране, увеличения курса доллара, и, соответственно, изменением стоимости строительных материалов, сроков и стоимости поставки материалов.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, Застройщик (Истец) уплачивает Дольщикам неустойку в размере и в порядке, определяемом ФЗ № 214-ФЗ (ст. 6).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет согласно расчету истца и его представителя:

1365 000 X 8,25 % / 300 X 2 X 61 день= 45796 руб.. (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)),

1365 000 X 8,25 % / 300 X 2 X 67 дней = 50300,25 руб.. (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (на день вынесения решения суда)).

Таким образом из представленного истцом и его представителем расчета следует, что за период 128 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) размер неустойки составит 96096, рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 96096, рублей 25 копеек судом отклоняется, поскольку основан на неправильном исчислении размера неустойки по нижеуказанной причине.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01 января 2016 г. размер ставки рефинансирования Банка России установлен в размере 11 % годовых, в период с 14 июня 2016 года – в размере 10,5 % годовых, но не 8,25 %, как указано в расчете стороны истца.

Следовательно, неустойка которую Застройщик обязан уплатить истцу в результате нарушения сроков передачи Квартиры составляет:

1365 000 X 11% / 300 X 2 X 105 дней = 105105,00 руб. (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно),

1365 000 X 10,5% / 300 X 2 X 23 дня = 21976, 50 руб. (за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (на день вынесения решения суда)).

Таким образом, размер неустойки за период 128 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) составит 127081 рубль 50 копеек.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и в данном случае принимает решение, исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 96096, рублей 25 копеек.

При этом судом учитывается, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-0 от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, не может использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указал в своих возражениях представитель ответчика, размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его следует уменьшить.

Принимая решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру истцу в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, причины нарушения сроков исполнения обязательств со стороны застройщика.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, период данной просрочки, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, считает возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «МЕГА-Строй» в пользу истца, до 35000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что Кузьмичев А.В. с (дата обезличена) по настоящее время фактически лишен возможности проживать в приобретенной им квартире, истцу были причинены нравственные страдания в связи с отсутствием возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, в связи с чем с ООО «(данные обезличены)» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который оценивается судом в 5000 руб.. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, ненаправление истцом в адрес ответчика требования в добровольном порядке уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку непосредственно факт обращения в суд свидетельствует о неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, т.к. ответчиком соответствующие документы, в том числе исковое заявление, в котором конкретизированы требования истца, получены из суда. Кроме того, досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен, ранее истец неоднократно в устном порядке обращался в адрес ответчика о нарушении сроков исполнения обязательств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что в досудебном порядке истцу предлагалось выплатить неустойку в размере 5000 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства, не свидетельствует о соблюдении стороной ответчика порядка досудебного урегулирования спора, поскольку заявленные в иске требования в полном объеме не были удовлетворены, соответственно, предложение застройщика выплатить неустойку истцу в произвольно определенном ответчиком размере не освобождает его от ответственности по уплате штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца Кузьмичева А.В. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, а он неоднократно обращался к ответчику, суд находит необходимым взыскать с ООО «(данные обезличены)» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 35 000 руб. + 5000 руб. х 50% =20000 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений и установленные обстоятельства дела, считает подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд снижает размер данной санкции и взыскивает с ООО «МЕГА-Строй» в пользу истца штраф в сумме 5000 руб..

Разрешая требования истца о признании вышеуказанных пунктов договора об участии в долевом строительстве недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями договора и согласен с ним, что подтверждается его подписью в договоре и не оспаривалось истцом, его представителем, и вышеуказанный договор подписан истцом без оговорок.

Истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с договором, в том числе с вышеуказанными его пунктами, добровольно подписал его, выразив тем согласие с условиями договора, препятствий для изучения и прочтения у него не имелось, как и не имелось препятствий для обращения к услугам юриста, в связи с чем доводы истца о юридической неграмотности истца суд находит несостоятельными.

Подписав указанный договор на изложенных в нем условиях в добровольном порядке по результатам его личного изучения и ознакомления посредством прочтения, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, истец согласился с его условиями.

При несогласии с определенными условиями договора, истец имел возможность не подписывать его, чего им сделано не было.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения им указанного договора, подписи договора, под влиянием заблуждения, насилия либо угрозы.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не был ограничен в своём волеизъявлении.

Доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Суд, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу, что истец, будучи ознакомленным в доступной для него форме с договором, в случае несогласия с его условиями, был вправе не заключать указанный договор путем отказа от его подписания.

Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при заключении договора истца вынудили заключить договор на указанных условиях, суду не представлено, следовательно, каких-либо прав истца как потребителя не нарушено.

Доводы истца, изложенные в иске в данной части голословны, не подтверждаются, а, напротив, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что заключение договора в нарушение требований ст. 16 Закона О защите прав потребителей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к выводу об отказе в части удовлетворения требований истца о признании вышеуказанных пунктов договора недействительными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, расходы Кузьмичева А.В. по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, в размере 5000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.1,3 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований и по требованию о компенсации морального вреда составит 1550 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмичева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-Строй» (ИНН 5262291892), в пользу Кузьмичева А.В. неустойку в сумме 35 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф –5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., а всего – 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска Кузьмичеву А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЕГА-Строй (ИНН 5262291892) в доход государства государственную пошлину в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.