Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9242/2011 от 12.10.2011

Копия

№ 4г/4-9242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ячина А.Н., подписанную представителем по доверенности Ячиным А.А., от 12.10.2011 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Ячина А.Н. к ООО «СтройРазвитие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ячин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройРазвитие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что 13.11.2006 г. в целях приобретения в личную собственность жилого дома для постоянного проживания семьи с ответчиком был заключен инвестиционный договор, согласно которому ответчик должен был осуществить Инвестиционный проект в виде постройки жилого дома на земельном участке и передать данный жилой дом в собственность в срок до 01.10.2007 г. по акту приема-сдачи жилого дома. К указанному сроку дом сдан не был, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № * от 25.10.2007 г. об установлении нового срока сдачи жилого дома 01.03.2008 г., однако, сдача дома произошла 01.08.2008 г., то есть с просрочкой на 150 дней, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме ****** руб. ** коп., составляющие **% от объема инвестиций по договору, денежную компенсацию морального вреда в сумме ****** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. иск Ячина А.Н. удовлетворен частично. С ООО «СтройРазвитие» в пользу Ячина А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в сумме ****** руб., а также взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме ****** руб. С ООО «СтройРазвитие» взыскан штраф в сумме ****** руб. в бюджет г. Москвы. С ООО «СтройРазвитие» взыскана госпошлина в сумме **** руб. в бюджет г. Москвы. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда Ячину А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части размера взысканной неустойки изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 333 ГК РФ.

Суд установил, что 13.11.2006 г. между ООО «СтройРазвитие» и Ячиным А.Н. был заключен инвестиционный договор, согласно которому ответчик должен был осуществить Инвестиционный проект в виде постройки жилого дома на земельном участке по адресу: **************************************************** и передать жилой дом в собственность истца в срок до 01.10.2007 г. по акту приема-сдачи жилого дома, объем инвестиций составил ********* руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № * от 25.11.2007 г. сторонами установлен новый срок передачи дома Ячину А.Н. 01.03.2008 г.

Согласно Акту сдачи-приемки законченного строительством жилого дома по результатам реализации инвестиционного договора от 13.11.2006 г. ООО «СтройРазвитие» передал, а Ячин А.Н. принял 01.08.2008 г. жилой дом по адресу: ******************* ****************************************************************.

Уменьшая размер неустойки и взыскивая с ООО «СтройРазвитие» в пользу Ячина А.Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме ****** руб., суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел степень выполнения обязательства должником, срок задержки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Одновременно с этим суд взыскал с ООО «СтройРазвитие» в пользу Ячина А.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме ****** руб.

Судом также с ООО «СтройРазвитие» в бюджет г. Москвы взыскан штраф в сумме ****** руб. и взыскана госпошлина в сумме **** руб.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об уменьшении размера неустойки и взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в сумме ****** руб., между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для изменения судебных постановлений, поскольку вывод суда об уменьшении размера неустойки согласуется со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы Ячина А.Н., подписанной представителем по доверенности Ячиным А.А., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Ячина А.Н. к ООО «СтройРазвитие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.