Приговор по делу № 1-274/2015 от 23.10.2015

Дело № 1-274/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Мордовской Е.А..,

подсудимой Королевой О.С.,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Королевой О. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <данные изъяты>, Королева О.С. находилась в гостях у ФИО6 в <адрес>, где на кухне, совместно с ФИО1 и ФИО2 распивала спиртное. В этот же день, около 14:00 часов, в ходе распития спиртных напитков, между Королевой О.С. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой Королева О.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со стола в кухне взяла нож хозяйственно – бытового назначения и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО1 восемь ударов в различные части тела, два из которых в левую область грудной клетки. Своими действиями Королева О.С. причинила ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Королева О.С. вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 признала, вместе с тем, в обосновании своей позиции показала, что удары ножом потерпевшей она нанесла в процессе драки. ДД.ММ.ГГГГ днем она распивала спиртное вместе с матерью ФИО1 и ФИО2 у отчима дома по <адрес>. В ходе распития спиртного она дала матери деньги, в сумме <данные изъяты>, которые ей дал ее знакомый <данные изъяты>, и попросила ее приобрести спиртного. Однако на данные деньги мать купила в магазине макаронные и кондитерские изделия детям, а спиртное не приобрела. Между ней и матерью произошла ссора, возникшая на почве потраченных матерью денег. Мать стала наносить ей удары, они разодрались. Она взяла в руки нож и нанесла им более 2 ударов потерпевшей. Когда она осознала, что сделала, вызвала потерпевшей скорую помощь, и ее госпитализировали.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой Королевой О.С., судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы ее показания, данные на следствии, согласно которым именно она стала инициатором конфликтной ситуации, так как мать на переданные ей деньги приобрела не спиртные напитки, а продукты питания. В связи с чем, она стала с ней ругаться, в ходе ссоры, она на почве возникших личных неприязненных отношений к матери, взяла со стола в кухне в правую руку нож и нанесла им сверху вниз потерпевшей удар в левую руку, затем в левую ногу, после чего несколько ударов в левую часть груди. Всего она матери нанесла более 5 ударов ножом. Мать от полученных ножевых ударов облокотилась о рядом стоящую печь. Увидев это, она помогла ей дойти в спальню, где положила на кровать. Потерпевшей стало плохо, у нее посинели губы, она испугалась, выбежала за ограду, где выкинула нож в огород, а затем вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Спустя какое – то время, приехала машина скорой помощи и увезла мать в приемный покой больницы. В это же время, приехали сотрудники полиции, которым она во всем созналась и показала место, куда выбросила нож (том 1 л.д. 51-53, 210-212).

Указанные показания подсудимая не подтвердила, сославшись на то, что они были записаны следователем, без учета ее позиции, на основании письменных материалов уголовного дела и выводов эксперта.

Вместе с тем, аналогичные показания были изложены Королевой О.С. в её явке с повинной, которую она признала в судебном заседании в полном объеме и показала, что дала ее добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (том 1 л.д. 13).

Несмотря на занятую линию защиты подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1, данных на следствии, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она по месту своего жительства с дочерью Королевой О.С. и ФИО2 распивала спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ней и Королевой О.С. произошла ссора, причину которой она в связи с состоянием опьянения не помнит. Она высказала Королевой О.С. намерение уйти из дома, подсудимая сказала, что воткнет ей нож в ногу, чтобы она не ушла. После чего, Королева О.С. взяла в руки нож и нанесла ей один удар ножом в правое колено. Ссора продолжилась, и Королева О.С. вновь нанесла ей ножом два удара в левую ногу. Разозлившись, она решила встать и уйти. Однако, когда она встала со стула, Королева О.С. со словами «не поняла что ли», нанесла ей этим же ножом один удар в грудь с левой стороны. От причиненного ей удара ножом, она стала задыхаться, о чем сказала Королевой О.С. После этого, она ушла в спальню и легла на кровать. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и ее госпитализировали. В момент причинения ей ножевых ранений, у нее в руках никаких предметов не было, и она подсудимой расправой не угрожала. Очевидцем произошедшего был ФИО2, который находился вместе с ними на кухне (том 1 л.д.105-107).

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 данные показания не признала, сославшись на то, что они неверно были записаны следователем, и показала суду, что она простила свою дочь и не желает, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности. Поддержав позицию подсудимой, указала, что она сама явилась инициатором конфликта, в ходе которого сначала оскорбила Королеву О.С., а затем нанесла ей несколько ударов по лицу. Когда она успокоилась, Королева О.С. взяла в руки нож и нанесла ей один удар в ногу, а затем несколько ударов в туловище.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на следствии и исследованных судом, установлено, что он <данные изъяты> совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости <данные изъяты> дочь ФИО1- Королева О.С., которая стала проживать с ними. На протяжении длительного времени они все вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Королева О.С., совместно с ФИО2 распивали спиртное в кухне дома. Между Королевой О.С. и ФИО1 произошла ссора. Через некоторое время они вместе зашли в спальню, у Королевой О.С. в руках был кухонный нож. ФИО2 в это время оставался в кухне. <данные изъяты>. Королева О.С. и ФИО2 побежали вызывать скорую помощь, а он остался дома. В комнату к потерпевшей он не заходил, и что произошло ему не известно. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли потерпевшую в больницу. Позже, ему Королева О.С. рассказала, что между ней и матерью в кухне произошла ссора, и она несколько раз ударила мать ножом (том 1 л.д. 150-152).

Свидетель ФИО2 в своих показаниях в суде и на следствии, которые он подтвердил в полном объеме<данные изъяты>.

Свидетели ФИО3 на следствии (том 1 л.д.155-157) и ФИО4 в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания <данные изъяты>

Свидетель ФИО5, подтвердив свои показания, данные на следствии<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность подсудимой Королевой О.С. нашла также свое подтверждение письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного ММО МВД России «Алапаевский», в 13 часов 55 минут в дежурную часть отдела полиции от фельдшера АЦГБ <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на <адрес> находится женщина с ножевыми ранениями (том 1 л.д. 2).

Согласно справке приемного отдела ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, <данные изъяты>, поступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут с диагнозом: <данные изъяты>).

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, <данные изъяты>

Изъятые предметы одежды потерпевшей, пододеяльник и нож должным образом осмотрены следователем, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 90-102, 104).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно – бытового назначения общего действия, не являющихся холодным оружием (том 1 л.д. 132 – 134).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предметах одежды потерпевшей, изъятых в помещении больницы, обнаружены повреждения ткани, относящихся к типу колото – резаных. Так, на кофте обнаружено пять повреждений, на майке - одно повреждение и на колготках (лосинах) обнаружено три повреждения.

Указанные повреждения могли быть образованы орудием колюще – режущего действия, которым мог быть как предмет, изготовленный промышленным способом по типу ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по <адрес>, в равной мере, как и любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и форму (том 1 л.д. 141 – 147).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Также у потерпевшей обнаружены <данные изъяты> квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Все вышеуказанные повреждения причинены в результате ударов или давлений колюще – режущим орудием плоско – продолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие в направлении слева-направо, давностью соответствуют обстоятельствам дела. В момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в различных положениях (могла стоять, сидеть, лежать), при этом была обращена к повреждающему орудию передней, задней и боковыми поверхностями тела (том 1 л.д. 85 – 87).

Суд считает приведенные выводы экспертов объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам, они надлежащим образом мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Письменные доказательства по уголовному делу получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми и достоверными.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.

Королевой О.С. обстоятельства совершенного преступления, по сути, не оспариваются, в то же время она заявляет о противоправных действиях самой потерпевшей, которая вступила с ней в драку, в ходе которой она, разозлившись, нанесла ей несколько ножевых ранений.

Однако позиция Королевой О.С. опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, в ходе следствия Королева О.С. указанные факты не сообщал, признав в полном объеме свою вину в совершении преступления, ссылалась на то, что умышленно из-за личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей множественные удары ножом в область груди, нижних и верхних конечностей.

Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также явкой с повинной, которую Королева О.С. признала в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, данных на следствии, которые тоже признаются судом допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, оснований для оговора подсудимой не установлено, и, кроме того, данные показания подтверждаются письменными материалами дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, не дают оснований полагать, что потерпевшая вела себя по отношению к Королевой О.С. неправомерно, поскольку именно подсудимая устроила ссору с матерью, которая потратила переданные ей Королевой О.С. деньги, не на приобретения спиртного, а на продукты питания и кондитерские изделия для детей, и именно подсудимая, как следует из ее же показаний, данных на следствии, разозлившись, взяла нож и нанесла им несколько ударов потерпевшей по телу, в том числе в область жизненно важных органов - груди.

Показания, данные в судебном заседании подсудимой Королевой О.С. и потерпевшей ФИО1, являющейся ее матерью, суд расценивает, как защитную линию поведения, с целью приуменьшить вину подсудимой в содеянном. Судом установлено, что в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии аффекта подсудимая не находилась, ее действия не были обусловлены и превышением пределов необходимой обороны.

Таким образом, вопреки доводам Королевой О.С., суд признает, что удары ножом были нанесены ею потерпевшей умышленно, из-за сложившихся личных неприязненных отношений.

Действия Королевой О.С. следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимую и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Королевой О.С. умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности.

Как личность подсудимая Королева О.С. характеризуется следующим образом: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 191,193), неоднократно привлекалась к административной ответственности (том 1 л.д. 174-180, 195), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» и ОМВД Росси по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, вместе с тем, замечена в злоупотреблении спиртными напитками (л.д. 204).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королевой О.С., с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает впервые совершение преступления, наличие у подсудимой двоих малолетних детей, их состояние здоровья, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном на стадии следствия, тот факт, что она вызвала потерпевшей скорую помощь, принесла ей свои извинения, и последняя не настаивала на назначении ей строго наказания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Королевой О.С. - противоправность поведения потерпевшей, судом не установлено.

Суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая замечена в злоупотреблении спиртных напитков, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимой преступления, явилось алкогольное опьянение, в качестве отягчающего наказания обстоятельства полагает необходимым признать совершение Королевой О.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства совершенного Королевой О.С. преступления, характер и степень его общественной опасности, мнение потерпевшей, которая просила о снисхождении, вместе с тем, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновной и восстановления социальной справедливости послужит назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение ею новых преступлений.

Полагая назначение основного наказания достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания Королевой О.С. положений ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания условной меры в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса, и для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, по делу не установлено.

Не установлено судом и оснований для применения к подсудимой положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как из материалов уголовного дела видно, что должным воспитанием своих малолетних детей подсудимая не занималась, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении старшего ребенка, она лишена родительских прав.

Отбывание наказания подсудимой в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске Алапаевского городского прокурора о взыскании с Королевой О.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области <данные изъяты> по возмещению расходов, понесенных при лечении потерпевшей, который был поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, и подсудимой не оспаривался, суд считает, что данный иск в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить, взыскать с подсудимой в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области <данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Суд, обсудив вопрос о взыскании с Королевой О.С. процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвоката Брусницыной А.Е., в размере <данные изъяты>, за осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного следствия по назначению, считает, что их необходимо взыскать с подсудимой, поскольку она является трудоспособной и основания для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королеву О. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Королевой О.С. оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Королевой О.С. исчислять со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Королевой О.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковое заявление Алапаевского городского прокурора о взыскании с Королевой О.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Королевой О. С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

Взыскать с Королевой О.С. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:             О.С. Карабатова