Решение по делу № 2-925/2014 ~ М-581/2014 от 18.02.2014

Гр.дело № 2-925/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием помощника прокурора Демидовой Т.Ю.

истца Слепченко Г.П.,

представителя истца Зыковой З.А., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика: Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепченко Г.П. к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного

прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Слепченко Г.П. обратился в суд с иском к ОАО « РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что с 26 апреля 1984 года работал в ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в должности агломератчика. Приказом РА-2014-10-040 от 20 января 2014 г. истец был уволен по п.2 ч.1 ст.82 ТК РФ по сокращению штатов. Считает, при его увольнение было незаконным. В результате организационно-штатных мероприятий ничего не изменилось, выполняемая работа осталась прежней. Оставление на работе производилось по усмотрению работодателя переводом на вновь созданные рабочие места. В результате данных организационно-штатных мероприятий истец был незаконно выведен за штаты. Кроме того, истец считает, что работодателем не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст.179 ТК РФ, так как не рассматривалось преимущественное право оставления на рабочем месте. Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. (л.д.2-3).

Истец Слепченко Г.П. и его представитель Зыкова З.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснили, что изначально в штатное расписание ввели 42 единицы агломератчиков 4 разряда, в штатном расписании до этого было 52 единицы таких же агломератчиков, т.е. стало 94 единицы. Затем сократили 52 агломератчика, некоторым из работающих предложили написать заявления на вновь созданные места, принимали на вновь созданные места также и других работников. Те работники, которые были переведены на вновь созданные места, выполняли ту же самую работу, что и ранее, т.е. в результате организационно-штатных мероприятий ничего не изменилось. Истцу не предложили писать заявление на перевод, была начата процедура сокращения. От предложенных рабочих мест истец отказался. Слепченко Г.П. считает, что имеет преимущественное право оставления на рабочем месте, так как работает в данной должности более 30 лет, имеет высшее образование, принимал активное участие в общественной жизни, участвовал в КВН. Представитель истца Зыкова З.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, кроме того суду пояснила, что увольнение незаконно также по причине нарушения требований ст.373 ТК РФ, так как Слепченко Г.П. был уволен до истечение срока, установленного данной статьей, без проведения процедуры консультаций с работодателем. Профсоюзный комитет отказал в даче согласия на увольнение Слепченко Г.П. 17 января 2014 г., это была пятница, несмотря на то, что в письме профсоюзного комитета было предложено провести дополнительные консультации, согласовав время их проведения с профсоюзным комитетом, работодатель произвел увольнение истца 20 января 2014 года.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» Витюгова Н.А., действующая на основании доверенности от 25 января 2013 г. (л.д.54), возражала против удовлетворения исковых требований Слепченко Г.П. на том основании, что, по мнению представителя ответчика, увольнение Слепченко Г.П.. было произведено в строгом соответствии с законом. Работодатель в соответствии с действующим трудовым законодательством имеет право определять структуру предприятия, численность и штат работников, принимать кадровые решения. В соответствии со штатным расписанием от 01.01.2012 г. в Цехе спекания были предусмотрены 52 единицы «агломератчик 4 разряда» На основании приказа от 30.10.2013 г.в штатные расписания цеха спекания внесены изменения, согласно которым дополнительно введено 42 новых единицы агломератчиков 4 разряда., таким образом, в цехе спекания с 01.11.2013 г. числилось 94 единицы агломератчиков 4 разряда. Впоследствии согласно поданным заявлениям работников, с которыми работодателем был согласован перевод, вновь образованные единицы агломератчиков были заполнены. Согласно приказу от 14.11.2013 г. в целях оптимизации организационной структуры Цеха спекания было решено исключить с 19.01.2014 г. часть штатных единиц руководителей, служащих и рабочих, в том числе 52 единицы «агломератчик 4 разряда цеха спекания». Истец в установленный законом срок получил предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата (численности), ему были предложены все имеющиеся вакансии, от всех предложений истец отказался. Преимущественное право на оставление на работе не рассматривалось, поскольку все единицы агломератчиков 4 разряда, ранее имевшиеся в штатном расписании, были сокращены. Порядок получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, по мнению представителя ответчика, соблюден. Требования истца о компенсации морального вреда также считает необоснованными, поскольку права работника действиями работодателя не нарушены. Аналогичная позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск (л.д.55-57).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Слепченко Г.П.. удовлетворить, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

По основаниям п.2 части первой ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение по данному основанию является правомерным лишь при наличии следующих условий:

а) сокращение численности или штата работников действительно имеет место,

б) работник не имеет преимущественного права на оставление на работе,

в) работник заранее не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата,

г) при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации,

д) невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 части первой ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, направлять в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым мнением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультация работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работником денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе судебного заседания установлено:

Слепченко Г.П. работал в Цеха спекания Ачинского глиноземного комбината с 26 апреля 1984 года, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.27-30). 27.04.2007г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого Слепченко Г.П. работает в должности Агломератчика 4 разряда цеха спекания Печное отделение № 1, В 2011 году в трудовой договор внесены изменения – работник переведен по профессии агломертачик 4 разряда, место работы – Цех спекания (без указания на печное отделение) (л.д.41-43).

Приказом от 20 января 2014 года № РА-2014-К-040 Слепченко Г.П. уволен по сокращению штата работников, п.2 ст.81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен 23 января 2014 г. (л.д.44).

Основанием для увольнения Слепченко Г.П. послужил приказ от 14.11.2013г. № РА-2013-817 «О структурно-штатных изменениях цеха спекания ОАО «РУСАЛ Ачинск». Согласно вышеназванному приказу исключены действующие с 19.01.2014 г. штатные расписания руководителей, специалистов, служащих и рабочих Цеха спекания (л.д.79).

Из анализа представленных в судебное заседание штатных расписаний следует, что в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2012 г. в цехе спекания ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» были предусмотрены 52 единицы «Агломератчик 4 разряда» (л.д.62-63). С 01.11.2013 г. в штатное расписание Цеха спекания дополнительно введены 42 новых единицы агломератчика 4 разряда (л.д.75-77).

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, вновь созданные рабочие места имели иной номер рабочего места, а также отличия в рабочей инструкции, поскольку часть трудовых функций агломератчика была передана слесарям-ремонтникам. При этом некоторые из ранее работавших на прежних должностях агломератчики 4 разряда согласно их заявлениям были переведены на вновь созданные должности агломератчика 4 разряда, некоторые были переведены на иные должности, кроме того на вновь созданные рабочие места агломератчиков были приняты лица, работающие ранее в иных структурных подразделениях. В отношении остальных лиц была начата процедура сокращения.

Как пояснил истец в судебном заседании, ему не было предложено написать заявление о переводе на вновь созданные единицы агломератчиков, а трудовая функция и характер работы лиц, переведенных на новые рабочие места, ничем не отличалась от прежней работы агломератчика.

Приказом № РА-2013-817 от 14 ноября 2013г. из штатного расписания цеха спекания исключены 52 единицы агломератчиков 4 разряда (л.д.79-82). Информация о предполагаемом высвобождении работников направлена в первичную профсоюзную организацию и в службу занятости населения (л.д.7-9, 59).

18.11.2013 г. истцу Слепченко Г.П. работодателем направлено предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штатов (численности) п.2 ст.81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен (л.д.9), с имеющимися вакансиями работник также ознакомлен, от предложенных вакансий отказался (л.д.84-88). Кроме того, в профсоюзный комитет ОАО «АГК ГМПР» работодателем направлено уведомление об увольнении Слепченко Г.П. с просьбой дать мотивированное мнение о возможном расторжении трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.6). Как следует из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от 17 января 2014 г., постановлено в связи с нарушением процедуры сокращения согласие на увольнение Слепченко Г.П.не давать (л.д.89). В тот же день в адрес работодателя направлено мотивированное мнение профсоюзной организации об отказе в согласовании вопроса об увольнении Слепченко Г.П. и предложено провести дополнительные консультации поданному вопросу (л.д.36). Несмотря на данное предложение, Слепченко Г.П. уволен 20 января 2014 г. без проведения каких-либо консультаций, что не оспаривалось представителем работодателя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что при увольнении Слепченко Г.П. работодателем нарушены требования трудового законодательства, в связи, с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Так, в результате организационно-штатных мероприятий, проведенных ответчиком, в период с 01.11.2013 г. по 14.11.2013г. количество единиц агломератчиков 4 разряда цеха спекания ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» сначала увеличилось на 42 единицы, а затем на 52 единицы агломератчиков 4 разряда – уменьшилось, что дает основания суду сомневаться в обоснованности, необходимости и законности сокращения количества рабочих мест. При этом суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что вновь созданные рабочие места агломератчиков 4 разряда существенно отличались по своим функциональным обязанностям от существующих прежде в штатном расписании рабочих мест агломератчиков 4 разряда. Проанализировав рабочие инструкции ранее существовавших должностей и вновь созданных, суд приходит к выводу о том, что существенных отличий между ними не имеется (л.д. 103-134).

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда или квалификацией.

Исходя из этого, работодатель обязан был при решении вопроса об увольнении работников соблюдать требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Как установлено судом и не оспаривается представителем работодателя, преимущественное право истца Слепченко Г.П. имеющего высшее образование, стаж работы более 30 лет, высокую квалификацию, что подтверждается представленными документами, работодателем не рассматривалось.

Кроме этого, суд считает, что при увольнении Слепченко Г.П. нарушены требования ст. 373 ТК РФ, так как истец уволен через три дня (из которых два дня были выходными днями) после направления в адрес работодателя мотивированного мнения об отказе в согласовании увольнения Слепченко Г.П. и предложения провести консультации по данному вопросу.

При таких обстоятельствах истец Слепченко Г.П. подлежит восстановлению на работе.

При исчислении компенсации за дни вынужденного прогула суд руководствуется статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 11.11.2009г. № 916, от 25.03.2013г. № 257), в соответствии с которыми расчет заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествующих моменту увольнения. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Вынужденный прогул истца составил период с 20 января по 18 марта 2014г. т.е. 42 дня.

Ответчиком в судебное заседание представлена справка о заработной плате, которая не оспаривалась истцом. За 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцом отработано 163 дня, начислено заработной платы за минусом оплаты дней нетрудоспособности и отпусков 289178,83 руб..

Заработная плата за время вынужденного прогула составила сумму 74512,20 руб., исходя из расчета:289178,83 руб. (начисленная за весь период работы заработная плата) : 163 дней ( фактически отработанные дни)= 1774,10 руб. (среднедневной заработок) х 42 ( дни вынужденного прогула).

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд считает, что таковые заявлены в соответствии с требованиями ст.ст. 394, 237 ТК РФ.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соразмерным последствиям, а потому с применением принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерной сумму 3000 рублей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Ачинска государственная пошлина в сумме 2635, 37 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слепченко Г.П. удовлетворить.

Восстановить Слепченко Г.П. на работе в должности агломератчика 4 разряда цеха спекания ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» с 20 января 2014 года.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в пользу Слепченко Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 74512 рублей 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, всего взыскать 77512 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 263,37 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева Г.Ю.