Решение по делу № 02-2790/2016 от 18.02.2016

Дело №2-2790/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/16 по иску Грибанова И.И. к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Грибанов И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Юнион-ТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ХХ в отношении объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: Московская область, ХХ район, городское поселение ХХ, д. ХХ, здание Х, подъезд Х, этаж Х, квартира №Х, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность истцу после завершения строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью ХХ кв.м. по вышеуказанному адресу. Цена договора составила ХХ руб. Срок передачи истцу вышеуказанной квартиры стороны определили не позднее ХХ года. Истец свои обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объеме, оплатив 22 мая 2013 года полностью стоимость квартиры в размере ХХ руб., в том числе и за счет привлеченных заемных денежных средств по кредитному договору №ХХ от 23 апреля 2013 года с открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве не выполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный вышеназванным договором срок, ввиду чего истец 11 августа 2015 года вручил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве и просил ответчика осуществить выплату неустойки в размере ХХ руб. за нарушение срока передачи истцу квартиры на 113 дней в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, обязательство по выплате истцу неустойки за нарушение сорока передачи в собственность квартиры ответчиком не исполнено, ввиду чего истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - Гришина Д.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что в настоящее время квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако истец не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, поскольку ответчик не осуществил обязательную постановку дома, в котором расположена квартира на кадастровый учет.

Представитель ответчика по доверенности - Григорьева В.В. в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, ответчик сообщила суду о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просила о ее снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а передача истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки была связана с неправомерным отказом Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ХХ в отношении объекта недвижимости (квартиры) (далее - договор участия), расположенного по адресу: Московская область, ХХ район, городское поселение ХХ, д.ХХ, здание Х, подъезд Х, этаж Х, квартира № Х, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность истцу после завершения строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью ХХ кв.м. по вышеуказанному адресу (п.п. 3.1 и 3.2 договора). Цена договора участия составила ХХХ руб. Из п.п. 5.1 договора участия следует, что срок передачи вышеуказанной квартиры стороны определили не позднее 31 марта 2015 года.

Кредитным договором №ХХ от 23 апреля 2013 года между истцом и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», а также поручением от 22 мая 2013 года по Ф. 109 о перечислении ответчику денежных средств в размере ХХ руб. 00 коп. по договору участия подтверждается надлежащее исполнение истцом взятых на себя по договору участия обязательств.

В соответствии п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2015 года ответчик вручил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, о проведении взаиморасчетов, а также об изменении реквизитов ООО «Юнион-ТК», а 18 ноября 2015 года между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи в отношении объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: Московская область, ХХ район, городское поселение ХХХ, д. ХХ, здание Х, подъезд Х, этаж Х, квартира № Х, истцу переданы ключи от вышеназванной квартиры.

Нормами гражданского законодательства установлена, что защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2015 года истец вручил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве и просил ответчика осуществить выплату неустойки в размере 228 390 руб. 26 коп. за нарушение срока передачи истцу квартиры на 113 дней в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, обязательство по выплате истцу неустойки за просрочку передачи в собственность квартиры ответчиком не исполнено.

Таким образом, в силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у ответчика, допустившего нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору возникает обязательство перед истцом по уплате неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Истцом заявлен период нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства в количестве 224 дней (с 01 апреля 2015 года по 10 ноября 2015 года).

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства (ХХХ руб. 00 коп. (цена договора) * 11, 00 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день уточнения исковых требований) * 1/150 (размер неустойки) * 224 (количество дней неисполнения обязательства) = ХХ руб. 67 коп.) и контрасчет суммы неустойки, представленный стороной ответчика (ХХ руб. 00 коп. (цена договора) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день передачи истцу объекта долевого участия) * 1/150 (размер неустойки) * 210 (количество дней неисполнения обязательства) = ХХ руб.ХХ коп.) считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года по 01 января 2016 года ставка рефинансирования установлена в размере 8, 25% годовых.

Сторонами по делу не оспаривается, что 18 ноября 2015 года между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи в отношении объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: Московская область, ХХ район, городское поселение ХХ, д. ХХ, здание Х, подъезд Х, этаж Х, квартира № Х. Соответственно ответчик исполнил 18 ноября 2015 года взятое на себя обязательство по договору участия путем передачи истцу объекта долевого участия. На день (18 ноября 2015 года) передачи ответчиком истцу объекта долевого участия (исполнения обязательства по договору долевого участия) ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, доказательств, указывающих на уклонение истца от приема завершенного объекта долевого участия в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон ключевой ставки в размере 11 % годовых, установленной Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 29 января 2016 года.

С учетом вышеизложенного, неустойка подлежащая взысканию с ответчика должна составлять ХХ руб. 50 коп., исходя из следующего расчета ХХ руб. 00 коп. (цена договора) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства по передаче квартиры) * 1/150 (размер неустойки) * ХХ (количество дней неисполнения обязательства).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора, положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» в пользу Грибанова Ивана Ивановича неустойку в размере ХХ руб.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» в пользу Грибанова Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ХХ руб. (неустойка в размере ХХ руб. + компенсация морального вреда в размере ХХ руб.), с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» в пользу Грибанова Ивана Ивановича подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет ХХ руб.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибанова ИИ к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» в пользу Грибанова ИИ неустойку в размере ХХ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХ руб. коп., а всего взыскать ХХ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грибанова ИИ к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-ТК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова