Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10521/2018 от 30.07.2018

4г/4-10521/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Новы Т.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.07.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Новы Т.Н. к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о признании списаний миль со счета истца незаконными, обязать вернуть списанные мили,

установил:

Нова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» уточнив исковые требования, просила признать действия ответчика в части списания миль незаконным и обязать ответчика вернуть списанные мили на счет истца в количестве 316761 миля, мотивировала свои требования тем, что Нова Т.Н. является участником программы лояльности «Аэрофлот Бонус» с 2011 года. За время участия в Программе Истец накопила на своём счете 417 451 неквалификационную милю (неквалификационными согласно Правилам называются мили, начисленные на счёт участника не за полеты, а за приобретённые услуги Партнёров Программы) и 12 524 квалификационных миль (это мили, начисленные согласно Правилам за совершённые полёты). Количество миль и их критерий подтверждаются выпиской, полученной со Счёта в личном кабинете участника 10.12.2012 года Истец воспользовался премиальным билетом согласно условиям Программы и со счета Истца было правомерно списано 22 500 миль, и, соответственно, остаток миль должен был составить 407 475 миль. Однако со счета истца 25.04.2016 г. и 07.04.2015 г. были списаны еще мили: 94180 и 222581, соответственно, таким образом, ответчик в одностороннем порядке нарушает свои же установленные правила по программам лояльности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новы Т.Н. к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о признании списаний миль со счета истца незаконными, обязать вернуть списанные мили, отказать

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г., Нова Т.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Татьяна Нова зарегистрирована в программе «Аэрофлот Бонус» с 12.12.2011 г. с номером *** при открытии совместной карты Сбербанка.

Начисление и аннулирование миль в программе производится согласно установленным Правилам, которые доступны на сайте www.aerof1ot.ru в разделе «Аэрофлот Бонус».

Согласно правил программы присутствие на счете начислений только пользование совместными банковскими картами не влияет на сохранность миль счета. Для сохранности миль достаточно иметь на счете начисление хотя бы за один полет в течение двух календарных лет. Аннулирование миль производится один раз в год по итогам отсутствия полетной активности на счетах за два предыдущих года.

Как следует из материалов дела, на счете №*** по положению на начало 2015 и 2016 годов последнее начисление за полет на рейсе *** было датировано 16.07.2012 г. Таким образом, в 2015 году на счете автоматически аннулировались мили из-за отсутствия полетных начислений в 2013 и 2014 годах. А в 2016 году мили были аннулированы из-за отсутствия полетных начислений в 2014 и 2015 годах соответственно. Учтенные полеты от 2016 года позволят сохранить мили счета №*** до конца 2018 года.

Предупреждение об аннулировании миль включается в информационные рассылки участникам программы, в Личных кабинетах счетов которых произведена подписка на получение новостей авиакомпании. Дата аннулирования миль, если мили счета подлежат аннулированию в будущем году, указывается в Личном кабинете счета на сайте.

В своем иском заявлении истец ссылается на то, что ответчик нарушил установленные правила по программам лояльности и незаконно аннулировал мили, которые истцом были накоплены.

Суд проанализировал условия Программы "Аэрофлот Бонус" пришел к обоснованному выводу, что данная программа является поощрительной акцией ОАО "Аэрофлот", участники которой не несут никаких обязательств друг перед другом, указанная программа позволяет участникам накапливать мили за полеты, а затем использовать их для приобретения бесплатных билетов и повышения класса обслуживания, данную акцию нельзя рассматривать как договор между сторонами. При таких обстоятельствах, ответчик имел право в одностороннем порядке изменить размер тарифов, данные действия ответчика никак не нарушили законные права и интересы истца.

Списание миль со счета №*** от 07.04.2015 г. и 25.04.2016 г. было произведено в соответствии с действующими на тот момент Правилами программы. А именно, п. 10 раздела «Набор миль. Общие правила»: «Все неиспользованные мили сгорают, если в течение 2-х календарных лет на счёте участника не зарегистрировано ни одного полёта регулярным рейсом Аэрофлота, Нордавиа, Донавиа или авиакомпаниями - членами альянса SkyTeam по тарифам, участвующим в начислении миль. При этом наличие миль за транзакции по совместным банковским картам, а также за иные услуги партнёров учитываться будут».

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении искового заявления к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", поскольку участие в программе не являлось условием договора перевозки, не вытекало из него и находилось за рамками договора перевозки, правоотношения сторон по участию в Программе являются добровольными и безвозмездными, поскольку премиальные авиабилеты предоставляются без взимания платы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Новы Т.Н. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новы Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

3