Решение по делу № 2-1317/2019 ~ М-661/2019 от 26.02.2019

        Дело № 2-1317/2019

УИД 24RS0002-01-2019-000848-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2019 года         г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Погуляевой О.А.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погуляевой О. А. к КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» о взыскании заработной платы, доплаты за отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погуляева О.А. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «ККЦОМД № 2» о взыскании заработной платы, доплаты за отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в спорный период с февраля по июнь 2018 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, а также работала по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. В период с 01.02.2018 по 13.06.2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисления и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с 01.02.2018 по 13.06.2018 по основному месту работы составил 6 648, 84 руб., по совместительству – 3 330, 11 руб., задолженность по оплате отпускных составляет 1 901, 72 руб. В связи с тем, что были нарушены нарушения трудовых прав истца, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Просит взыскать с КГБУЗ «ККЦОМД № 2» задолженность по заработной плате за период с 01.02.2018 по 13.06.2018 в размере 9 978, 95 руб., доплату за отпускные в размере 1 901, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 руб. (л.д. 2-5).

Определением Ачинского городского суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство здравоохранения Красноярского края (л.д. 1).

В судебном заседании истец Погуляева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КГБУЗ «ККЦОМД № 2», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 27), в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что КГБУЗ «ККЦОМД № 2» является краевым бюджетным учреждением, начисление заработной платы в учреждении регулируется наряду с Федеральными законами и законодательством Красноярского края. Законом Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» установлено, что в расчет минимального размера оплаты труда включаются районный коэффициент и северная надбавка. В отношении спорного периода не внесены изменения по порядку начисления заработной платы, в связи с чем оснований для перерасчета заработной платы истца не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 30-33).

Представитель третьего лица министерства здравоохранения Красноярского края, извещенный надлежащим образом (л.д. 27), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С момента провозглашения вышеуказанного Постановления КС РФ статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен КС РФ.

В силу п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017г. №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р).

Таким образом, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ 07 декабря 2017 г. № 38-П конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений трудового законодательства является обязательным и при рассмотрении трудовых споров применительно к периодам до 07.12.2017 года.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями в размере - 1,30 применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

Как следует из материалов дела, приказом от 13.10.2017 № 1575-ЛС Кардаш (Погуляева) О.А. на основании трудового договора от 13.10.2017 принята на основную работу по должности <данные изъяты> на неопределенный срок с установлением работнику должностного оклада в размере 2 454 рублей (л.д. 34-37).

Кроме того, в спорный период истец работала по внутреннему совместительству по должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с должностным окладом 2 454 руб. (л.д. 38-41).

Согласно табелей учета рабочего времени в должности кастелянши Погуляева О.А. работала по 6-дневной 40-часовой рабочей недели, а в должности уборщика по 5-дневной рабочей недели.

В связи с заключением брака Кардаш О.А. присвоена фамилия Погуляева (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Погуляева О.А. была уволена (л.д. 42-43).

Из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за период с февраля по июнь 2018 г., следует, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае с 01.01.2018 г. с предоставлением региональной выплаты до размера заработной платы, установленного п. 2.1 ст. 4 Закона Красноярского края от 29 октября 2009 года № 9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений, финансируемых за счет средств краевого бюджета» в редакции от 19 декабря 2017 года, включающей в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ в редакции, действовавшей на 01.08.2017 г. минимальный размер оплаты труда на указанную дату составлял 7 800 руб., с 01.01.2018 г. – 9 489 руб., с 01.05.2018 г. – 11 163 руб.

Таким образом, с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, по состоянию на январь 2018 г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 15 182,40 руб. (9 489 руб. ? 1,6), с 01.05.2018 г. – не менее 17 860, 80 руб. (11 163 х 1.6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы истца в период с февраля по июнь 2018 г. включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату в размере 17 406, 59 руб., исходя из следующих расчетов.

По основному месту работы:

Период начисления	Нормапографику (дн, час)	Фактически отработано (дн, час)	Сумма, подлежащая выплате (руб.)	Фактически выплачено (руб.)	Задолженность (руб.)	Отклонения от нормы
2018 год
февраль	23	12	15182,40 : 23 х 12 = 7921,25	5747,48	2173,77	С 15 февраля по 28 февраля период временной нетрудоспособности
март	26	26	15182,40	11016	4166,40
апрель	25	13	15182,40 : 25 х 13 = 7894,84	5921,63	1973,21	С 17 по 28 апреля период временной нетрудоспособности
май	24	9	17860,80 : 24 х 9 = 6697,80	4186,13	2511,67	С 15 по 31 мая период временной нетрудоспособности
июнь	25	3	17860,80 : 25 х 3 = 2143,29	1339,56	803,73	С 01 по 08 июня период временной нетрудоспособности
итого:	11628,78

По внутреннему совместительству:

Период начисления	Нормапографику (дн, час)	Фактически отработано (дн, час)	Сумма, подлежащая выплате (руб.)	Фактически выплачено (руб.)	Задолженность (руб.)	Отклонения от нормы
2018 год
февраль	19 по 0,5 ст.	10 по 0,5 ст.	15182,40 х 0,5 : 19 х 10 = 3995,36	2898,95	1096,41	С 15 февраля по 28 февраля период временной нетрудоспособности
март	20 по 0,5 ст.	20 по 0,5 ст.	15182,40 х 0,5 = 7591,20	5508	2083,20
апрель	21 по 0,5 ст.	11 по 0,5 ст.	15182,40 х 0,5 : 21 х 11 = 3976,34	2885,14	1091,20	С 17 по 28 апреля период временной нетрудоспособности
май	20 по 0,5 ст.	7 по 0,5 ст.	17860,80 х 0,5 : 20 х 7 = 3125,64	1953,53	1172,11	С 15 по 31 мая период временной нетрудоспособности
июнь	20 по 0,5 ст.	2 по 0,5 ст.	17860,80 х 0,5 : 20 х 2 = 893,04	558,15	334,89	С 01 по 08 июня период временной нетрудоспособности
итого:	5777,81

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В данном случае для расчета среднедневного заработка в целях оплаты компенсации за неиспользованный отпуск работодателем согласно записке-расчету принимались данные о начисленной заработной плате истца с октября 2017 г. по май 2018 г. в общей сумме 66 734, 05 руб. и отработанных днях в 178,70 по основному месту работы (л.д. 49) и в общей сумме 32 855, 82 руб. и отработанных днях в 175,80 по совместительству (л.д. 50). Средний дневной заработок истца по основному месту работы был определен в 373, 44 руб., за 24 дня начислена компенсация в размере 8 962, 56 руб., по совместительству средний заработок определен в 186, 89 руб., за 24 дня начислена компенсация в размере 4 485, 36 руб.

Однако, в связи с доначислением судом заработной платы истцу с февраля по май 2018 года, рассчитывать компенсацию за отпуск по основному месту работы следует из заработка 77 559, 10 руб. (66 734, 05 + 10 825, 05), по совместительству из заработка 38 298, 74 руб. (32 855, 82 + 5 442, 92).

Таким образом, Погуляевой О.А. недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск по основному месту работы в сумме 1 453, 68 руб. (10 416, 24– 8 962, 56) из расчета:

77 559, 10 руб. (зарплата за 8 мес., предшествующих увольнению) : 178, 70 (число кал. дн.) = 434, 01 руб. (среднедн. зар.) х 24 дн. отпуска = 10 416, 24 руб.

По совместительству Погуляевой О.А. недоплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 743, 04 руб. (5 228, 40 – 4 485, 36) исходя из расчета:

38 298, 74 руб. (зарплата за 8 мес., предшествующих увольнению) : 175, 80 (число кал. дн.) = 217, 85 руб. (среднедн. зар.) х 24 дн. отпуска = 5 228, 40 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Погуляевой О.А. о взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в общей сумме 2 196, 72 рублей.

При этом суд отмечает, что рассчитанные значения сумм в части задолженности по заработной плате не могут считаться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку расчет, произведенный истцом в указанной части является неверным и как следствие, не может быть взят судом за основу в ущерб интересам работника. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на возмещение заработной платы в полном объеме за определенный истцом спорный период, а потому произведенный расчет и подлежащие взысканию на основании правильного расчета суммы не являются выходом за пределы исковых требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что КГБУЗ «ККЦОМД № 2» допущено нарушение в части выплаты заработной платы, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части – отказать.

Всего с ответчика КГБУЗ «ККЦОМД № 2» в пользу истца подлежит взысканию: 17 406, 59 руб. (недоначисленная заработная плата) + 2 196, 72 руб. (компенсация за отпуск) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) = 20 603, 31 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, Погуляевой О.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20 февраля 2019 года между ИП Бастриковой Л.В. и Погуляевой О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность изучить представленные клиентом документы, составить исковое заявление и расчет задолженности по оплате труда. Стоимость услуг определена в 2 500 рублей, которые оплачены Погуляевой О.А. 25.02.2019 (л.д. 13, 14).

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание характер заявленных требований, достигнутый для заявителя результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу Погуляевой О.А. с КГБУЗ «ККЦОМД № 2» расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и принимает во внимание удовлетворение неимущественных требований истца о защите трудовых прав.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме 1 084, 13 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погуляевой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» в пользу Погуляевой О. А. задолженность по заработной плате за период с февраля по июнь 2018 года в размере 17 406, 59 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 196, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 22 103 (двадцать две тысячи сто три) рубля 31 копейку.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства № 2» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 084 (одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                 Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года