Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.12.2014 по делу № 4г-12960/2014 от 02.12.2014

4г/6 –  12960

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 г.                                г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу директора ООО «ЮрНадзор-МСК» Шуралева М.А., действующего на основании доверенности в интересах Гайнетдинова Р.И., поступившую 02 декабря 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от             11 апреля 2014 г. и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от                                   11 июля 2014 г. по гражданскому делу № 2-121/2014 по иску Гайнетдинова Р.И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

истец Гайнетдинов Р.И. обратился к ответчику СОАО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 20 348 руб. 10 коп., утраты товарной стоимости – 5 346 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 017 руб. 50 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1 200 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, указав, что 13 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «- под управлением Нурлыева И.Ф., принадлежащего Нурлыеву Ф.Ф. и - под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нурлыева И.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данное событие страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 3 585 руб. 50 коп.

Истец с данной выплатой не согласился и обратился в ООО «ГудЭксперт» за определением стоимости восстановительного ремонта, согласно отчёта ООО «ГудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 23 933 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы от 11 апреля 2014 г., оставленным без измененеия определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайнетдинова Р.И. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 13 ноября 2013 г. в 22 ч. 35 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «-, принадлежащего Нурлыеву Ф.Ф., под управлением Нурлыева И.Ф., и автомобиля марки -, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, описание которых отражено в справе о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2013 г.  и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения был признан Нурлыев И.Ф.

Повреждения транспортного средства истца, указанные в справе о дорожно-транспортном происшествии, при рассмотрении дела оспорены и дополнены не были.

 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

03 декабря 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению специалистов ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ» от 09 декабря 2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 14 881 руб. 81 коп.

17 декабря 2013 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере                 14 881 руб. 81 коп.

19 декабря 2013 г. после повторного осмотра автомобиля произведена дополнительная выплата в размере 3 585 руб. 50 коп.

Истец с данной выплатой не согласился и обратился к независимому оценщику для составления отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчётом ООО «ГудЭксперт» от 03 сентября 2013 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учётом износа составляет 28 056 руб. 16 коп.

Разрешая данное дело по существу, суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принял заключение ООО «РАНЭ-ПОВОЛЬЖЕ», указав, что представленный истцом отчёт ООО «Гуд Эксперт» содержит сведения о замене деталей, ремонте автомобиля и производстве других работ, не относящиеся к повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░»  ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 205 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░                                   11 ░░░░ 2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.