Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 10.08.2012 по делу № 4г-4457/2012 от 23.05.2012

№ 4г/6-4457

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2012 года                                                                                                  г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев истребованное по жалобе Воронова И.В. – представителя по доверенности Матюхина Н.П., поступившей в суд кассационной инстанции 23.05.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. гражданское дело по иску Матюхина Н.П. к ЗАО «**» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Матюхин Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО «**» о взыскании страхового возмещение в размере ** руб., расходов по оплате юридических услуг, возврате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 07.05.2009 г. между ним и ЗАО «**» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лада 2105 по рискам «хищение + ущерб». 10.01.2010 г. в застрахованном автомобиле случился пожар.

19.01.2010 г. дознавателем 2-го РОГПН Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в ЗАО «**» с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в нарушение п.п. 3.4.8, 9.3.9 Правил страхования транспортное средство повреждено в результате его эксплуатации и не является следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. исковые требования Матюхина Н.П. были удовлетворены, с ЗАО «**» в пользу Матюхина Н.П. взыскано в счет возмещения ** руб., возврат государственной пошлины в размере ** руб., расходы за оказание юридической помощи в размере ** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Матюхина Н.П. к ЗАО «**» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г.

Запросом судьи Московского городского суда от 26.06.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.07.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 07.05.2009 г. между сторонами был заключен договор страховании транспортного средства – автомобиля ЛАДА 2105, государственный регистрационный знак **, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № **. По данному договору указанное выше транспортное средство застраховано на сумму ** руб. по рискам «хищение + ущерб».

На основании п. 3.4.8 Правил страхования автотранспортных средств, не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе, вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в том числе гидроудар), повреждения, в том числе, сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства.

В силу п. 3.4.13.7 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе – хищением) застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, а также ущерб, причиненный жизни и (или) здоровью застрахованных, произошедший при нарушении страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством правил эксплуатации транспортного средства, в том числе, использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатации транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, а также при нарушении норм и правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правилам дорожного движения).

При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств ЗАО «**», о чем свидетельствует его подпись в полисе.

10.01.2010 г. в пожарную охрану по тел. «01» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в застрахованном автомобиле по адресу: **, что подтверждается справкой 2-го Регионального отдела государственного пожарного надзора по Москве.

14.01.2010 г. истец обратился с заявлением в ЗАО «**» о выплате страхового возмещения.

19.01.2010 г. дознавателем 2-го РОГПН Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку возгорание произошло в результате технической неисправности автомобиля во время его движения. К указанным выводам специалист пришел по результатам исследования объяснений водителя, начальника караула 24 пожарной части, осмотра места пожара, которым установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в салоне автомобиля в щитке приборов.

05.03.2010 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт.

18.03.2010 г. ЗАО «**» отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на нарушение п. 3.4.8, 9.3.9 Правил страхования, поскольку транспортное средство повреждено в результате его эксплуатации и не является следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел по какой-либо другой причине, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в настоящем случае страховой случай не наступил, вследствие чего у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что возникший пожар в застрахованном имуществе не является страховым случаем, ссылаясь на то, что он основан на неправильном толковании условий договора страхования и неполной оценке представленных истцом доказательств по делу, однако данное обстоятельство повлечь отмену указанных судебных постановлений не может, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 320 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на решении вопроса о принятии судом заявления к своему производству, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29.06.2011 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.03.2012 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░░░░░░ ░.░.

░░░░░