Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.06.2012 по делу № 4г-4559/2012 от 24.05.2012

копия № 4г/3-4559/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО «Миэль-сервис», подписанную его представителем ЧистяковойО.Г. , поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 мая 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Молчанова А.Л. к ООО «Миэль-сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Миэль-сервис» о возмещении ущерба, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года заявленные Молчановым А.Л. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- Исковые требования Молчанова А.Л. к ООО «МИЭЛЬ-сервис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «МИЭЛЬ-сервис» в пользу Молчанова А.Л. денежные средства 195 229 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 169 руб. 80 коп.

- Взыскать с ООО «МИЭЛЬ-сервис» штраф в доход государства в размере 97 614 руб. 92 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 06 февраля 2008 года между истцом Молчановым А.Л. и ООО «МИЭЛЬ-сервис» был заключен договор №30-0802/18ГН, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуг Молчанову А.Л., направленных на поиск и последующее приобретение с собственность объекта недвижимости (квартиру) по характеристикам, указанным в п. 1.2 договора.

В соответствии с условиями договора от 06.02.2008г. между истцом и ответчиком 02.07.2008 года был составлен акт выбора объекта, в соответствии с которым Молчанов А.Л. согласился на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д.40, корп.3, кв.208, а также было подписано соглашение о стоимости указанной квартиры в размере 8 860 000 рублей, согласно п. 2 которого стоимость объекта не может быть изменена в одностороннем порядке (л.д. 11).

02 июля 2008 года Молчанов А.Л. заключил договор поручения с ООО «МИЭЛЬ-сервис» и Хабилевской Н.Н., согласно которому поверенный Хабилевская Н.Н. обязалась совершить от имени и за счет Молчанова А.Л. юридические и иные действия, направленные на приобретение указанного объекта недвижимости.

Согласно п.7 договора поручения от 02.07.2008г. Молчанов А.Л. обеспечил поверенного денежными средствами в размере 75 000 рублей.

Согласно п. 9 договора следует, что если приобретение объекта недвижимости не состоялось по независящим от доверителя причинам, поверенный возвращает доверителю все полученные от него денежные средства, в т.ч. денежные средства, которые могут быть истребованы в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

30 июля 2008 между сторонами было повторно заключено соглашение о приобретении квартиры, но сделка также не состоялась. Далее, 15 сентября 2008 года между теми же сторонами был заключен договор поручения, согласно которому истец передал поверенному дополнительные денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Как установлено судом, сумма денежных средств, переданных по договорам поручения от 02.07.2008г. и 15.09.2008г. Молчановым А.Л. ответчику составила 125 000 рублей, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что соглашение об увеличении стоимости квартиры до 9 350 000 рублей Молчанов А.Л. не подписывал, поскольку денежных средств, достаточных для приобретения указанной квартиры, у истца не оказалось, сделка купли-продажи также не состоялась.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора от 06.02.2008 года и договора поручения от 15.09.2008г. заключил от имени истца соглашение о приобретении жилого помещения от 15.09.2008г. стоимостью 9 350 000 рублей, не получив соответствующего согласия Молчанова А.Л., ответчиком доказательств согласования измененной стоимости покупки квартиры с истцом суду представлено не было, постольку суд обоснованно исходя из условий договора, взыскал в пользу истца 125000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30146,40 руб. за период с 15.09.2008г. по  18.08.2011 года.

Так как в судебном заседании судом установлены нарушения обязательств ответчика по договору от 06.02.2008 года, требования истца о взыскании неустойки в сумме 115 000 рублей в порядке ст. 13 п.2 Закона РФ «О Защите прав потребителей» обоснованно удовлетворены судом, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО «Миэль-сервис» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказат░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.