Решение по делу № 2-4239/2012 ~ М-4345/2012 от 06.09.2012

дело № 2-4239/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

истца Чемровой О.М.,

ответчика Бутенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемровой к Бутенко о выселении и встречному исковому заявлению Бутенко к Чемровой о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чемрова О.М. обратилась в суд с иском к Бутенко В.Н. о его выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ачинск Красноярского края, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от 07 июня 2010 года, заключенному между ней и ее бабушкой Б. Н.И., она является собственником указанного жилого помещения. Ответчик Бутенко В.Н., проживающий в данном доме без законных на то оснований, отказывается в добровольном порядке освобождать жилое помещение, в связи с чем просит выселить Бутенко В.Н. и членов его семьи из занимаемого помещения (л.д.3).

Ответчик Бутенко В.Н., в свою очередь, обратился в суд со встречными требованиями к Чемровой О.М. о признании договора дарения вышеуказанного жилого дома, заключенного 07 июня 2010 года между Чемровой О.М. и его матерью Б. недействительным, мотивируя свои требования тем, что в 2010 году его мать Б., с целью оформления наследственных прав после смерти своего мужа, выдала внучке Чемровой О.М. доверенность на право ведения наследственного дела. Считает, что в это время Чемрова О.М. воспользовалась указанной ситуацией и составила на себя договор дарения принадлежащего матери жилого дома, который его мать подписала, не понимая, что именно она подписывает. В силу своего преклонного возраста его мать могла страдать заболеваниями, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий. Ранее указанный дом был завещан матерью ему. О том, что она подарила дом внучке мать ему никогда не говорила. После смерти матери он стал заниматься оформлением наследства, однако из полученной копии иска Чемровой О.М. узнал о существовании договора дарения и ее требованиях об его выселении (л.д.15).

В судебном заседании истец Чемрова О.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. По встречным исковым требованиям Бутенко В.Н. возражала, пояснив суду, что ее бабушка Б. Н.И. сама решила подарить ей дом, никто ее в заблуждение не вводил. Бабушка не страдала какими-либо заболеваниями, из-за которых могла не понимать значение своих действий. Она постоянно проживала с бабушкой, ухаживала за ней, поэтому она и переоформила дом на нее.

Ответчик Бутенко В.Н. по требованиям истца о выселении возражал, пояснив суду, что по адресу г.Ачинск,, фактически расположено два жилых дома: старый дом, в котором до дня своей смерти проживала его мать, и который она сначала завещала ему, а потом подарила Ч. О.М., а также второй дом, который сначала был построен еще его отцом, как флигель, но в дальнейшем достроен им до капитального жилого дома. Он со своей семьей проживает во втором доме (бывшем флигеле), право собственности на который ни за кем не оформлено. Чемрова О.М. не является собственником указанного дома, так как в дар получила только старый дом. В старом доме ни он, ни его семья не проживают.

Кроме того, ответчик Бутенко В.Н. поддержал заявленные им исковые требования о признании договора дарения дома, заключенного 07 июня 2010 года между Чемровой О.М. и его матерью Б. Н.И., недействительным по основаниям, изложенным им в иске.

Представитель ответчика Бутенко В.Н. –Матвеев Ю.Н., действующий на основании устного ходатайства ответчика (л.д.69), извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.103), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, с согласия ответчика Бутенко В.Н. дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайпрокурора Голубковой Ю.А., полагавшей в удовлетворении исковых требований сторон отказать, суд считает исковые требования как истца, так и ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено по делу, жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Ачинск,, общей площадью 38,5 кв.м, в том числе жилой площадью 27,7 кв.м, до 07 июня 2010 года принадлежал Б., 1926 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее супруга (л.д.47).

07 июня 2010 года Б. Н.И. подарила вышеуказанный жилой дом своей внучке Чемровой О.М.. Договор дарения, а также право собственности Чемровой О.М. зарегистрированы 16 июня 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.4,42).

Из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что до дня своей смерти 03 июля 2012 года Б. Н.И. проживала в указанном доме. Ответчик Бутенко В.Н. – сын Б.Н.И. в спорном жилом доме, как при жизни матери, так и после ее смерти, не проживал и не проживает, не пытается вселиться в него, в доме отсутствуют принадлежащие ему вещи.

Из кадастрового паспорта и технических паспортов следует, что по адресу: Красноярский край, г.Ачинск,, фактически расположено два жилых дома: 1) жилой дом общей площадью 38,5 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м; 2) жилой дом, общей площадью 37,0 кв.м, жилой площадью 26,3 кв.м (л.д.23-24,50-58,59-64).

Право собственности на первый жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке за Б. Н.И., а с 16 июня 2010 года - за Чемровой О.М. (л.д.33-42)..

Право собственности на второй жилой дом до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, дом построен без соответствующих разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой (л.д.62).

Из объяснений Бутенко В.Н. следует, что он со своей семьей проживает во втором доме Указанные обстоятельства подтвердила и истец Чемрова О.М..

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, суд считает требования истца Чемровой О.М. о выселении ответчика Бутенко В.Н. из принадлежащего ей жилого дома не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Бутенко В.Н. в данном жилом доме не проживает. Права требовать выселения Бутенко В.Н. из жилого дома Чемрова О.М. не имеет, поскольку не является собственником указанного дома.

Требования ответчика Бутенко В.Н. о признании договора дарения жилого дома, заключенного 07 июня 2010 года между Чемровой О.М. и его матерью Б. Н.И., недействительным, мотивированные тем, что Б. Н.И. при совершении сделки не могла понимать значения своих действий в силу наличия у нее определенных заболеваний, также не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы умершей Б. Н.И., 1926 года рождения, № 1000 от 10 декабря 2012 года, проведенной в рамках данного гражданского дела, Б. Н.И. на момент заключения ею договора дарения жилого помещения 07 июня 2010 года каким-либо психическим расстройством, мешавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала, каких-либо нарушений мыслительной, интеллектуальной и личностно-мотивационной сферы, которые в указанный период лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаружено. Б. Н.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения ею договора дарения 07 июня 2010 года (л.д.96-99).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Чемровой О.М. о выселении Бутенко В.Н., в также в удовлетворении исковых требований Бутенко В.Н. к Чемровой О.М. о признании договора дарения жилого дома недействительным.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░