Приговор по делу № 1-642/2017 от 21.11.2017

           Уг. дело № 1-642 (2017)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                                                            14 декабря 2017 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника Ачинского межрайонного

прокурора Нихматулина А.Н.,

подсудимого Матросова А.Л.,

его защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю.,

представившей удостоверение № 748 и ордер № 3317 от 05.12.2017 года,

потерпевшей № А.Г.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Матросова № ранее не судимого (согласно положений ст.86 УК РФ), под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 11 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В период времени с 22 часов 30 минут 08 сентября 2017 года до 01 часа 00 минут 09 сентября 2017 года, Матросов А.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, <адрес>, дом №, квартира <адрес>, с ранее знакомой № А.Г., где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего <адрес> А.Г., воспользовавшись тем, что № А.Г. отвлеклась, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находящуюся на кресле в комнате женскую сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 8700 рублей, принадлежащие № А.Г., причинив ей тем самым значительный ущерб на общую сумму 8900 рублей. Похищенное имущество Матросов А.Л. обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Матросов А.Л. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал частично, не признавая по предъявленному обвинению объем похищенного имущества, об обстоятельствах произошедшего, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему на его сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и пригласила в гости, также Хрипачева пояснила, что сама она находится у своей подруги Свидетель №1 в гостях, где распивает спиртное. Про то, что Хрипачева получила денежные средства, она ему не говорила, она просто сказала, что хочет увидеться с ним, и пригласила в гости. Свидетель №1 ему также знакома, так как они ранее проживали вместе в общежитии, в том же доме, где проживала и Потерпевший №1. Он Хрипачевой сказал, что приедет вместе со своим другом Махрамовым. Когда они приехали, все вместе стали распивать спиртное в комнате у Свидетель №1. Когда закончилось спиртное, Хрипачева из бокового кармана сумки, которая лежала на диване, достала денежную купюру номиналом 1000 рублей и передала Свидетель №1. Свидетель №1 пошла за спиртным. Они втроем оставались в квартире, и продолжали распивать спиртное. Свидетель №1 через 15 минут вернулась с двумя бутылками водки. Он не видел, передавала ли обратно Свидетель №1 денежные средства Потерпевший №1. Они еще немного выпили. После № вызвал такси и уехал первый к себе домой. Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не контролировала свои действия. После того как № уехал, он также вызвал такси, чтобы поехать в кафе «<адрес>», так как позвонили его друзья и пригласили к ним присоединиться. Когда ему позвонила оператор такси, и сообщила, что машина подъехала, он подошел в дивану, чтобы взять свою куртку, которую он там оставил, когда пришел, на диване рядом с его курткой он увидел женскую сумку, из искусственной кожи, черного цвета, небольшого размера, прямоугольной формы, у сумки было две небольших ручки, как застегивалась сумка он не обратил внимания, были ли на ней рисунки или орнаменты он не помнит, не обращал внимания. В этот момент у него появился умысел похитить денежные средства из сумки. Он одновременно в правую руку взял сумку Хрипачевой и свою куртку, и вышел из квартиры. Когда он выходил, Хрипачева сидела около входной двери, Свидетель №1 в этот момент стояла боком к нему, и занималась приготовлением еды, и за его действиями она не наблюдала. Так как Хрипачева находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не заметила, что он вышел из квартиры с ее сумкой. Когда он вышел из общежития, он подошел к растущему рядом дереву, повернул сумку той стороной, с которой был боковой карман, так как, находясь в квартире у Свидетель №1, он видел, как Хрипачева доставала оттуда денежные средства. Из бокового карма он достал денежные средства и положил сумку возле этого дерева. Саму сумку он не открывал, что находилось внутри нее, не знает. После этого он сел в такси, пересчитал денежные средства, всего их он насчитал 7300 рублей, а именно 7 купюр номиналом по 1000 рублей и 3 купюры номиналом по 100 рублей. Все похищенные им денежные средства у Хрипачевой, он потратил в кафе «№» на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонила Хрипачева, на звонок ответила его знакомая Сабрекова Алина, которая пыталась его разбудить, но он её попросил, чтобы она ответила на звонок. В тот момент в её квартире также находился №, который слышал данный разговор. Свидетель №5 знакома с Хрипачевой. Из телефонного разговора Свидетель №5 с Хрипачевой, он понял, что Хрипачева догадалась, что сумку у нее похитил он. Поэтому он позвонил своему знакомому Русаловскому Владу, и попросил его, чтобы Русаловский сходил в общежитие и отдал сумку, которая лежит возле дерева, Хрипачевой. При этом Свидетель №3 он объяснил, что дерево расположено недалеко от общежития, и оно там одно. После этого, позже Хрипачева сама позвонила ему, и сказала, что сумку ей вернули, пояснив, что ей больше от него ничего не надо. Когда они ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у Свидетель №1, Хрипачева говорила, что она выкупила из ломбарда свои кольца, и на пальцах рук у Хрипачевой он видел 3 золотых кольца. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Вину в хищении денежных средств в сумме 7300 рублей признал полностью, в содеянном раскаивается, готов в ближайшее время возместить ущерб потерпевшей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Матросова А.Л. является доказанной и подтверждается кроме частичного признания им своей вины в хищении денежных средств, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла отдать долг в размере 2800 рублей Свидетель №1, которая проживает с ней по соседству по адресу: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес>. Свидетель №1 дома находилась одна. У нее (Хрипачевой) с собой находилась её женская сумка черного цвета. Ранее она созванивалась по сотовому телефону со своим знакомым Матросовым А.Л. и приглашала в гости. Матросов ей пояснил, что приедет к ней, но не один, а со своим другом - №, которого она также знает, так как они оба ранее проживали в её доме, где и она в настоящее время проживает. Когда она пришла к Свидетель №1, то сказала ей, что к ним приедут её знакомые, и попросила разрешения посидеть в комнате Свидетель №1, Свидетель №1 была не против их приезда. Затем она Свидетель №1 дала денег, чтобы Свидетель №1 сходила в магазин за спиртным, что Свидетель №1 и сделала. В сумке у неё остались денежные средства в сумме 8700 рублей, сумку она положила в кресло в зальной комнате, сумму запомнила, так как 5000 рублей она была должна, а на 3700 рублей ей надо было прожить до следующих выплат пособия. Она, Свидетель №1, Матросов и <адрес> сидели в зальной комнате и распивали вчетвером спиртное. Сумка все время находилась на кресле, стоящем около дивана.    Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и как уходил Матросов от Свидетель №1, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она проснулась, и посмотрела, что дома нет её сумки. Она сразу же подумала, что свою сумку забыла у Свидетель №1 дома, и направилась к ней. Свидетель №1 находилась на работе, но через некоторое время пришла домой, и она зашла к Свидетель №1 в квартиру, где Свидетель №1 пояснила, что не может найти своей сумки, и тогда Свидетель №1 вместе с ней стали искать в квартире Свидетель №1 сумку. Сумки нигде не было. Тогда она сразу же подумала, что её сумку похитил Матросов или Махрамов. Затем она хотела позвонить в полицию и сообщить о произошедшем, однако не дозвонилась и позвонив своей знакомой Захарченко, попросила её позвонить в полицию и сообщить, что у неё похитили вещи, когда она находилась у своей знакомой в гостях. У неё было похищено: сумка женская из искусственной кожи черного цвета, прямоугольной формы, размером 20x25 см., простроченная рисунком в виде ромбов, сверху застегивалась на замок «№», сбоку имелся карман, который также застегивался на замок «молния», сбоку имелась металлическая пластина желтого цвета, на сумке кожа в некоторых местах была содрана, сумку с учетом б\у оценила в 200 рублей, так как сумка была старой. Внутри сумки имелся карман, который застегивался на замок «№». В наружном кармане сумки находились денежные средства в сумме 8700 рублей, купюрами 8 шт. по 1000 рублей, 1 шт. по 500 рублей, и 2 шт. по 100 рублей. Во внутреннем кармане сумки в полимерном пакете находились 2 её кольца из металла желтого цвета 585 пробы. Одно кольцо было размером 18,5 в виде восьмерки с камнями белого цвета, весом 5 грамм, оценила в 6000 рублей. Второе кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, размером 17,5, площадка овальной формы, плетеное, весом 9 грамм, оценила в 12000 рублей. Бирок на данные кольца у неё не сохранились. Приобретала данные кольца давно. Во втором полимерном пакете лежали серьги из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 1,25 грамм, в виде колец, которые она оценила в 2000 рублей. Также внутри сумки находились паспорт на её имя, в обложке красного цвета и свидетельство о рождении её дочери. Общий ущерб составил в размере 28900 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает, получает только пенсию на ребенка-инвалида. Она, обнаружив хищение своей сумки, сразу же позвонила Матросову и стала говорить, чтобы он вернул ей её сумку, на что Матросов сказал ей, она якобы пошла провожать его, и кинула свою сумку под дерево. Однако, она помнит, что на улицу с сумкой она не выходила. Позже к ней пришел Русаловский, который проживает по соседству с ней, и принес принадлежащую ей сумку, в которой находились документы, серьги в пакете, и все, денежных средств в сумме 8700 рублей и двух колец- не было. Русаловский пояснил, что ему позвонил Матросов и сказал, чтобы она посмотрела свою сумку под деревом около столовой, недалеко от её <адрес> квартала Политехникума <адрес>. Русаловский сам сходил, на указанное место Матросовым, забрал сумку, принес и отдал её. В настоящее время часть похищенного имущества ей возвращена на сумму 2200 рублей, а именно, женская сумка из искусственной кожи черного цвета, серьги в виде колец из металла желтого цвета 585 пробы в пакете, обложка из искусственной кожи красного цвета, паспорт на имя Потерпевший №1 серии 04 06 240708 выданный УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении на имя Хрипачевой П. В. серии ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Документы, обложка, полиэтиленовый пакет из-под серег для неё материальной ценности не представляют. Ущерб, причиненный ей в результате кражи в размере 26700 рублей, до настоящего времени не возмещен. Настаивает на заявленных ею исковых требованиях в размере 26700 рублей и просит взыскать данную сумму с виновного лица - Матросова А.Л.

После истребования документов из ООО «<адрес>» потерпевшая Потерпевший №1, дополнительно пояснила, что ее золотые изделия могла сдавать по своему паспорту А. Симонова, а потом передать ей (Хрипачевой) деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес> длительное время одна. У неё по соседству в <адрес> квартала Политехникума <адрес> края проживает - Потерпевший №1 с дочерью инвалидом. Хрипачева постоянно находится с дочерью дома, так как дочь находится на домашнем обучении. С Хрипачевой она знакома около № лет. Хрипачева у неё периодически одалживает денежные средства, которые всегда возвращает. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, когда она находилась у себя дома, Хрипачева пришла к ней и принесла долг в размере 2800 рублей, при этом пояснила, что получила пенсию за дочь - инвалида. Пенсию Хрипачева получает ежемесячно, это ей известно со слов самой Хрипачевой. Деньги Хрипачева доставала из своей сумки черного цвета небольшого размера, которая была при ней. Хрипачева зашла к ней в квартиру, так как она её пригласила к себе в гости сама, и отдала долг Хрипачева в её квартире. Когда Хрипачева зашла в квартиру, то она свою сумку положила на кресло, которое стоит у неё в зальной комнате. Сумку Хрипачева не закрывала. Периодически Хрипачева из сумки доставала сигареты и выходила курить. Когда Хрипачева находилась у неё в гостях, то ей на сотовый телефон позвонил кто-то, Хрипачева разговаривала, о чем именно она не слышала, во сколько по времени, не помнит. Хрипачева находилась с ней, так как она готовила ужин (окрошку и салат). Около 22 часов к ней домой приехали два парня ранее ей знакомые, которых, как она поняла, пригласила к себе Хрипачева, а так как у Хрипачевой дома находится ребенок - инвалид, Хрипачева парней позвала к ней, и она была не против. Парней звали одного Матросов А., а второго Махрамов ДД.ММ.ГГГГ, их ей представила Хрипачева. Парней она видела ранее в их доме, так как Матросов ранее проживал в её доме в <адрес>, и Махрамов он проживал также в их доме в <адрес>. Матросов и Махрамов приехали вдвоем. Затем Хрипачева, при всех, из своей сумки, которая находилась в кресле в зальной комнате, где они сидели за столом, достала ей 1000 рублей, из пачки, сколько было всего денег, она не видела, но купюр было много, так как сама Хрипачева, когда доставала из пачки деньги 1000 рублей, при всех сказала, что получила пенсию. Она у Хрипачевой взяла 1000 рублей, сходила в магазин, расположенный около её дома, купила 2 бутылки водки по 0,5 л. по 150 рублей каждая названия «№». Вернувшись домой к себе, она увидела, что Матросов, Махрамов и Хрипачева находились у неё в квартире. В квартире она в присутствии всех отдала Хрипачевой сдачу 700 рублей, купюрами по 500 и две купюры было по 100 рублей. Хрипачева деньги убрала к себе в сумку, это видели все присутствующие. Затем они выпили по 1 стопке водки, и она пошла на кухню продолжать готовить ужин. После того как она приготовила ужин, они все вчетвером сели за стол в зальной комнате и начали ужинать и распивать водку. В ходе распития, периодически Хрипачева, Матросов и № выходили из - за стола, подходили к окну её квартиры, чтобы покурить. Сумка Хрипачевой находилась всегда в кресле. Хрипачева во время распития спиртного сидела рядом на диване, около кресла, где находилась её сумка. Она выпивала не много и хорошо все помнит. В 23 часа 30 минут № ушел от неё, куда ей не известно и больше не возвращался, пояснив, что ему утром на работу. Она, Хрипачева и Матросов остались сидеть за столом. Когда Махрамов ушел, сумка Хрипачевой осталась в кресле. Через минут 30-40 после того как ушел Махрамов, Хрипачева начала собираться домой, она находилась в алкогольном опьянении, и Матросов сказал что пойдет её проводит, и они пошли, и больше не возвращались, при этом она не обратила внимания забрала ли свою сумку Хрипачева или нет. Она сразу же после их ухода легла спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов проснувшись, начала собираться на работу. Когда пошла на работу, то постучалась в дверь к Хрипачевой чтобы отдать остатки водки и окрошку. Однако ей дверь никто не открыл. Она ушла на работу, где ей около 09 часов позвонила Хрипачева и сказала, что к ней придет похмелиться и покушать. Она вернулась с работы и Хрипачева пришла к ней, она отдала Хрипачевой остатки водки и окрошку. В этот момент Хрипачева посмотрела на кресло и сказала ей: «где моя сумка?», на что она Хрипачевой ответила; «что сумку наверно ты забрала с собой, когда ночью уходила с Матросовым от меня». Она лично не видела, чтобы Хрипачева или Матросов забирали сумку Хрипачевой. Она и Хрипачева стали еще раз осматривать её квартиру, но сумки Хрипачевой нигде не было. Хрипачева стала говорить, что её сумку мог взять только Матросов, так как Махрамов ушел от неё первым, а она уходила от неё с Матросовым. Также Хрипачева сказала ей, что сумки у неё дома нет, и она не помнит, чтобы она забирала свою сумку, когда уходила от неё, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она и Хрипачева не обнаружили сумки, Хрипачева ушла, а она пошла на работу. Позже ей от Хрипачевой стало известно, что Хрипачевой сказал сосед из 209 квартиры их дома - Владислав, что ему позвонил Матросов и сказал, чтобы он передал Хрипачевой поискать свою сумку в районе бывшей столовой расположенной в квартале Политехникума <адрес>.

    Показаниями свидетеля Свидетель оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который пояснил, что он в ОУР МО МВД России «Ачинский» работает с 2015 года оперуполномоченным. Работая по поручению старшего следователя СО МО МВД России «Ачинский» Свидетель по уголовному делу № возбужденному в Следственном отделе МО МВД России «Ачинский» ДД.ММ.ГГГГ по признаку состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества принадлежащего гр. Потерпевший №1 В ходе оперативно -розыскных мероприятий, а также после беседы с самой гр. Потерпевший №1 было установлено, что хищение имущества гр. Хрипачевой совершил Матросов А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>. Матросов А.Л. был задержан и доставлен ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ачинский», где в МО МВД России «Ачинский» в ходе беседы с гр. Матросовым А.Л. он изъявил желание добровольно собственноручно без всякого физического и морального воздействия на него, написать явку с повинной. При написании явки с повинной гр. Матросов А.Л. пояснил, что он находился со своим знакомым в комнате общежития квартала Политехникума <адрес>, где распивал спиртные напитки, после чего взял сумку и вышел с ней на улицу, вытащил из неё деньги около семи тысяч и уехал в бар. Затем приехал к себе домой спать. Вину в совершении хищения сумки и денежных средств из неё признал полностью, в содеянном раскаялся. После того как гр. Матросов А.Л. написал явку с повинной, он протокол явки с повинной передал в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» на регистрацию в КУСП. Затем он Матросова доставил к следователю свидетель на допрос, где следователь его задержала по подозрению в совершении преступления по ст. 91 УПК РФ, а затем допросила с защитником. При допросе Матросов Л.А. пояснил, что у него имеется знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес>, квартиру не помнит, с которой знаком с ней около 2-х месяцев, когда ранее проживал в её доме. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Хрипачева и пригласила в гости, пояснив, что она находится в гостях у своей знакомой Свидетель №1 по фамилии Кисилева. Данную знакомую Свидетель №1, он также знает. Он согласился и сказал, что приедет со своим другом <адрес>, которого знает и Хрипачева и Свидетель №1. После чего он и № приехали к Хрипачевой, она находилась в гостях у Свидетель №1. Когда они приехали, Свидетель №1 сходила за спиртным (водкой), при этом деньги 1000 рублей ей дала Хрипачева. Затем они вчетвером распивали спиртное в зальной комнате за столом. В ходе распития первым уехал домой Махрамов. Через некоторое время, он решил поехать в кафе «№», расположенном в <адрес>, потанцевать с друзьями, и вызвал такси, и когда он забирал свою куртку, то на кресле увидел сумку черного цвета, зная при этом что сумка принадлежит Хрипачевой, так как он видел как из неё Хрипачева доставала деньги 1000 рублей Свидетель №1 на спиртное. И когда Свидетель №1 стояла к нему боком, и готовила на кухне, а Хрипачева которая также на него не смотрела и сидела в коридоре, хотела уходить также домой, как он понял на тот момент. Именно в этот момент, когда на него никто не смотрел и за его действиями никто не наблюдал, у него возник умысел похитить сумку Хрипачевой. Он взял сумку Хрипачевой и одновременно свою куртку и вышел из квартиры Свидетель №1. На улице около одного из деревьев, недалеко от дома Хрипачевой, он из бокового кармана сумки Хрипачевой достал деньги, больше при этом он в сумке ничего не видел, и, оставив сумку под деревом, уехал в кафе «№». По дороге он пересчитал деньги, их было 7300 рублей, все деньги он потратил в кафе «<адрес>» на алкоголь, и продукты питания. Под утро уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонила Хрипачева и стала его обвинять в хищении её сумки, он сам на телефон не отвечал, а ответила его подруга - Сабрекова Алина, с которой он проживает. Хрипачева по телефону разговаривала на повышенных тонах, это он понял по разговору Алины. Он сразу же понял, что Хрипачева догадалась, что у неё украли сумку. Тогда он позвонил своему знакомому Русаловскому Владу, который также проживает в том же доме, где и Хрипачева и попросил его принести сумочку Хрипачевой, пояснив, что она находится под деревом возле <адрес> квартала Политехникума <адрес>. Также при допросе Матросов пояснил, что кроме денежных средств он больше из сумки Хрипачевой ничего не похищал. Также пояснил, что Хрипачева ему сама звонила и обвиняла его в том, что он похитил из её сумки два кольца из металла желтого цвета. Матросов ей пояснил, что никаких колец не брал и считает, что его Хрипачева оговаривает, так как приревновала его к его подруге Алине. Также при допросе Матросов пояснил, что в день совершения им хищения при распитии спиртного у Свидетель №1 в квартире, у Хрипачевой на руке были одеты на левой руке 3 кольца, на правой руке одно кольцо и браслет, также на шее была одета цепочка одного плетения, что и браслет ( л.д.89-91)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, которая пояснила, что у неё имеется знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес> двумя детьми. Она с Хрипачевой общается. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов когда она находилась дома, ей на сотовый телефон позвонила Хрипачева и попросила её позвонить в полиции и сообщить, что у неё похитили её сумку с денежными средствами и золотыми украшениями, при этом пояснила ей, что она находилась у знакомой в гостях в <адрес>, квартала Политехникума <адрес> у Свидетель №1 и кто похитил её вещи, Хрипачева не пояснила. Она сразу же позвонила в отдел полиции и сообщила о хищении вещей у Хрипачевой. Когда Хрипачева звонила ей, как она поняла по её голосу, была выпившей. ( л.д.82-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который пояснил, что у него имеется знакомый Матросов А. Л., с которым они вместе работали на стройке. Периодически встречались после работы, общались. ДД.ММ.ГГГГ после работы Матросов позвал его к своим знакомым Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые живут в доме, по адресу: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес>. Он ранее уже был знаком и с Свидетель №1, и с А., так как они были его соседками по общежитию. Он согласился, он и Матросов вдвоем приехали в общежитие. У него был долг перед Свидетель №1. Он ранее занимал у нее 200 рублей. У Матросова денег не было. Приехав в общежитие, он хотел ей его отдать. Приехав в общежитие, Матросов сразу же поднялся на 2-ой этаж дома, а он поднялся позже. Поднявшись позже на второй этаж, он увидел, что в комнате Свидетель №1 находились она сама, А. и Матросов. Они распивали спиртное. Он зашел в квартиру и тоже начал распивать спиртное. Он и Матросов с собой ничего не привозили из спиртного. Все покупали девушки. Допив бутылку водки, которая была у девушек, А. попросила его сходить в магазин за спиртным. Он отказался. А. давала ему деньги 1000 рублей одной купюрой на покупку спиртного. Тогда А. дала эту тысячу рублей Свидетель №1. Свидетель №1 пошла в магазин за спиртным. Вернувшись через некоторое время, Свидетель №1 принесла с собой две бутылки водки. Когда А. давала ему деньги на покупку спиртного, купюру она доставала из своей сумки, которая стояла на диване. Также в ходе разговора Хрипачева говорила, что получила деньги, но сколько и откуда, ему не известно. Не допив одну бутылку водки, он собрался ехать домой. Он звал с собой Матросова, но Матросов не хотел ехать, и он уехал один, а Матросов остался. В тот момент, когда он уходил, Свидетель №1 находилась в комнате, Матросов и А. вышли в коридор. В коридоре также находился парень по имени №, проживающий по соседству. Он выпил совсем немного, поэтому был в легкой степени алкогольного опьянения, все очень хорошо помнил. Матросов также был в легкой степени алкогольного опьянения. А. находилась в средней степени алкогольного опьянения. Свидетель №1 была в легкой степени алкогольного опьянения. На следующий день утром он увидел Матросова возле <адрес> микрорайона 3 <адрес>, его кто-то привез на машине. При нем денег не было. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он и Матросов поднялись в комнату к Матросову. Там же находилась № - подруга Матросова. Ему и Матросову нужно было идти на работу. Позже из разговоров с № он узнал, что ей звонила Потерпевший №1 и сообщила, что он и Матросов украли у нее сумку. Просила, чтобы он и Матросов вернули сумку. После чего, он поехал на работу, а Матросов остался в общежитии, так как был сильно пьян и лег спать. Позже он встречался с Матросовым, однако он не сознался ему,что сумку Хрипачевой похитил именно он. При встрече с Потерпевший №1 он говорил ей, что он не брал ее сумку и пояснил, что о хищении сумки ему Матросов ничего не говорил. (л.д.79-80)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, которая пояснила, что у её бабушки имеется квартира по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, в которую она впустила временно пожить своего знакомого Матросова А. Л., которого знает около 1 года. У Матросова были проблемы с жильем, и она разрешила ему пожить в квартире своей бабушки. В квартире находились его вещи, так как он в ней проживал один. Она к Матросову периодически приходила в гости. Также к нему приходил и их с Матросовым общий знакомый, №. У неё имеется знакомая Потерпевший №1, с которой она периодически общалась. Познакомилась с Потерпевший №1, когда Матросов проживал в общежитии, и она приходила к Матросову в гости. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Матросова, где на сотовый телефон Матросова позвонила Потерпевший №1, на звонок ответила она, Хрипачева стала говорить, что у неё украли сумку и что Матросов в это время находился с ней рядом и попросила Матросова чтобы он нашел и принес её сумку. После разговора она передала услышанное от Хрипачевой самому Матросову, на что Матросов ей сказал, что никакой сумки у Хрипачевой он не брал и не знает где она. После чего Матросов ушел на работу и она с Матросовым больше на эту тему не разговаривала.( л.д.92-93)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в ходе судебного разбирательства по согласию сторон, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес>. Ему известно, что ранее в его доме проживал Матросов А., с которым он практически не общался, виделись только в коридоре. В гостях у Матросова был несколько раз. В настоящее время Матросов не проживает в его доме, и где проживает, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 42 минут ему позвонил Матросов и попросил его позвонить Потерпевший №1 и сказать ей, что её сумка находится недалеко от <адрес> квартала Политехникума <адрес> около дерева. Она сначала отправила своего малолетнего сына за сумкой, где должна была она лежать со слов Матросова, однако сын не нашел сумки и тогда он сам сходил и нашел около дерева на траве сумку и принес её Хрипачевой. Сумку он не открывал, и что в сумке находилось, не знает. Откуда знал Матросов что сумка Хрипачевой находится именно на том месте, куда он попросил сходить его, он не знает. ( л.д.73-74)

Вина Матросова А.Л. в совершении данного преступления, кроме его собственных показаний, показаний потерпевшей, свидетельских показаний, объективно подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением гр. Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес>, похитило её имущество, причинив значительный для неё материальный ущерб. (л.д. 9 )

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес>, с участием Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 показала на место, на кресло в зальной комнате, где лежала женская сумка черного цвета, которую похитил Матросов А.Л. (л.д. 12-13)

-данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, строение 34, женской сумки из искусственной кожи черного цвета; серег в виде колец из металла желтого цвета 585 пробы в пакете; обложки из искусственной кожи красного цвета; паспорта на имя Потерпевший №1 серии 04 06 240708 выданный УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о рождении на имя Хрипачевой П. В. серии И-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61 )

-данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № МО МВД России «Ачинский» по адресу: <адрес>, строение 34, женской сумки из искусственной кожи черного цвета; серег в виде колец из металла желтого цвета 585 пробы в пакете; обложки из искусственной кожи красного цвета; паспорта на имя Потерпевший №1 серии 04 06 240708 выданный УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о рождении на имя Хрипачевой П. В. серии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 60-61 )

- явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой - Матросов А.Л. собственноручно написал, что именно он совершил хищение сумки принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес>, из которой в последствии похитил денежные средства, которые потратил на личные нужды, (л.д. 101 )

Выступая в прениях, государственный обвинитель – ст. помощник Ачинского межрайонного прокурора Нихматулин А.Н., просил исключить из общего объема похищенного серьги из металла желтого цвета 585 пробы весом 1,25 грамма, стоимостью 2000 рублей, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 6000 рублей, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, весом 9 граммов, стоимостью 12000 рублей, так как в ходе судебного следствия причастность Матросова А.Л. к хищению данного имущества не нашла своего подтверждения. Данный вывод сделан на основе исследованных в суде доказательств, которые не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ ({Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ) в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

          Суд соглашается с доводами стороны обвинения о необходимости исключения из общего объема похищенного: серег из металла желтого цвета 585 пробы весом 1,25 грамма, стоимостью 2000 рублей, кольца из металла желтого цвета 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 6000 рублей, кольца из металла желтого цвета 585 пробы, весом 9 грамм, стоимостью 12000 рублей, поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения хищение вышеперечисленных золотых изделий подсудимым Матросовым, как в ходе предварительного, так и судебного следствия Матросов А.Л. отрицал хищение золотых изделий, пояснив, что сумку не открывал, что находилось внутри нее, не знает. В ходе обыска по месту жительства Матросова А.Л. золотые изделия найдены, не были. Довод потерпевшей о том, что золотые изделия хранились в сумке, поэтому при хищении сумки были похищены Матросовым и золотые изделия, не подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 не усматривается и ни чем не доказано, что данные изделии находились в сумке Потерпевший №1, бирки на данные изделия не сохранились, а доводы Потерпевший №1 о том, что данные изделия были выкуплены ею незадолго до хищения, опровергаются представленными гособвинением справками ООО «<адрес>», где Потерпевший №1 сдавала под залог с выкупом золотые изделия: ДД.ММ.ГГГГ общим весом ДД.ММ.ГГГГ гр., на сумму <адрес> руб., выкупила ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ кольцо № гр. на сумму № рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ и кольцо № гр. на сумму <данные изъяты>,00 рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ цепь весом № гр., на сумму № рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ браслет весом ДД.ММ.ГГГГ гр., на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб., выкупила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кольцо № гр. на сумму № рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кольцо <данные изъяты> гр, на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кольцо № гр, на сумму № рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ серьги <данные изъяты> на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. выкупила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом по описанию и весу, изделия указанные в обвинительном заключении не были сданы под залог и не выкупались, при этом Потерпевший №1 затруднилась вспомнить, именно в какой период она сдавала серьги из металла желтого цвета № пробы весом <адрес> грамма, стоимостью № рублей, кольцо из металла желтого цвета № пробы, весом № грамм, стоимостью № рублей, кольцо из металла желтого цвета <адрес> пробы, весом <адрес> грамм, стоимостью № рублей, и под чьей фамилией, пояснив, что могла данные золотые изделия отдать для сдачи в ломбард своей знакомой - Симоновой А.В., для того чтобы, последняя сдала их в ломбард и принесла ей деньги.     Однако, вышеизложенные доводы потерпевшей Хрипачевой, также в судебном заседании, не подтвердились, так согласно справки товароведа ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ, Симонова А.В., сдавала под залог с выкупом в ломбард, золотые изделия: ДД.ММ.ГГГГ кольцо со вставкой общим весом № гр., на сумму № рублей, выкупила изделие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ цепь весом № гр., на сумму № рублей, выкупила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ серьги весом №., на сумму 1300 руб., выкупила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, исходя из положений ст.14 УПК РФ, согласно положений которой, все сомнения и неясности должны толковаться в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1, в части наличия золотых изделий в сумке, носят характер предположений и исключает из обвинения Матросова А.Л., хищение золотых изделий: серег из металла желтого цвета № пробы весом № грамма, стоимостью № рублей, кольца из металла желтого цвета <адрес> пробы, весом <адрес> грамм, стоимостью <адрес> рублей, кольца из металла желтого цвета № пробы, весом № грамм, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей.

К доводам Матросова А.Л., о том, что в похищенной сумке находились денежные средства в сумме 7300 рублей, а не как указывает потерпевшая 8700 рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения и принятыми судом.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Матросова А.Л. в совершении преступления в части хищения денежных средств в размере <адрес> рублей, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями не только самого подсудимого, но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, также материалами уголовного дела, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, с корыстным мотивом. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия Матросова А.Л., который в ходе распития спиртных напитков видел, как Потерпевший №1, из своей сумки доставала денежные средства, в этот момент у него появился умысел похитить денежные средства из сумки, для чего он взял сумку и вышел из квартиры. Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, вернувшись со спиртным, сдачу в размере 700 рублей купюрами: 500 рублей и две купюры по 100 рублей она передала Хрипачевой и это все видели, кроме того у Хрипачевой была пачка с тысячными купюрами. При этом суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей относительно кражи денежных средств, являются достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия Матросова А.Л. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

        В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Матросов А.Л. по месту регистрации в целом характеризуется удовлетворительно, за период с 2016 –по 2017 г.г. к административной ответственности не привлекался, (л.д. 161 ), в медицинских учреждениях <адрес> на учете не состоит (л.д.л.д.153-155).

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств для Матросова А.Л. учитывает в соответствии с положениями п.п. «г, и » ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2015 года рождения (л.д. 160), наличие явки с повинной ( л.д. 101),принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления.

Согласно положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное признание Матросовым своей вины на предварительном следствии и в суде.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности подсудимого признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Матросовым А.Л. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, данных о личности подсудимого, который не работает, характеризуется в целом удовлетворительно, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что Матросову А.Л. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Матросову А.Л. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

        Оснований для назначения наказания подсудимому Матросову А.Л. в соответствии с положениями ст.64 УК РФ не имеется, так как суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Матросова А.Л. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что Матросов А.Л. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Матросов А.Л. подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении Матросова А.Л. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в колонии-поселении, избранную меру пресечения в отношении подсудимого Матросова А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Матросова А.Л. под стражу в зале суда.

    Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что потерпевшей в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 26700 рублей (л.д. 44). В судебном заседании поддержала исковые требования в размере 26700 рублей 00 копеек.

Однако, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, в размере 8700 рублей 00 копеек, в остальной части гражданский иск, необходимо оставить без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

        В судебном заседании гражданский ответчик (подсудимый) Матросов А.Л. иск на сумму 8700 рублей не признал, заявил о своей готовности возместить причиненный ущерб, только в сумме 7300 рублей. С учетом приведенной выше совокупности доказательств свидетельствующих о хищении Матросовым А.Л. суммы денежных средств в размере 8700 рублей, исковые требования потерпевшей в размере 8700 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При определении размера процессуальных издержек суд руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Черноусовой Р.Ю. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 4950 рублей и за участие в судебном заседании – 05, 12, 13 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме    3300 рублей, всего в размере 8250 рублей, суд учитывает, что Матросов А.Л. отказ от защитника не заявлял, трудоспособен, данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матросова А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Матросову А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв Матросова А.Л. под стражу в зале суда. Направить Матросова А.Л. в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, период нахождения Матросова А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Матросова А. Л. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Матросова А. Л. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в суде и на предварительном следствии в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят ) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: женскую сумку из искусственной кожи черного цвета; серьги в виде колец из металла желтого цвета 585 пробы в пакете; обложку из искусственной кожи красного цвета; паспорт на имя Потерпевший №1 серии 04 06 240708 выданный УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении на имя Хрипачевой П. В. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья                                                                                               О.А.Толмачев