Решение по делу № 12-6/2014 от 18.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014г. с. Акуша

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Алиева М.Н., при секретаре Магомедалиеве Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО3 от 11.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО3 от 11.02.2014г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Акушинский районный суд РД с жалобой на данное постановление, указывая, что 17.12.2013г. в <адрес> его в первом часу ночи остановили сотрудники ГИБДД, якобы за то, что он был сильно пьян. Однако в тот день он был трезв, по просьбе его друга, владельца автомашины, он подвозил его домой, так тот был немного выпивший.

В связи с изложенным считает незаконным постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО3 от 11.02.2014г. и просит суд отменить его.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вечером 17.12.2013г. он с друзьями отдыхал в ресторане в <адрес>, в тот день он ничего спиртного не пил, а его друзья немного выпили. Когда они вышли из ресторана, один из его друзей, владелец автомашины ВАЗ-111940, попросил отвезти его домой, так как был немного пьян. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, он объяснил им, что сегодня ничего спиртного не пил, последний раз он выпил пиво позавчера вечером. Однако сотрудники полиции ему не поверили и отвезли на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, где ему по ошибке установили состояние алкогольного опьянения, хотя он был трезв.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола об административном правонарушении <адрес>, 17.12.2013г. в 01ч. 00мин. ФИО1 в <адрес>, управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ-111940 с государственными регистрационными знаками К 717 ОК 05 RUS в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1, изложенных в данном протоколе об административном правонарушении, усматривается, что он позавчера пил пиво.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №003591, ФИО1 17.12.2013г. в 01ч. 30мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в его выдохе составил 0,385 (повторно 0,325) мг/л.

Как усматривается из протоколов об отстранении от управления от транспортным средством <адрес>, 17.12.2013г. ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-111940 с государственными регистрационными знаками К 717 ОК 05 RUS.

Указанные доказательства по делу мировым судьей исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что 17.12.2013г. он был трезв, голословны, они опровергаются представленными в суд вышеуказанными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для данной категории дел, а административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным постановление по данному делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО3 от 11.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Алиев М.Н.