Приговор по делу № 1-238/2020 от 31.08.2020

уголовное дело № 1-238/2020

следственный № 12001950013000051

УИД19RS0004-01-2020-001199-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 21 сентября 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чаркова Е.Ю.,
при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого Волкова А.С.,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова А.С. <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                        УСТАНОВИЛ:

    Волков А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено им на территории № при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного сроком на один год шесть месяцев, при этом водительское удостоверение у Волкова А.С. не изъято, с заявлением об утрате не общался.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Волков А.С., имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящегося <адрес>, запустил двигатель указанного автомобиля и поехал по улицам <адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Волков А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь на участке местности, <адрес> был задержан сотрудником <адрес>. ФИО1 ФИО2 по ФИО1 <адрес> до приезда сотрудников ГИБДД, тем самым его преступные действия были пресечены, при этом у Волкова А.С. было установлено алкогольное опьянения – 1,059 мг/л.

По ходатайству Волкова А.С. дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

После выполнения требований ст. 226.7 УПК РФ, ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, Волковым А.С. в присутствии адвоката заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

    В судебном заседании подсудимый Волков А.С. ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

    Защитник Тюкпеева О.Р. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

    Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеется.

    Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Преступление, в совершении которого обвиняется Волков А.С., является преступлением небольшой тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении.

С учетом сведений о том, что Волков А.С. на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Действия Волкова А.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Определяя вид и размер наказания Волкову А.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, <данные изъяты> не судим <данные изъяты>); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания времени, места и способа совершения преступления, участие в осмотрах места происшествия (<данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Волкова А.С. суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотрах места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Волкова А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, социальное и материальное положение подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным, в целях исправления осужденного, определить Волкову А.С. наказание в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Волковым А.С. данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание, что Волкову А.С. назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к Волкову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат (п. 10 ст. 316 УПК РФ).

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд             

ПРИГОВОРИЛ:

Волкову А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    Избранную Волкову А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ФИО4 по ФИО1 <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, вернуть ФИО11

- DVD диск c видеозаписью отстранения Волкова А.С. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также ходатайствовать об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков