Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0012/2022 от 15.12.2021

мировой судья судебного участка Дело № 12-12/22

№ 143 района Солнцево г. Москвы

Котова М.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                             21 февраля 2022 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу Дасаевой Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым

Дасаева Рушания Ринатовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения просит Дасаева Р.Р. в поданной жалобе, указывая, что в протокол об административном правонарушении инспектором были внесены исправления в её (Дасаевой Р.Р.) отсутствие без надлежащего уведомления; дорожная разметка на спорном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2019, что подтверждено показаниями специалиста. Также заявитель выражает несогласие с показаниями инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в заседании при рассмотрении дела, и ссылается на то, что выезд на встречную полосу был совершен ею вынужденно во избежание столкновения с автомобилем, выезжавшим с дворовой территории.

В судебном заседании Дасаева Р.Р. и ее защитник Галимов А.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно сослались на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении изменения должностным лицом внесены в трёх позициях, однако заверены лишь одной подписью.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3-ей настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию дорожной разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2021 года в 06 час. 27 мин. водитель Дасаева Р.Р., управляя транспортным средством марки «Toyota Corolla», регистрационный знак ТС, следовал в г. Москве по адрес, и в районе дома 24 при завершении маневра поворота налево в нарушение требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные действия Дасаевой Р.Р. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Дасаевой Р.Р. указанного административного правонарушения и ее вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; видеозаписью происшествия; дислокацией дорожной разметки; иными материалами дела, а также устными показаниями инспекторов ДПС Темного С.А. и Хворостьяна Д.В., допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дасаевой Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении инспектором были внесены исправления в её (Дасаевой Р.Р.) отсутствие без надлежащего уведомления, опровергаются телефонограммой от 07 октября 2021 года переданной в 11 час. 10 мин. на номер телефона 8-996-804-44-88, согласно которой Дасаева Р.Р. вызывается на 19 час. 15 мин. 08 октября 2021 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва. адрес, каб. 312, для внесения изменений в протокол об административном правонарушении (л.д. 13). Факт принадлежности ей вышеуказанного номера телефона Дасаевой Р.Р. не оспаривается.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что все изменения в протокол об административном правонарушении были внесены до 08 октября 2021 года. В самом протоколе присутствует запись «Исправленному верить. И-р ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ст. л-т полиции Хворостьян Д.В. 08.10.2021», заверенная подписью должностного лица. Данная запись носит обобщающий характер, поскольку указана не под конкретным исправлением. Какие-то указания об исправлениях, внесенных ранее 08 октября 2021 года, в протоколе об административном правонарушении 77МР 1361838 от 26 августа 2021 года отсутствуют.

То обстоятельство, что дорожная разметка на спорном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2019, что подтверждено заключением специалиста АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» от 08 ноября 2021 года № 8-11/21 и показаниями специалиста Капштык Ю.Н., само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Дасаевой Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд в нарушение требований дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ самой Дасаевой Р.Р. не оспаривается.

Суд отмечает, что в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не задумываться во время движения над тем, соответствует или не соответствует имеющаяся по ходу движения дорожная разметка требованиям ГОСТ. В противном случае такой водитель объективно создает аварийную ситуацию на дороге.

Ссылка в жалобе на то, что выезд на встречную полосу был совершен Дасаевой Р.Р. вынужденно во избежание столкновения с автомобилем, выезжавшим с дворовой территории, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует лишь о нарушении Дасаевой Р.Р. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не к выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе устные показания свидетелей Темного С.А. и Хворостьяна Д.В., были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Дасаевой Р.Р. в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Назначенное Дасаевой Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа соответствует установленным законодателем целями (ст. 3.1 КоАП РФ), назначено мировым судьей с учетом личности виновной, а также конкретных обстоятельств по делу, его вид и размер соответствуют санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Дасаевой Р.Р. от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы не влекут безусловную отмену постановления и не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях Дасаевой Р.Р. вины в совершении правонарушения.

Порядок привлечения Дасаевой Р.Р. к административной ответственности нарушен не был.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Дасаевой Р.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы Котовой М.А. от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дасаевой Рушании Ринатовны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Дасаевой Р.Р. – без удовлетворения.

Судья М.А. Емельянова