Решение по делу № 12-15/2015 от 01.06.2015

Дело № 12-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 24 июня 2015 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прокопьев А.В. на постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области № 46 от 19 февраля 2015 года о привлечении Прокопьев А.В. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 19 февраля 2015 года, Прокопьев А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Прокопьев А.В. обратился в Варгашинский районный суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что постановление об административном правонарушении вынесено в нарушение ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, протокол составлен в его отсутствие и он был не извещен о времени и месте его составления.

В судебном заседании Прокопьев А.В. свои требования, изложенные в жалобе поддержал полностью.

Защитник Прокопьев А.В. – Кондратьев А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в дополнение пояснил, что в действиях Прокопьев А.В. отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, поскольку исполняя обязанности начальника МО МВД РФ «Варгашинский» он подписал платежные документы по государственному контракту, который был ранее подписан начальником отдела полиции Х,Х,Х,, согласно данного контракта подрядчик обязуется провести текущий ремонт, а не капитальный. В акте ревизии указано, что все работы относятся к капитальному ремонту, на основании чего должностным лицом был сделан вывод о том, что Прокопьев А.В. должен был знать о том, какой ремонт проводился капитальный или текущий. Данный акт был подписан начальником МО МВД РФ «Варгашинский» Х,Х,Х,, Прокопьев А.В. с актом ревизии ознакомлен не был. Кроме того, сметы были проверены отделом капитального строительства УМВД России, и только после этого платежные документы были подписаны Прокопьев А.В. Исполняя обязанности начальника МО МВД РФ «Варгашинский» Прокопьев А.В. не был ознакомлен с должностными обязанностями начальника отдела полиции, материалы дела содержат лишь должностные инструкции заместителя начальника МО МВД РФ "Варгашинский". В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Прокопьев А.В. знал о том, что ремонт является капитальным, а не текущим. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены за проведение капитального ремонта, а не текущего. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Прокопьев А.В. к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области Лобанов А.В. пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопьев А.В. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными поскольку Прокопьев А.В. является субъектом данного правонарушения, он исполнял обязанности начальника МО МВД РФ «Варгашинский» на основании приказа, т.е. на законных основаниях. Выполненные работы по смете относятся к капитальному ремонту, данные обстоятельства установлены решением вышестоящего должностного лица, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие привлекаемого лица, надлежащим образом извещенного о времени дате и месте его составления. Состав административного правонарушения в действиях Прокопьев А.В. имеется, так как главный бухгалтер и врио.начальника МО МВД РФ «Варгашинский» Прокопьев А.В. должны были проверить целевое назначение денежных средств. Срок давности привлечения Прокопьев А.В. к административной ответственности не истек, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ составляет два года.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области Ж,Ж,Ж,, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств Прокопьев А.В., таким образом, Прокопьев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы Прокопьев А.В., его защитника Кондратьева А.В., а также пояснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области Лобанова А.В. прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.14. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ) нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

На основании ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Факт совершения Прокопьев А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N 46 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой N 343 от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом начальника УМВД РФ по Курганской области № лс от ДД.ММ.ГГГГ г., а также другими доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нецелевое использование бюджетных средств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Прокопьев А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Кондратьева А.В. об отсутствии в действиях Прокопьев А.В. состава указанного выше административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание защитника Кондратьева А.В. на отсутствие в материалах дела доказательства того, что Прокопьев А.В. знал о виде проведенного ремонта (капитальный либо текущий), также на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за проведение капитального ремонта, а не текущего, опровергаются материалами дела, поскольку Прокопьев А.В. исполнял обязанности начальника МО МВД России «Варгашинский» на законных основаниях, а именно в соответствии с приказом начальника УМВД России по Курганской области, в связи с чем обязан был убедиться о целевом направлении денежных средств.

Доводы жалобы о том, что постановление об административном правонарушении вынесено в нарушение ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, нахожу несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с. ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен специальный двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок привлечения к ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ в соответствии с. ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два года.

Поскольку временем совершения Прокопьев А.В. административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта ревизии КРО УМВД России по Курганской области), то двухгодичный срок давности привлечения Прокопьев А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Прокопьев А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ТУ Росфиннадзора в Курганской области на имя Прокопьев А.В. была направлена телеграмма с уведомлением о вручении с указанием даты времени и места составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ дежурным МО МВД Коркиным.

Данная телеграмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин., Прокопьев А.В. направлялось по месту его службы, адрес которого имеется в материалах дела.

При наличии в материалах дела сведений о месте работы гражданина или должностного лица, в отношении которого составляется протокол, извещение может быть направлено по месту работы соответствующего лица. Таким образом, поскольку в материалах деля имеется адрес места службы Прокопьев А.В., к тому же он привлекался к административной ответственности как должностное лицо, должностным лицом ТУ Росфиннадзора были приняты все меры к извещению Прокопьев А.В. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что Прокопьев А.В. на момент получения – ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, находился в отпуске (со ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не имел возможности участвовать при составлении протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку Прокопьев А.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о том, что он находился в отпуске должностному лицу ТУ Росфиннадзора не сообщил. При таких обстоятельствах должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Курганской области правомерно составлен протокол об административном правонарушении без участия не явившегося для его составления Прокопьев А.В., распорядившегося своими правами по своему усмотрению.

К тому же, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещенный о месте времени и дате рассмотрения дела Прокопьев А.В. мог обосновать свою позицию, однако на рассмотрение дела не явился, таким образом, он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Прокопьев А.В. в пределах, установленных санкцией ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в постановлении руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Прокопьев А.В. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ неверно указана дата совершения Прокопьев А.В. административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывалось выше, временем совершения Прокопьев А.В. административного правонарушения является дата подписания акта ревизии КРО УМВД России по Курганской области, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает установленным факт совершения Прокопьев А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Учитывая, что указанное выше нарушение не повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а срок давности привлечения Прокопьев А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, надлежит изменить в части указания даты совершения Прокопьев А.В. административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения административного правонарушения следует считать – ДД.ММ.ГГГГ. В остальном постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области оставить без изменения, жалобу Прокопьев А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; ст. 15.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Прокопьев А.В. к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ – изменить, в части указания даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения Прокопьев А.В. административного правонарушения считать – ДД.ММ.ГГГГ. В остальном постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области оставить без изменения, жалобу Прокопьев А.В. без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Л.С. Тишкова