Решение по делу № 2-205/2016 ~ М-161/2016 от 29.03.2016

                                                Гражданское дело №2-205/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 г.                                                                                                                        п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Пилипенко М.М.,

с участием прокурора Абанского района Железного С.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МО МВД Р. «Абанский» - по доверенности Лукьяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хритонкова Н. П. к ИВС МО МВД России «Абанский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хритонков Н.П. обратился в суд с иском к ИВС МО МВД России «Абанский» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 18.08.2011 года по апрель 2012 года он содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Абанский» в качестве подозреваемого. При нахождении в камере ИВС МО МВД России «Абанский» ему был причинен <данные изъяты>. <данные изъяты>. По заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №146 от 24.05.2013 года <данные изъяты> во время нахождения его в ИВС МО МВД России «Абанский». Просит взыскать с ИВС МО МВД России «Абанский» в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда 500000 рублей.

Определением от 01.04.2016 года по делу привлечены в качестве соответчика Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МО МВД России «Абанский».

Истцу Хритонкову Н.П., отбывающему наказание в ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Абанского районного суда от 17 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, разъяснялись права и обязанности стороны по делу, в том числе право на ведение дела через представителя.

Истец возвратил расписку, подтверждающую получение копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. О желании вести дело через представителя суд не уведомил.

Разъяснение Хритонкову Н.П. прав и обязанностей лиц, участвующих в гражданском процессе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст., ст. 35, 38, 39, 42, 43, 48 – 50, 56, 57, 99, 118, 137, 149, 158, 159, 167, 173, 190, 195, 220, 221, 231 ГПК РФ, подтверждается копией расписки.

Суд находит, что Хритонкову Н.П. была обеспечена возможность реализации его прав, в том числе право изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, и не считает, что личные пояснения истца Хритонкова Н.П. смогут иметь решающее значение по делу, учитывая при этом характер затрагиваемых прав осужденного. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, в отсутствие осужденного в судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела истец Хритонков Н.П. уведомлен надлежащим образом через администрацию ИК-24 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика - ИВС МО МВД России «Абанский», надлежаще уведомлен, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный судебной повесткой, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном в суд возражении на исковое заявление указал, что из отраженных в исковом заявлении обстоятельств Истец содержался в ИВС на законных основаниях. Из решения Абанского районного суда Красноярского края от 19.12.2013 следует, что Хритонков Н.П. приговором Абанского районного суда Красноярского края от 17.02.2012 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца. Приговор вступил в законную силу 05.04.2012. Кроме того, указанным решением установлено следующее.

Согласно заключению эксперта № 146 от 24.05.2013 на основании медицинских документов у Хритонкова Н.П. при осмотре 14.10.2011, 20.10.2011, 08.11.2011 обнаружены <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2013 следует, что руководителем СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю МОЮ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении РРА, Анашенко П.А. по заявлению Хритонкова Н.П. об оказании на него физического и психического воздействия за отсутствием состава преступления. Материалы по факту обнаружения у Хритонкова Н.П. при осмотре в СИЗО-5 г.Канска по возвращению из ИВС МО МВД России «Абанский» телесных повреждений выделены в отдельное производство и направлены в МО МВД России «Абанский»; материалы по факту обнаружения у Хритонкова Н.П. 20.10.2011 при осмотре в ИВС МО МВД России «Абанский» после прибытия из СИЗО-5 г.Канска повреждений, а также по факту обнаружения повреждений 08.11.2011 при осмотре Хритонкова Н.П. в ИВС МО МВД России «Абанский» после прибытия из СИЗО-5 г.Канска выделены в отдельное производство и направлены в МО МВД России «Канский».

В ходе проведения проверки руководителем СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю МОЮ были проверены все доводы Хритонкова Н.П. о применении к нему физической силы и психологического воздействия со стороны Анашенко П.А. и РРА Факт применения к Хритонкову Н.П. физической силы и психологического воздействия со стороны Аношенко П.А. и РРА не нашел своего подтверждения.

Из письменных объяснений РРА следует, что Хритонков Н.П. в его присутствии собственноручно написал явку с повинной по факту убийства ХИИ При задержании Хритонков Н.П. никаких заявлений по поводу незаконных действий сотрудников полиции не делал, на здоровье не жаловался. Впоследствии Хритонков Н.П. отказался от явки с повинной, неоднократно менял свои показания. Телесных повреждений никто Хритонкову Н.П. не причинял, угроз в его адрес не высказывал.

МО МВД России «Абанский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у Хритонкова Н.П. 14.10.2011 при осмотре в СИЗО-5 г.Канска по возвращению из ИВС МО МВД России «Абанский» телесных повреждений за отсутствием события преступления, поскольку Хритонков Н.П. пояснил, что данные телесные повреждения он причинил себе по неосторожности, упав с кровати, что подтверждается его письменными объяснениями. 16.11.2011 Хритонков Н.П. просил прекратить разбирательство по факту причинения ему указанных телесных повреждений, что следует из его заявления.

29.04.2013 МО МВД России «Канский» отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у Хритонкова Н.П. повреждений 20.10.2011 при осмотре в ИВС МО МВД России «Абанский» после прибытия из СИЗО-5 г.Канска.

Из сообщения прокурора Абанского района следует, что заявление Хританскова Н.П. об оказании на него недозволительных методов ведения следствия со стороны работников МО МВД России «Абанский» и СО по Абанскому району ГСУ СК по Красноярскому краю, датированное 01.08.2013, направлено для проведения проверки. Таким образом, суд установил, что Истцом не доказано и не нашло подтверждения в судебном заседании применение в отношении него физической силы и психологического воздействия со стороны Аношенко П.А. и РРА

Содержание лица под стражей, в том числе в ИВС, в силу закона предполагает применение к нему определенных ограничений и запретов. Истец, содержался под стражей по обвинению в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, уже является ограниченным в правах и свободах, т.е. своими действиями он сознательно обрек себя на ограничения, которые связаны с изменением статуса его личности и, как следствие, привычного уклада жизни и сопровождаются определенным моральным психологическим воздействием.

Суд установил, что понесенные Хритонковым Н.П. страдания и переживания не превысили уровень страданий, присущий ограничению свободы. Аношенко П.А. являлся сотрудником МО МВД России «Абанский». Учитывая, что настоящий иск предъявлен к МО МВД России «Абанский», сотрудником которого является АНП, то решение Абанского районного суда Красноярского края от 19.12.2013 в настоящем деле имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, Истцом не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается, ранее судом установлено отсутствие незаконных действий сотрудников МО МВД Р. «Абанский» в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда Истцу не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Абанский» Лукьянова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Хритонкова Н.П., пояснив, что в соответствии с Положением об Межмуниципальном отделе МВД России «Абанский», утвержденным приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.05.2011г. № 220, МО МВД России «Абанский» является юридическим лицом. Изолятор временного содержания, в соответствии с приказом МО МВД России «Абанский» от 27.01.2016 № 8 является структурным подразделением МО МВД России «Абанский», и которое в свою очередь не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает в полном объеме гражданской право и дееспособностью, следовательно не может нести права и обязанности вытекающие, в частности из деликтных правоотношений. Таким образом, Изолятор временного содержания «МО МВД России «Абанский» не может являться надлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с действующим законодательством ни Изолятор временного содержания МО МВД России «Абанский», ни МО МВД России «Абанский» к указанным выше органам не относится, следовательно, исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу, что является основанием для отказа в их удовлетворении. В исковом заявлении Истец указал в качестве ответчика ИВС МО МВД России «Абанский», однако не отразил, в чём выразились незаконные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение вреда Истцу, в чем заключается противоправность действий сотрудников ИВС МО МВД России «Абанский», Истцом также не указано, кто причинял физические и психические страдания ему. В период с 18.08 по 26.08,2011, с 06.09 по 14.09.2011, с 12.10. по 15.10.2011. 21.10.2011. с 10.11 по 16.11.2011, с 13.12 по 14.12.2011, с 19.12. по 23.12.2011 и с 17.01. по 19.01.2012, 31.01. по 03.02.2012, с 13.02. по 20.02.2012, с 06.03. по 08.03.2012 годы Истец содержался в ИВС МО МВД России «Абанский», за указанный период с жалобами на условия содержания, либо на причинение физических страданий к руководству МО МВД России «Абанский» не обращался, также не обращался с просьбой об оказании медицинской помощи. Истец должен доказать нарушение его прав, причинение вреда при определенных обстоятельствах, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Отсутствуют условия наступления гражданской ответственности, т.к. отсутствует вина. При определении размера компенсации вреда здоровью, морального вреда, неясно из каких расчетов исходил Истец, требуя компенсации в указанной сумме. В обоснование своих требований Истец не привёл ни одного довода (обоснования или расчета), отвечающего требованиям разумности и справедливости, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им физические и психические страдания, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия ИВС МО МВД России «Абанский» причинили Истцу вред здоровью, физические и нравственные страдания, в связи с чем, считает, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Выслушав представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Абанский» Лукьянову Т.В., изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Абанского района Железного С.С., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Хритонкову Н.П., суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В остальных случаях, учитывая п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических в нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреде должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических е нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и (или) физических страданий, при каких обстоятельствах они нанесены, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых, обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность.

Как следует из материалов дела, приговором Абанского районного суда от 17 февраля 2012 года Хритонков Н.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 05.04.2012 года.

    Согласно заключению эксперта №146 от 24.05.2013г., на основании медицинских документов у Хритонкова Н.П. при осмотре 14.10.2011г., 20.10.2011г., 08.11.2011г. обнаружены <данные изъяты>, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и при падении и ударе о таковой (таковые).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2013г. следует, что руководителем СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю МОЮ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции РРА и Аношенко П.А. по заявлению Хритонкова Н.П. об оказании на него физического и психического воздействия за отсутствием состава преступления. Материалы по факту обнаружения у Хритонкова Н.П. 14.10.2011г. при осмотре в СИЗО-5 г.Канска по возвращению из ИВС МО МВД России «Абанский» телесных повреждений в виде кровоподтека скуловой области справа, ссадины поясничной области выделены в отдельное производство и направлены в МО МВД России «Абанский»; материалы по факту обнаружения у Хритонкова Н.П. 20.10.2011г. при осмотре в ИВС МО МВД России «Абанский» после прибытия из СИЗО-5 г.Канска повреждений в виде ссадин на спине, а также по факту обнаружения 08.11.2011г. при осмотре Хритонкова Н.П. в ИВС МО МВД России «Абанский» после прибытия из СИЗО-5 г.Канска повреждений в виде гематомы на правом колене выделены в отдельное производство и направлены в МО МВД России «Канский».

В ходе проведенной проверки руководителем СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю МОЮ были проверены все доводы Хритонкова Н.П. о применении к нему физической силы и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Факт применения к Хритонкову Н.П. физической силы и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не нашел своего подтверждения.

16.11.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у Хритонкова Н.П. 14.10.2011г. при осмотре в СИЗО-5 г.Канска по возвращению из ИВС МО МВД России «Абанский» <данные изъяты> за отсутствием события преступления, поскольку Хритонков Н.П. пояснил, что данные телесные повреждения он причинил себе по неосторожности, упав с кровати, что подтверждается письменными объяснениями Хритонкова Н.П. 16.11.2011г. Хритонков Н.П. просил прекратить разбирательство по факту причинения ему указанных телесных повреждений, что следует из его заявления.

29.04.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у Хритонкова Н.П. 20.10.2011г. при осмотре в ИВС МО МВД России «Абанский» после прибытия из СИЗО-5 г.Канска повреждений в виде ссадин на спине, а также по факту обнаружения 08.11.2011г. при осмотре Хритонкова Н.П. в ИВС МО МВД России «Абанский» после прибытия из СИЗО-5 г.Канска <данные изъяты> за отсутствием события преступления.

Из сообщения прокурора Абанского района следует, что заявление Хритонкова Н.П. об оказании на него недозволенных методов ведения следствия со стороны работников МО МВД России «Абанский» и СО по Абанскому району ГСУ СК по Красноярскому краю, датированное 01.08.2013г., направлено для проведения проверки руководителю СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю МОЮ

Согласно заключению эксперта № 20 от 24.01.2014г., на основании медицинских документов у Хритонкова Н.П. при осмотре 14.10.2011г. обнаружены <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015г. следует, что руководителем СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Лукьяненко Д.С. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции по заявлению Хритонкова Н.П. об оказании на него физического воздействия за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки руководителем СО по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Лукьяненко Д.С. были проверены все доводы Хритонкова Н.П. о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции. Факт применения к Хритонкову Н.П. физической силы со стороны сотрудников полиции не нашел своего подтверждения.

Кроме того, согласно данным, представленных МО МВД России «Абанский», Хритонков Н.П. содержался в одной камере с КАМ

Из объяснений последнего следует, что ни к кому, в том числе Хритонкову, никто из сотрудников полиции никакого воздействия не применял.

Из письменных объяснений, данных сотрудником полиции КГН следует, что осужденный по ч. 1 ст. 105 УК РФ Хритонков Н.П. ему известен в связи с исполнением им (Карапчуком) своих обязанностей, каких-либо взаимоотношений с ним не имел и не имеет, лично не знаком. Он неоднократно опрашивал Хритонкова, в том числе в ИВС, при этом телесные повреждения Хритонкову не причинял, угрозы применения насилия не высказывал и не оскорблял последнего.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов проверки КРСП № 186 от 28.08.2012 года, № 179 от 13.08.2015 года по факту причинения Хритонкову Н.П. телесных повреждений сотрудниками полиции видно, что неоднократно допрошенный Хритонков Н.П. постоянно излагал новые версии относительно обстоятельств возникновения у него телесных повреждений, давая каждый раз новые пояснения о времени и месте причинения ему телесных повреждений.

Таким образом, истцом не доказано и нашло подтверждения в судебном заседании применение в отношении него физической силы и психологического воздействия во время содержания его под стражей в ИВС МО МВД России «Абанский».

Содержание лица под стражей в силу закона предполагает применение к нему определенных ограничений и запретов. Истец, содержащийся под стражей по обвинению в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, уже является ограниченным в правах и свободах, то есть своими действиями он сознательно обрек себя на ограничения, которые связаны с изменениями статуса его личности и, как следствие, привычного уклада жизни и сопровождаются определенным морально-психологическим воздействием. Понесенные Хритонковым Н.П. страдания и переживания не превысили уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Доводы Хритонкова Н.П. о том, что во время его содержания в ИВС МО МВД России «Абанский» к нему применялась физическая сила, опровергаются материалами указанных выше проверок, а также приговором Абанского районного суда от 17 февраля 2012 года, из которого усматривается, что аналогичные доводы, приведённые истцом в ходе рассмотрения уголовного дела, были отвергнуты судом, как не соответствующие действительности.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не установлен факт причинения телесных повреждений и нравственных страданий Хритонкову Н.П. во время содержания его под стражей в ИВС МО МВД России «Абанский», суд считает, что оснований для возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца не имеется, в связи с чем, исковые требования Хритонкова Н.П. к ИВС МО МВД России «Абанский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Абанский» о том, что ИВС МО МВД России «Абанский» не может являться надлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хритонкова Н. П. к ИВС МО МВД России «Абанский», Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья