Решение по делу № 11-80/2010 от 12.07.2010

Дело № 11- 80 27 июля 2010 года

 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре Довганюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь дней» на решение мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Дурасова А.Ю., Дурасовой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь дней» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

        Дурасов А.Ю., Дурасова И.Н. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь дней» (далее -УК «Семь дней») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры №  2 в  доме в г.Архангельске. 14 июля 2009 года произошел залив их квартиры горячей водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 39 240 руб.

        Истец Дурасов А.Ю. просит взыскать с ответчика в его пользу 1\2 часть стоимости восстановительного ремонта 19620 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате юридической помощи 2000 руб. и  понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 1427 руб.

    Истец Дурасова И.Н.. просит взыскать с ответчика в ее пользу 1\2 часть стоимости восстановительного ремонта в сумме 19620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1427 руб.  

            Истцы пояснили, что общее имущество многоквартирного дома в г.Архангельске содержится в неудовлетворительном состоянии, что и послужило причиной залива их квартиры    

Решением мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 16 июня 2010 года исковые требования Дурасова А.Ю., Дурасовой И.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик и обжаловал его.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что управляющая компания содержит дом в г.Архангельске в надлежащем состоянии, выполнение ремонтных работ по дому производится в соответствии с действующими нормативными актами о законодательством. Виновником залива квартиры истцов является наниматель квартиры №1 указанного жилого дома – Чижкова Н.З. Кроме того, мировым судье не были полно исследованы доказательства по делу в том числе не дана соответствующая оценка показаниям свидетелей П.В.А., К.А.И. из которых следует, что повреждения обеих систем водоснабжения (горячего водоснабжения (далее ГВС) и холодного водоснабжения (далее ХВС) в квартире № 1 получены в результате механического воздействия на них. Мировым судьей так же не установлена причинно-следственная связь между аварией, произошедшей в квартире истцов и действий (бездействий) ответчика. В связи с чем решение мирового судьи просит отменить и вынести новое решение.

Истцы Дурасов А.Ю., Дурасова И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, пояснив, что квартира была залита горячей водой. Полагают, что решение мирового судьи законно и обосновано, вина ответчика в причиненном ущербе установлена.

Третье лицо Чижков Н.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд находит возможным рассмотреть дело на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК) в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, истцов, исследовав и изучив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Квартира № 2 в доме в г.Архангельске принадлежит на праве собственности Дурасову А.Ю. и Дурасовой И.Н. в равных долях л.д.9,68,53,54).

Согласно акта от 16 июля 2009 года указанная квартира повреждена протечками горячей воды из-за произошедшего 14 июля 2009 года разрыва системы горячего водоснабжения в квартире № 1 дома в г.Архангельске, а именно- произошёл разрыв подводки ГВС в месте соединения уголка с первым запорным устройством –вентилем.л.д.59-60). 

        Нанимателем квартиры № 1 дома в г.Архангельск является Чижков Н.З.

В судебном заседании у мирового судьи истцы и третье лицо Чижков Н.З. пояснили, что залив квартиры истцов произошел в 21 час 15 минут 14 июля 2009 года из-за разрыва системы горячего водоснабжения на ответвлении стояка горячего водоснабжения в месте соединения ответвления с  уголком поворота до первого запорного крана.

Из заключения эксперта следует, что причиной разрыва резьбового соединения ответвления стояка горячего водоснабжения с угольником является разгерметизация системы горячего водоснабжения из -за коррозионного поражения металла угольника. Угольник расположен на участке отводной трубы от стояка горячего водоснабжения до первого отключающего устройства при вводе в квартиру (л.д.65-68 материалов гражданского дела № 2-2651 \2009 год).

Истец Дурасова И.Н. в судебном заседании показали, что в момент залива она находились в квартире, сверху хлынула горячая вода, которую стала сразу же убирать.

Место протечки горячей воды до первого запорного устройства - вентиля, подтверждается также показаниями свидетеля - слесаря П.В.Л. Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели К.А.И. и Ч. Т.Н. л.д.107-108).

Показания свидетеля П.В.Л. о том, что произошел и залив холодной водой опровергаются показаниями свидетелей К.А.И. и Ч.Т.Н. л.д.107-108).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждения обстоятельства того, что коррозийное поражение резьбового соединения ответвления стояка горячего водоснабжения в системе горячего водоснабжения до первого запорного устройства в квартире № 1 повлекло его разрыв, что и  явилось причиной залива квартиры истцов.

           Решением мирового судьи от 17.12.2009 г. по иску К.В.М. к Чижкову Н.З. и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь дней» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, требования К.В.М. удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «Семь дней» в пользу К.В.М. взысканы сумма ущерба и  судебных расходов. Надлежащим ответчиком признано ООО «Управляющая компания «Семь дней» т.к. в судебном заседании было установлен факт ненадлежащего содержания и ремонту общедомового имущества дома. Решение мирового судьи оставлено в силе определением апелляционной инстанции от 27.02.2010 г. Таким образом имеются обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением и являются обязательными для суда..

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Частью 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 04 мая 2008 года (далее- Договор) с 01 июля 2008 года ООО «УК «Семь дней» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в г.Архангельске л.д.13-21)

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя ответчика ООО «УК «Семь дней». 

На основании п. 3.4.1. управляющая организация обязана выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты.

Мировым судьёй обосновано установлено, что в связи с заключением договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Семь дней» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома по утверждённым тарифам.

Из п.2.1 Договора следует, что ООО «УК «Семь дней» обязана выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Участок ответвления стояка горячего водоснабжения с угольником входит в состав общего имущества многоквартирного дома.          

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с 2.3.5. Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

 Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащее содержание системы горячего водоснабжения внутриквартирной разводки до первого запорно-регулировочного крана квартиры № 1 дома в г.Архангельск по состоянию на 14 июля 2009 года входило в круг обязанностей ответчика ООО «УК «Семь дней», замена подводки холодного и горячего водоснабжения производилось обслуживающей организацией. Действия ООО «УК «Семь дней» по производству технических осмотров, поддержанию системы горячего водоснабжения в исправном состоянии, по проведению её ремонта были явно недостаточными. После принятия дома в г.Архангельске ООО «УК «Семь дней» обязана была весной 2009 года провести технический осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе, находящегося в квартире № 1 и  в дальнейшем регулярно проводить осмотры общего имущества дома. Доказательств осуществления таких действий силами ОО «УК «Семь дней» суду не представлено, что указывает на отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дома, должной заботливости об интересах лиц, проживающих в данном доме.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает довод представителя ответчика о содержании дома в г.Архангельске в надлежащем состоянии необоснованным.

Таким образом, мировым судьей установлена причинно-следственная связь между аварией, произошедшей в квартире истцов и бездействиями ответчика по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию дома в г.Архангельске.

Согласно п.4 ч.3 ст.67 ЖК и п.п «е» п.4 Типового договора социального найма, утвержденного постановлением Правительства 21 мая 2001 года № 315 к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Поскольку место разрыва системы горячего водоснабжения находится на участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, соединение ответвления стояка горячего водоснабжения с угольником относится к отдельным конструктивным элементам общего имущества многоквартирного дома, следовательно, данный вид ремонта должен осуществляться не силами нанимателя жилого помещения, а за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Таким образом, суд признает довод представителя ответчика о том, что вина в заливе лежит на нанимателе квартиры № 1 Чижкове Н.З. несостоятельным и  соглашается с выводом мирового судьи, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Семь дней».

В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме. При этом возмещению подлежит реально причинённый ущерб.

Статьей 1095 ГК предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, на основании представленного отчёта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учётом долей в праве собственности истцов на квартиру с ООО «УК «Семь дней» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 19620 руб.в счет возмещения ущерба л.д.15-46).             

На основании ч.1,2 ст.15 ГК в пользу истца Дурасова А.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 3000 руб., понесённые им при оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией л.д. 10). 

На основании ст. 98 ГПК с ООО «УК «Семь дней» подлежат взысканию в пользу истца Дурасова А.Ю. судебные расходы в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией нал.д.11. Кроме того, с ответчика в полу истца Дурасовой И.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 1427 руб. л.д.6,8).

Мировым судьей обосновано взыскана с ООО «УК «Семь дней»  в доход бюджета недоплаченная госпошлина в размере 40 руб. 20 коп. (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных ст.362 ГПК оснований к отмене решения суда, в пределах доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 -330, 194-198 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Дурасова А.Ю., Дурасовой И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь дней» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семь дней»  без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

       Судья В.И. Андреюшков