Решение по делу № 2-12/2015 (2-393/2014;) от 09.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

    Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием прокурора прокуратуры Ветлужского района Футько И.И., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

     по иску Соловьева В.Б., Соловьева Д.В. к Бахуриной О.В., Бахурину И.Ф., Б., Б. и администрации <адрес> о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора приватизации квартиры, договора мены, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении, признании за истцами права собственности на квартиру и обязании администрации <адрес> заключить с истцами договор мены жилыми помещениями

      по встречному иску администрации г.Ветлуги Нижегородской области к Соловьеву В.Б., Соловьеву Е.В., Соловьеву Д.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

           Ветюгова Л.Н., действуя по доверенности от имени Соловьева В.Б. и Соловьева Д.В. обратилась в суд с иском к Бахуриной О.В. , Бахурину И.Ф., Б., Б. и администрации г.Ветлуги Нижегородской области о признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора приватизации квартиры, договора мены, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении, признании за истцами права собственности на квартиру и обязании администрации г.Ветлуги заключить с истцами договор мены жилыми помещениями. В обоснование заявленного иска истцы ссылались на то, что по договору социального найма Соловьеву В.Б. и члену его семьи Соловьеву Д.В. администрацией г.Ветлуги Нижегородской области была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный договор социального найма расторгнут, Соловьев В.Б. и Соловьев Д.В. были признаны утратившими право пользования данным жилым помещением. После чего освободившаяся квартира на условиях социального найма предоставлена Бахуриной О.В. и членам ее семьи, а в последствия была ими приватизирована. В связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим расселению в соответствии с региональной адресной программой, Бахуриной О.В. и членам ее семьи предоставлена другая благоустроенная <адрес> во вновь построенном жилом <адрес>. В тоже время решение Ветлужского районного суда, на основании которого истцы признаны утратившими право пользования жилым помещением, в последствии было отменено. Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение, которым администрации г.Ветлуги в иске отказано.

             Ответчик администрация г.Ветлуги предъявила к Соловьеву В.Б. и членам его семьи: Соловьеву Д.В. и Соловьеву Е.В. встречные исковые требования о расторжении договора социального найма жилого помещения на основании ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

        Истец Соловьев В.Б., отбывающей лишение свободы по приговору суда, о месте и времени судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Представитель истца Ветюгова Л.Н. поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске. Встречные исковые требования не признала. Ветюгова Л.Н. пояснила, что настаивает на защите прав истца именно путем признания недействительными всех сделок с жилыми помещениями, заключенных между администрацией <адрес> и Бахуриной О.В., а также на обеспечении истцов именно тем жилым помещением, которое было предоставлено Бахуриной О.В. и членам ее семьи.

Истец Соловьев Д.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Соловьев Д.В. пояснил, что его брат Соловьев Е.В. действительно добровольно сменил место жительства, уехав к матери в с<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время он и его отец Соловьев В.Б. не проживают в спорной квартире вынуждено, отец по причине ареста и отбывания лишения свободы, а он, оставаясь зарегистрированным в квартире, был вынужден уезжать вследствие разногласий с отцом и плохого состояния квартиры.

    Ответчик Бахурина О.В., также представляющая интересы своих малолетних детей Б. и Б., иск не признала, пояснив, что квартира, где ранее проживали Соловьевы, была ей предоставлена администрацией г.Ветлуги. Она действовала добросовестно. В настоящее время после заключения договора мены жилыми помещениями, спорную квартиру она возвратила в муниципальную собственность. Своего мнения по поводу встречного иска Бахурина О.В. не выразила.

    Представитель ответчика –администрации г.Ветлуги Тихомиров А.В. иск Соловьева В.Б. и Соловьева Д.В. не признал, встречный иск поддержал. Т. пояснил, что договор социального найма спорного жилого помещения между администрацией г.Ветлуги и Бахуриной О.В. заключен на основании вступившего в законную силу решения суда. При заключении договоров стороны действовали добросовестно. В настоящее время спорная квартира, ранее предоставленная истцам на условиях социального найма, вновь возвращена Бахуриной О.В. в муниципальную собственность. Права истцов, которые своим выездом фактически сами расторгли договор социального найма, по мнению представителя не нарушены.

Ответчик Бахурин И.Ф. в судебное заседание не явился.

        По заключению участвующего в деле прокурора прокуратуры Ветлужского района Футько И.И. исковые требования о выселении Бахуриной О.В. и двоих ее малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, из предоставленного им жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушают жилищные права ответчиков. Правовых оснований признавать недействительными сделки в отношении жилых помещений, заключенные между администрацией г.Ветлуги и Бахуриной О.В. не имеется, поскольку на тот момент они были основаны на неотменённом решении суда.

       Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Ветлужского района К. в удовлетворении требования истцов о выселении Бахуриной О.В. и ее малолетних детей просила отказать, поскольку удовлетворение иска существенным образом нарушит права малолетних.

      Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области в суд не явился.

      Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. В силу положений ст.40 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища. Истцы Соловьев В.Б. и Соловьев Д.В. требуют восстановления нарушенных жилищных прав. При этом в качестве способа защиты нарушенных прав истцами заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется только теми способами, которые предусмотрены в законе. Выбор способа защиты права определяется характером спорных правоотношений, обстоятельствами нарушения прав заявителя, а в некоторых случаях способ защиты права от конкретного нарушения предопределен законом. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении иска. Статья 9 ГК РФ гласит, что граждане по своему усмотрению осуществляют не любые, а лишь принадлежащие им гражданские права. Утверждая о недействительности заключенных между Бахуриной О.В. и администрацией г.Ветлуги договора социального найма жилого помещения, последующего договора приватизации и договора мены, истцы утверждают о том, что в связи с отменой решения Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право пользования истцов жилым помещением по договору социального найма не было признано прекращенным, а соответственно администрации г.Ветлуги не имела прав заключить договор социального найма и последующие сделки с Бахуриной О.В. Основываясь на этом истцы требуют также признать за ними право собственности на спорную квартиру, переданную им на условиях социального найма и обязать администрацию г.Ветлуги заключить с ними договор меры именно квартиру принадлежащую в настоящее время Бахуриной О.В. и ее малолетним детям. Суд полагает, что оснований для признания оспариваемых истцами сделок недействительными в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия

     Находящаяся в муниципальной собственности администрации <адрес> была предоставлена в пользование Соловьеву В.Б. и членам его семьи Соловьеву Д.В. и Соловьеву Е.В. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Решением Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма, заключённый администрацией <адрес> с Соловьевым В.Б. и членами его семьи расторгнут на основании п.2,3 ч.4 ст.83 Жилищного кодекса РФ с прекращением права пользования указанным жилым помещением. Копии решения суда со справкой о вступлении его в законную силу были направленны лицам, участвующим в деле (л.д.5-9,96-97).

В связи с признанием судом Соловьева В.Б. и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, освободившаяся квартира по договору социального найма администрацией г.Ветлуги была передана в пользование Бахуриной О.В., ее малолетним детям Б. и Б.. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Ветлуги и Бахуриной О.В. заключен договор социального найма указанной квартиры. В качестве членов семьи нанимателя Бахуриной О.В. в договоре указаны ее малолетние дети. Кроме того, по утверждению Бахуриной О.В. также в качестве члена своей семьи в квартиру впоследствии она вселила своего брата- Бахурина И.Ф.(л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Ветлуги и Бахуриной О.В. на основании ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-ФЗ заключен договор приватизации, в соответствии к которым находившаяся в муниципальной собственности <адрес> безвозмездно передана в общую долевую собственность Бахуриной О.В. и ее детям: Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1\3 доле в праве на квартиру). (л.д.75).

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что после заключения договора приватизация Бахурина О.В. в установленном законом порядке зарегистрировала на себя и своих малолетних детей: Б. и Б. право собственности на <адрес> (по 1/3 доле в праве на квартиру за каждым).(л.д.77).

    Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена государственная региональная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 года». Согласно приложению к указанной программе многоквартирный жилой <адрес> (включая занимаемую Бахуриной О.В. квартиру) включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению (л.д. 78-84).

На основании постановления администрации Ветлужского района от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного между администрацией г.Ветлуги и Бахуриной О.В. договора мены, Бахуриной О.В. и ее малолетним детям взамен аварийной <адрес> в собственность передана благоустроенная двухкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.метров (л.д.85,89-93).

Свидетельством о государственной регистрации права № подтверждено, что приобретенное право собственности на предоставленную в порядке переселения квартиру <адрес> Бахурина О.В. зарегистрировала на себя и своих малолетних детей: Б. и Б. (по 1/3 доле в праве на квартиру за каждым). (л.д.94)

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Б. обратился в Ветлужский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, в котором ссылался на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.59-61). Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование Соловьеву В.Б. был восстановлен (л.д.62-65).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу принято новое решение, которым администрации г.Ветлуги в иске к Соловьеву В.Б. и Соловьеву Д.В. о расторжении договора социального найма по основанию, предусмотренному ч.4 ст.83 Жилищного кодекса РФ отказано (л.д.66-70).

С заявлением в порядке ст.443, 444 ГПК РФ о повороте исполнения отменённого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Соловьев В.Б. и Соловьев Д.В. в суд не обращались, избрав в качестве способа защиты права, обращение в суд с требованиями, направленными на оспаривание законности совершенных и исполненных сделок между администрацией г.Ветлуги и Бахуриной О.В. Утверждая о нарушении своих жилищных прав, истцы не приводят оснований недействительности сделок.

Оснований предусмотренных ст.167, 168 ГК РФ для признания оспариваемых истцами сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок суд не усматривает, поскольку совершенные между администрацией г.Ветлуги и Бахуриной О.В. сделки с жилыми помещениями, были основаны на неотмененном на то время судебном решении, не нарушали права и законные интересы истцов и не посягали на публичные интересы. При совершении сделок стороны действовали добросовестно.

В силу ст.167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом Соловьев В.Б. и Соловьев Д.В. стороной по договорам, которые требуют признать недействительными, не являются, в связи с чем, оснований для восстановления их прав в порядке двусторонней реституции не имеется. Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право владельца жилого помещения предусмотрено ст.301, 302, 305 ГК РФ. Поскольку истцы считают себя законными владельцами квартиры (на условиях договора социального найма), однако жилым помещением фактически не владеют, поскольку оно выбыло из их владения помимо их воли, то вопрос о восстановлении права пользования жилым помещением может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.302 ГК Российской Федерации. При этом в силу ч.2 ст.302 ГК РФ, истцы как законные владельцы спорной квартиры, вправе истребовать свое имущество от добросовестного владельца Бахуриной О.В., безвозмездно приобретшей указанную квартиру, у администрации г.Ветлуги, которая была не вправе отчуждать жилое помещение при наличии на него прав третьих лиц (истцов). В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301,302 ГК РФ. Требования истцов, основанные на положении ст.305 ГК РФ, фактически сводятся к возврату спорной квартиры в свое владение, ее последующей приватизации и дальнейшей реализации жилищных прав собственника жилого помещения, при переселении из аварийного жилищного фонда в соответствии со 32,86, ч.2 и 3 ст.89 Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

        С учетом изложенного суд считает, что предъявление истцами требований о признании недействительными сделок между Бахуриной О.В. и администрацией г.Ветлуги, по которым они не являются стороной, не является надлежащим способом защиты их права, поскольку взаимный возврат сторонами полученного по сделкам, не приведет к восстановлению нарушенного права. Надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае может являться обращение в суд с виндикационным иском либо с заявлением о повороте исполнения отменённого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

      При этом заслуживает внимания и то обстоятельство, что еще до принятия судом решения по существу иска спорная квартира, восстановления прав на которую требуют истцы, была возвращена Бахуриной О.В. в муниципальную собственность. Указанный факт подтверждён полученным администрацией г.Ветлуги свидетельством о государственной регистрации права на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Соответственно имевшиеся ранее препятствия для восстановления жилищных прав истцов к настоящему времени устранены. При этом признание данной квартиры аварийной и непригодной для проживания позволяет истцам Соловьеву В.Б. и Соловьеву Д.В. претендовать на получение на условиях социального найма другого благоустроенного жилого помещения. Так согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-89 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом реализация истцами своих жилищных прав не приведет к нарушению жилищных прав ответчика Бахуриной О.В. и двух ее малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом (л.д.74). Отказ администрации г.Ветлуги в удовлетворении заявления Соловьева В.Б. о приватизации квартиры до возвращения ее в муниципальную собственность, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76) также является правомерным, поскольку по смыслу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" допускается приватизация квартиры являющейся муниципальной собственностью. В тоже время на период рассмотрения органом местного самоуправления заявления Соловьева В.Б. спорная квартира находилась в собственности Бахуриной О.В.

       Таким образом, исковые требования Соловьева В.Б., Соловьева Д.В. к Бахуриной О.В. Бахурину И.Ф., Б., Б. и администрации г.Ветлуги Нижегородской области о признании недействительными договора социального найма, договора приватизации <адрес>, договора мены жилыми помещениями заключённого между Бахуриной О.В. и администрацией г.Ветлуги, свидетельств о государственной регистрации права собственности на <адрес> на имя Бахуриной О.В., Б, Б., снятия Бахуриной О.В., Б, Б. с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения, признании за Соловьевым В.Б. и Соловьёвым Д.В. права собственности на <адрес> и возложении на администрацию. г.Ветлуги заключить договор мены <адрес> удовлетворению не подлежат.

Встречный иск администрации г.Ветлуги Нижегородской области к Соловьеву В.Б., Соловьеву Е.В., Соловьеву Д.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Так в силу ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"). При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных суду сведений Соловьев В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы (л.д.59-61), оставаясь при этом быть зарегистрированным в квартире по адресу: <адрес>. Соловьев Д.В. также зарегистрирован в указанной квартире и в настоящее время (л.д.58), хотя фактически проживает по иному адресу. Обосновывая причину невозможности проживания в спорной квартире, Соловьев Д.В. указывает на следующие причины: наличие продолжавшихся в то время ссор с отцом, ветхого состояния квартиры, заселение в квартиру семьи Бахуриной О.В. Указанные основания в совокупности с наличием у ответчиков регистрации в спорной квартире и отсутствием законного права пользования другим жилым помещением свидетельствуют о том, что их выезд не являлся добровольным, а носил вынужденных характер. Указанные доводы Соловьева В.Б. и Соловьева Д.В. администрацией г.Ветлуги не опровергнуты. Более того апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проживание ответчиков в спорной квартире в период 2010-2011 года было невозможным по причине отсутствия отопления (л.д.70). В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, встречный иск к Соловьеву В.Б. и Соловьеву Д.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право проживания, удовлетворению не подлежит. В тоже время член семьи нанимателя Соловьев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ действительно добровольно выехал из спорной квартиры на новое место жительство к матери по адресу: <адрес>, где зарегистрировался (л.д.57). Указанный факт подтверждается справкой администрации Большеболдинского сельсовета от 01.12.2014 года №911 (л.д.71), а также объяснениями сторон, данными в судебном заседании. Соответственно в силу ст.83 ч.3 Жилищного кодекса РФ Соловьева Е.В. следует признать утратившим право пользования спорной квартирой. Доводы представителя истцов о необходимости прекращения производства по встречному иску в связи с тем, что таковые требования уже являлись предметом судебного спора, суд считает необоснованными, поскольку после отмены решения Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вопрос о расторжении с ответчиками договора социального найма по основанию, предусмотренному ч.3 ст.83 ЖК РФ (выезд нанимателя и членов его семьи) судом не рассматривался.

На основании ст. 9,12, 167,168,301,302,305 Гражданского кодекса РФ, ст.60,89,83 ч.3 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и руководствуясь ст.12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Соловьева В.Б., Соловьева Д.В, к Бахуриной О.В., Бахурину И.Ф., Б., Б. и администрации г.Ветлуги Нижегородской области о признании недействительными договора социального найма, договора приватизации <адрес>, договора мены жилыми помещениями заключённого между Бахуриной О.В. и администрацией <адрес>, свидетельств о государственной регистрации права собственности на <адрес> на имя Бахуриной О.В., Б, Б., снятия Бахуриной О.В., Б, Б. с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения, признании за Соловьевым В.Б. и Соловьёвым Д.В. права собственности на <адрес> и возложении на администрацию. <адрес> заключить договор мены <адрес> отказать в полном объеме.

    Встречный иск администрации г.Ветлуги Нижегородской области к Соловьеву В.Б., Соловьеву Е.В., Соловьеву Д.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право проживания и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

      Признать Соловьева Е.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части встречного иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

    Судья:                                          Ягилев С.В.