Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1220/2023 от 14.07.2023

Мировой судья Пиляева С.Б. Дело №12-1220/2023

РЕШЕНИЕ

г. Москва  11 сентября 2023 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Торгушникова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка №430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Торгушникова Василия Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 25 апреля 2023 года Торгушников В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд города Москвы, защитник Торгушникова В.К. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на его незаконность по доводам жалобы.

Торгушников В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие, что не нарушает прав и законных интересов Торгушникова В.К.

Защитник Сафонов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 27 ноября 2022 года в 12 часов 40 минут Торгушников В.К., управлявший транспортным средством марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак Т028НВ790 по адресу: г. Москва, 36-й км. Киевского шоссе, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Торгушникова В.К. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Тимошкина А.Ю., также и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Торгушникова .К. в его совершении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Торгушникова В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых Авдеева Д.В., Дунамаляна А.А., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Отказ Торгушникова В.К. от законно предъявленного инспектором ГИБДД к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Торгушникова В.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является верным.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу неверно установлено время управления Торгушниковым В.К. транспортным средством, не влияет на законность постановления мирового судьи.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ время совершения административного правонарушения относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Торгушников В.К. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования 27 ноября 2022 года в 12 часа 40 минут. Указанное время совершения административного правонарушения правильно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и указано в постановлении.

Учитывая наличие у Торгушникова В.К. признаков алкогольного опьянения, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к Торгушникову В.К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Торгушникова В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

Из устных показаний инспектора ДПС Тимошкина А.Ю., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, следует о соблюдении процедуры направления Торгушникова В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять устным показаниям должностного лиц, полученным после предупреждения его мировым судьей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, наоборот настаивал на его проведении, опровергаются совокупностью собранных по делу и перечисленных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья предпринял все меры для вызова в судебное заседание и допроса свидетелей Дунамалян А.А., Авдеева Д.В., однако несмотря на надлежащее извещение, последние в суд не явились, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены мировым судьей, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении Торгушникову В.К. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Торгушникова В.К.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Торгушникова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Торгушникова В.К., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Торгушникова В.К. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Торгушникову В.К. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Торгушникова В.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №430 поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Торгушникова Василия Константиновича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.А. Сальникова