Решение по делу № 2-952/2016 ~ М-458/2016 от 10.02.2016

№ 2-952/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Брезгину о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Брезгину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2014 года между ОАО «МДМ Банк» и Брезгиным В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Брезгину В.Н. был предоставлен кредит по программе «Гарантированный кредит» в размере 750000 руб., на срок 60 месяцев, по ставке 19,50% годовых. По условиям кредитного договора Брезгин В.Н. обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполняет не должным образом, платежи в полном объеме не вносит. В связи с чем, по состоянию на 19.01.2016 г. образовалась задолженность по кредиту в размере 729665,77 руб., которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 669525,20 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 55081,17 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -1706,03 рублей, пени за просроченный кредит – 1597,55 рублей, пени за просроченные проценты – 1755,82 рублей. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 10496,66 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца ПАО «МДМ Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 111), в суд не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик Брезгин В.Н., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 110), а также посредством переданной телефонограммы (л.д. 114), в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 04.10.2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и Брезгиным В.Н. был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитного договора), согласно которому Брезгину В.Н. был предоставлен кредит по программе «гарантированный кредит» в размере 750000 руб. (п.1 договора), на срок 60 месяцев (п. 2 договора), по ставке 19,50% годовых (п. 4 договора). (л.д. 12-18).

16 марта 2015 года организационно – правовая форма ОАО «МДМ Банк» изменена на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, Брезгин В.Н. принял на себя обязательства производить гашение кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, установленных графиком платежей (л.д. 13).

Согласно графика платежей, Брезгин В.Н. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере по 19663,00 рублей, начиная с 04.11.2014 г., не позднее 04-го числа каждого месяца. Последний платеж в размере 19648,22 рублей должен был быть внесен не позднее 04.10.2019 г. (л.д. 23).

Пунктом 12 Индивидуальный условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 14).

Денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д.7). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из представленной выписки по счету, ответчик Брезгин В.Н. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, вносил суммы в меньших размерах, чем это предусмотрено графиком платежей, последний платеж по кредиту внес 27.10.2015 г., что подтверждает доводы истца о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, по состоянию на 19.01.2016 года заявленная истцом сумма задолженности по кредиту составляет 729665,77 рублей, которая состоит из:

- задолженности по основному долгу – 669525,20 руб.,

- задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга- 55081,17 рублей,

- задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга -1706,03 рублей,

- пени за просроченный кредит – 1597,55 рублей,

- пени за просроченные проценты – 1755,82 рублей.

Банк обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного соглашения (ст.330,ст.331 ГК РФ, п.12 Индивидуальных условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять её. Таким образом, в пользу Банка следует взыскать помимо задолженности по основному долгу и процентам, также и пени за несвоевременную уплату процентов, а также неустойку за несвоевременную уплату основного долга.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика Брезгина В.Н. подлежит взысканию сумма долга в размере 729665,77 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд следует взыскать в размере 10496,66 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Брезгина в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 729665,77 рублей, возврат госпошлины в сумме 10496,66 рублей, всего 740162 (семьсот сорок тысяч сто шестьдесят два) рубля 43 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гудова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 г.