Решение по делу № 12-7/2020 (12-54/2019;) от 25.12.2019

РЕШЕНИЕ № 12-7/2020 (12-54/2019)

22 января 2020 года                                    город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Соседов Дмитрий Евгеньевич, при секретаре судебного заседания Кучерове Артёме Владимировиче, с участием защитника Соколова С.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мануковского В.А. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <№> <...>

Мануковского Владимира Александровича, родившегося <дата> в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно судебному постановлению Мануковский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В поданной жалобе Мануковский просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьёй гарнизонного военного суда не были учтены его доводы о допущенных существенных нарушениях при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, что повлекло за собой неправомерное привлечение к административной ответственности. Так, как следует из показаний, данных в судебном заседании инспекторами дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) Щ. и К., а также понятыми Т. и А.., личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на месте совершения этого правонарушения установлена не была. Названные протоколы были заполнены Щ. частично – без указания лица, в отношении которого они составлены, и в таком виде переданы для подписания Т. и А.. При этом данное лицо называло свои фамилию, имя и отчество, которые Т. не запомнил, так как был уверен, что это лицо является понятым. А. же пояснил, что внешность лица, в отношении которого составлялись протоколы, не идентична личности Мануковского и он не видел его, когда участвовал в процессуальных действиях в качестве понятого. Т. и А. было необходимо убыть в другое место, в связи с чем представленные им для подписания протоколы не читали либо ознакомились с ними невнимательно, и дали показания в части оформления процессуальных документов противоположные показаниям Щ. и К.. Приведённые противоречия не устранены, а поэтому постановление нельзя считать законным и обоснованным.

Исходя из этого, автор жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положения самого КоАП РФ, полагает, что составленные инспектором ДПС протоколы не могут быть признаны доказательствами по делу и, установить его виновность в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

Рассмотрев жалобу, проверив приведённые в ней доводы, а также заслушав защитника Соколова, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, в 19 часов 30 минут 6 июня 2019 года около дома <№> по улице <адрес> Мануковский управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке) и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мануковского к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С вынесенным по делу судебным актом следует согласиться.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что все составленные административные протоколы отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

В основу вывода о наличии в действиях Мануковского объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьёй гарнизонного военного суда положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показания инспекторов ДПС – <...> полиции Щ. и К., понятых Т. и А. и иные документы.

Что касается сведений, содержащихся в жалобе, то они были известны судье гарнизонного военного суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

При этом согласно рапорту от 6 июня 2019 года инспектора ДПС <...> полиции Щ. при рассматриваемых событиях водителем автомобиля был Мануковский, личность которого установлена лишь после доставления его в дежурную часть отдела полиции, поскольку он не имел при себе документов и отказывался называть свои основные биографические данные (л.д. 11).

Эти обстоятельства были подтверждены Щ. и К. в ходе их допроса в качестве свидетелей в суде первой инстанции (л.д. 96 -101).

Относительно составления инспекторами ДПС административного материала, то, вопреки доводам жалобы, при указанных выше обстоятельствах нарушений допущено не было, поскольку частичное заполнение соответствующих протоколов было обусловлено ненадлежащим поведением лица, в отношении которого они составлялись.

Содержание же показаний понятых Т. и А. свидетельствует о том, что Т. указал на Мануковского, как на лицо, в отношении которого в их присутствии были составлены три протокола административного материала, а А. не отрицал это (л.д. 130 - 136).

Таким образом, действия Мануковского квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено виновному с учётом положений ст. 3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Мануковского к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мануковского Владимира Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                                        Д.Е. Соседов