Решение по делу № 2-4212/2013 ~ М-4173/2013 от 18.09.2013

2-4212(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небылович В.П. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм комиссий, платы за присоединение к страховой программе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Небылович В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности уплачивать плату за присоединение к страховой программе, комиссию за снятие наличных денежных средств и комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, о взыскании уплаченных сумм платы по страхованию и комиссий по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что между Небылович В.П. и Банком был заключен кредитный договор № 11/0929/00000/ от 17.03.2011 года на сумму 203 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, несоответствующие закону и ущемляющие права потребителя, на заемщика возложена обязанность уплатить банку плату за присоединение к страховой программе в размере 0,4 % в месяц от установленного лимита кредитования, комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 3000 руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей. По данному договору им уплачена комиссия по страхованию по 812 руб. ежемесячно за период с 17.03.2011 г. по 30.08.2013 г. в сумме 23 548 руб., единовременно комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3 000 руб., а также произведено 4 платежа по 110 рублей каждый - комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка на общую сумму 440 рублей. Всего его убытки по договору составили 26 988 руб. Считает, что вышеуказанные комиссии противоречат закону и нарушают его права как потребителя, условия кредитного договора являются недействительными. Также договор страхования между Банком и страховой компанией не является договором личного страхования, между ним, как страхователем, и страховой компанией не достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования. Помимо этого ему не предоставлена Банком надлежащая информация об услуге страхования, в связи с чем, просит суд признать условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы, комиссии за прием наличных денежных средств, комиссии по страхованию недействительными. Взыскать с ответчика в его пользу 26988 руб., уплаченных Банку в качестве комиссии по страхованию и комиссий по кредитному договору, неустойку в размере 26988 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 1000 руб. по составлению доверенности (л.д. 2-6).

Истец Небылович В.П., его представитель Сафарян А.Р., действующий по доверенности от 06.07.2013 г., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в заявлениях истец и его представитель Сафарян А.Р. дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.45, 46).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 28, 30), в суд не явился. В поступившем отзыве представитель Леонова П.М., действующая по доверенности от 01.01.2013 г., против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», стороны договоров тем самым согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определили объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемое истцом условие является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. При этом подпись в анкете заявителя подтверждает, что Небылович В.П. был уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита и в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с Тарифами Банка. К спорным правоотношениям положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку они распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а оспариваемые истцом условия договоров предусматривают необходимость страхования жизни, здоровья, рисков утраты ограничения права собственности у другого лица (страховщика). Также, так как требования о возврате излишне уплаченной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являются требованием о возврате неосновательного обогащения, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. Помимо этого, заявленные суммы неустойки несоразмерны нарушению и наступившим последствиям. При заключении с Небылович В.П. договора Банк действовал добросовестно, истец как потребитель при наличии у него информации об условиях кредитования был вправе отказаться от исполнения договора, но не сделал этого. Поэтому, какие-либо виновные действия Банком совершены не были, доказательств причинения нравственных или физических страданий вследствие уплаты тарифа, истцом не предоставлено. В связи с эти, не усматривает в действиях Банка оснований для компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д.24-25, 26, 34-43).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», уведомленный о рассмотрении дела судебным сообщением с уведомлением (л.д.28, 29), в суд не явился, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Небылович В.П. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, являясь ничтожным, не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Небылович В.П. был заключен кредитный договор № 11/0929/00000/, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 203 000 рублей под 18% годовых сроком на 60 мес.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячно 0,4 % в месяц от суммы кредита плату за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 812 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3000 руб., а также комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей (л.д. 12).

В связи с этим, суд считает, что между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, в том числе предложение заемщика о заключении договора, сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают оплату комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и не предусматривают возможность Заемщика отказаться от данной услуги.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия указанного выше кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляет его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать условия кредитного договора № 11/0929/00000/ от 17.03.2011 года, заключенного между Небылович В.П. и Банком, устанавливающие заемщику обязанность по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка недействительными.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора в части ежемесячного взимания платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности.

Согласно ст. 927 ГПК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, условием заключения Небылович В.П. кредитного договора с Банком было страхование жизни и трудоспособности клиента в предложенной Банком страховой компании ЗАО «МАКС.

Текст заявления на получение кредита сформулирован Банком в виде разработанной типовой формы, условия которой предусматривают согласие истца на заключение Банком от своего имени договора страхования жизни и здоровья на предложенных им условиях и в предложенной им страховой компании. При этом возможность Заемщика отказаться от данной услуги либо выбрать иную страховую компанию из текста заявлений не усматривается.

Доказательств оформления заемщиком какого-либо иного отдельного заявления на заключение договора страхования, кроме разработанного Банком типового заявления, у суда не имеется. Анкеты, на которые ссылается представитель ответчика, предоставляющие заемщику право отказаться от страхования либо произвести страхование в выбранной им страховой компании, Банком суду не представлены, включение Небылович В.П. в число застрахованных лиц и перечисление страховой удержанной премии страховой организации не подтверждено.

Таким образом, суд полагает, что факт доведения Банком до заемщика до заключения кредитного договора информации о возможности заключения договора без страхования жизни от несчастных случаев и болезней, либо возможности выбора страховой компании не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, а договор страхования жизни и здоровья мог быть заключен заемщиком непосредственно с любой страховой компанией, имеющей соответствующую лицензию.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности является навязанной услугой, чем ущемляют права истца как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать данное условие недействительным.

Из выписки по счету на имя Небылович В.П. следует, что по кредитному договору № 11/0929/00000/ от 17.03.2011 года истец уплатил страховую премию в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что составляет 812 руб. в месяц, в общей сумме 23548 руб.(за период с 17.03.2011 г. по 30.08.2013 г. 29 платежей), единовременную комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 3 000 руб., а также им произведено 4 платежа по 110 рублей каждый - комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка на общую сумму 440 рублей. Всего истцом по данному договору уплачено 26 988 руб. (23548 + 3000 + 440) (л.д.12-19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий, платы за присоединение к страховой программе по кредитному договору на общую сумму 26988 руб.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

12.07.2013 г. Небылович В.П. в Банк была направлена претензия с просьбой возвратить ему уплаченные спорные суммы комиссий и платы по страхованию (л.д. 20), претензия получена Банком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, после расчета сниженную до суммы основного долга 26988 руб.

Учитывая, что в пользу Небылович В.П. подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий за получение наличных денежных средств, внесение денежных средств, за подключение к программе страхования в размере 26988 руб., размер неустойки составляет, исходя из следующего расчета: 44530,20 руб. (26988 руб. ? 3% ? 55 дн. (период с 23.07.2013 г. по 17.09.2013г.).

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, истец просит взыскать неустойку в размере 26988 руб.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика относительно завышенности ее размера, так как каких-либо исключительных обстоятельств и мотивов, делающими допустимым снижение неустойки в данном случае, представителем ответчика в отзыве не приводится и судом не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 54976 рублей, из которых: сумма комиссий 3 440 руб., плата за присоединение к программе страхования в сумме 23 458 руб., неустойка в сумме 26988 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 54976руб. (сумма возмещения убытков) : 2 = 27488 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 2843,92 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Небылович В.П. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, платы за присоединение к страховой программе по кредитному договору (оферте) № 11\0929\00000\ от 17 марта 2011 года, заключенному между Небылович В.П. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Небылович В.П. сумму комиссий 3 440 руб., плату за присоединение к страховой программе в сумме 23 548 руб., неустойку в сумме 26988 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 27 488 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб., всего 83 464 (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 843 (две тысячи восемьсот сорок три) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко