Решение по делу № 2-2779/2015 ~ М-2188/2015 от 19.05.2015

№ 2- 2779/ 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

представителей истца: Болдыревой Т.В., действующей на основании доверенности, Абиловой Т.Б., допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца,

ответчика Яковиной Л.П., её представителя Леонович А.П., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиковой Т.В. к Яковиной Л.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении незаконной перепланировки и приведении квартиры в прежнее состояние, взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Шикова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении незаконной перепланировки, приведении квартиры в первоначальное состояние, взыскании неосновательного обогащения, определении порядка пользования жилым помещением. Истица мотивирует свои требования тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 14 декабря 2012 года между истицей Шиковой Т.В. и Плешановой Г.В. истица является собственником 1\2 доли квартиры г.Ачинске. Собственником второй половины квартиры является ответчица Яковина Л.П. Площадь комнаты, в которую вселилась истица оставляет 14,4 кв.м., а площадь комнаты, в которой проживает ответчица – 17,9 кв.м. У каждого собственника имеется отдельный лицевой счет, оплата за жилье начисляется равнозначная. В связи с этим истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 14038, 36 руб. согласно приведенного ею расчета.

Ответчица самостоятельно произвела незаконную перепланировку, разобрала кладовую комнату, увеличив за счет неё площадь своей комнаты, в связи, с чем истица лишена возможности складировать свои вещи в кладовку. В нарушение требований ст.40 ЖК РФ ответчик не получил согласие другого собственника на реконструкцию, переустройство. Считает, что ответчица обязана привести квартиру в первоначальное состояние, восстановив кладовую комнату.

Кроме того, ответчица препятствует истице пользоваться местами общего пользования – не позволяет ставить мебель, кухонную утварь, бытовые приборы в кухне и прихожей.

Также истицей в ходе рассмотрения дела заявлены дополнительные требования об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что после восстановления кладовой комнаты, технические характеристики обеих комнат будут соответствовать технической документации. Считает возможным передать в пользование истице комнату площадью 14,4 кв.м, а ответчице – комнату площадью 17,9 кв.м (л.д.4-7, 23-24).

Будучи уведомленной о времени и мете рассмотрения дела, истица Шикова Т.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о допуске к участию в судебном заседании качестве её представителя Абиловой Т.Б. (л.д.20).

Представитель истца Абилова Т.Б. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Болдырева Т.В., действующая на основании доверенности от 24 февраля 2015 г. (л.д. 8), в судебном заседании поддержала заявленные истицей требования, суду пояснила, что 1\2 доля квартиры в г.Ачинске была приобретена её матерью Шиковой Т.В.14 декабря 2012 года на своё имя, но для проживания в этой квартире Болдыревой Т.В. После приобретения квартиры представитель истца Шиковой Т.В. – Болдырева Т.В.вселилась в квартиру. Второй собственник квартиры – ответчица Яковина Л.П. препятствовала ей во вселении, пришлось вселиться с помощью участкового, вскрыв замки в квартире. Ни Болдырева Т.В., ни Шикова Т.В. не зарегистрированы в данной квартире. Истица Шикова Т.В. в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. При вселении в квартиру обнаружили, что квартира не соответствует по своим техническим характеристикам, так как дверь в кладовую комнату, которая должна быть из коридора, заложена, кладовка соединена с комнатой, где проживает Яковина Л.П., тем самым ответчица увеличила площадь своей комнаты. Яковина Л.П. создает ей препятствия в пользовании квартирой, выражающиеся в том, что она не позволяет Болдыревой Т.В. ставить свои вещи, обувь в коридоре, требует, чтобы Болдырева Т.В. находилась только в своей комнате, создает конфликтные ситуации, после чего вызывает сотрудников полиции. Представитель истца просит суд возложить на ответчицу обязанность по восстановлению квартиры в прежнем виде, после чего определить порядок пользования квартирой, оставив в пользовании истицы комнату 14, 4 кв.м., а ответчице передать комнату площадью 17,9 кв.м.

Ответчица Яковина Л.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, на том основании, что истица Шикова Т.В. никогда не проживала в квартире в г.Ачинске. В вышеназванном жилом помещении проживает Болдырева Т.В., иногда совместно с ней проживают её сожители, иногда с ней живет несовершеннолетний ребенок Болдырева Т.В. пользуемся всем в квартире по своему усмотрению, принадлежащим ей кухонным столом перегораживает вход в кухню, вся прихожая заставлена принадлежащей Болдыревой Т.В. и её ребенку обувью, в настоящее время в коридоре хранит колеса от автомобиля. В подтверждение указанных доводов представила на обозрение суда фотографии. При вселении ответчицы в эту квартиру в 1998 году квартира была уже в таком состоянии, кладовка отсутствовала, кто выполнил это переустройство, ей не известно. Ни Болдырева Т.В., ни Шикова Т.В. не платят за квартиру, ответчик возражает против взыскания с неё неосновательного обогащения. Против закрепления порядка пользования также возражает.

Представитель ответчицы Леонович А.П., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчицы, возражал против удовлетворения требований истицы, мотивировав это тем, что истица не проживает в квартире, следовательно ей никто не может создавать препятствия в пользовании, не сложился порядок пользования. Возражает против закрепления судом порядка пользования также по тем основаниям, что в комнате, которую занимает Болдырева Т.В. находится балкон, у истицы и ответчицы долевая собственность на жилое помещение, они могут пользоваться всей квартирой. При закреплении порядка пользования ответчица лишится возможности выходить на балкон и сушить там свои вещи. Кроме того, в настоящее время из-за переустройства фактически отсутствует комната площадью 17,9 кв.м. Ответчица не переустраивала квартиру, при её вселении квартира была в таком виде. Истицей не доказан тот факт, что именно ответчицей выполнено данное переустройство, т.е. ответчица виновных действий не совершала, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на неё такой обязанности. Ответчица не давала согласие на вселение Болдыревой Т.В. в квартиру, однако, Болдырева Т.В. вселилась, нарушив права ответчицы. Проживает в квартире с ребенком, пользуется горячей и холодной водой гораздо больше ответчицы, однако, в связи с тем, что каждый из собственников обязан платить по 1/2, то ответчица фактически частично оплачивает потребляемую Болдыревой воду. Кроме того, длительное время оплата от второго собственника вообще не поступала, квитанции приходили на имя бывшего собственника. В связи с этим Яковина Л.П. лишилась возможности получать субсидию. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения всех требований истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма закона содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Как установлено в судебном заседании, истице Шиковой Т.В. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015 г. принадлежит 1\2 доля в праве собственности на квартиру г.Ачинске (л.д.10). право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2012 г. (л.д.9). Вторым собственником квартиры является ответчица Яковина Л.П., которой также принадлежит 1\2 доля (л.д. )

Стороны пояснили в судебном заседании, что фактически в квартире кроме ответчицы проживает дочь истицы – Болдырева Т.В., которая собственником не является, в квартире не зарегистрирована, согласия на вселение не получала.

Исходя из смысла приведенных норм, вселение кого – либо на принадлежащую собственнику жилую площадь является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, для которой необходимо наличие воли собственников данного объекта на производство указанных действий. Право гражданина на свободный выбор места жительства не должно порождать нарушения прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению.

Таким образом, вселение граждан в жилое помещение, находящееся в долевой или совместной собственности может производиться только с согласия всех собственников этого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ в суде может осуществляться защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Требовать устранения препятствий в осуществлении права пользования может только лицо, которое на законных основаниях фактически проживает в данном жилом помещении, в связи, с чем требования об устранении препятствий, заявленные Шиковой Т.В., не проживающей в данной квартире, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям:

По правилам ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии решением Ачинского городского суда от 31 марта 2008 года МУ «Служба заказчика» заключены отдельные договора на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве собственности с Яковиной Л.П. и Плешановой Г.В. (бывшим собственником 1\2 доли) (л.д. ). В настоящее время на имя истицы поступают отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг (л.д.13). Поскольку истица и ответчица имеют равные доли в праве собственности, расходы по оплате также должны распределяться в равных долях независимо от того, какие комнаты они занимают. Требования истицы в этой части не основаны на нормах действующего законодательства.

Рассматривая требования истицы о возложении на ответчицу обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, суд руководствуется следующим.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Согласно ст.25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.51 градостроительного Кодекса реконструкция объектов осуществляется на основании разрешения на строительство. Таким образом, на самовольную реконструкцию распространяются положения ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счет.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры Шиковой Т.В. в квартире отсутствовала кладовая комната. Ответчица Яковина Л.П. также пояснила, что на момент её вселения в 1998 году квартира имела такой же вид, как и сейчас, т.е. кладовка отсутствовала. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Ольшевская Т.Ю. Наличие в материалах дела технического паспорта от 2004 года (л.д.11-12) достоверно не подтверждает то обстоятельство, что реконструкция на тот момент отсутствовала, так как выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности не содержит указания на то, что при составлении данного документа производился осмотр квартиры. Кроме того, до приобретения 1\2 доли квартиры Шиковой Т.В. у данной доли имелись иные собственники, проживавшие в квартире. Таким образом, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, что именно ответчицей Яковиной Л.П. была выполнена реконструкция, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для возложения на Яковину Л.П. обязанности по приведению за счет собственных сил и средств квартиры в первоначальное состояние.

Истицей также заявлены требования по определению порядка пользования квартирой. Ответчица возражала по заявленным требованиям, мотивируя свои возражения тем, что в комнате, которую просит выделить для неё истица, находится балкон, ответчица в таком случае будет лишена возможности пользоваться балконом.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истицы в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому плану квартира состоит из двух раздельных комнат 14,4 кв.м и 17,9 кв.м. При этом общая площадь квартиры составляет 49,1 кв.м., жилая – 32,3 кв.м. Соответственно на каждого собственника приходится 24,55 кв.м. общей площади и 16,5 – жилой площади. В судебном заседании установлено, что фактически квартира не соответствует техническому плану, поскольку разобрана кладовая комната, тем самым на 3 кв.метра увеличена жилая площадь и уменьшена общая площадь квартиры. Определенный порядок пользования жилым помещением между ответчицей Яковиной и Л.П. и истицей Шиковой Т.В. (не проживающей в данном жилом помещении) не сложился. Установленные судом вышеприведенные основания не позволяют определить порядок пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца не правомерны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шиковой Т.В. к Яковиной Л.П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.