Решение по делу № 2-930/2013 ~ М-570/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-930\2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Теленченко О.В., ее представителя Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 20.08.2012 г., сроком действия на три года (л.д. 41);

ответчика по первоначальному иску Теленченко Н.Г., его представителя Усковой Н.В., действующей на основании доверенности от 31.07.2012 г., выданной сроком до 31.07.2013 г. (л.д. 49);

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Лыткина А.Д., его представителя Казакова Е.В., действующего на основании ходатайства (л.д. 100);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Теленченко О.В. к Теленченко Н.Г., Лыткину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

встречного искового заявления Лыткина А.Д. к Теленченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теленченко О.В. обратилась в суд с иском к Теленченко Н.Г., Лыткину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, взыскании судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что в конце августа 2010 года истец Теленченко О.В. (в девичестве Ковальская) и ответчик Теленченко Н.Г. (ещё не находясь в законном браке) решили приобрести место под строительство гаража. Определившись с покупкой земельного участка (<адрес>), связавшись с продавцом - ответчиком Лыткиным А.Д., истец передала ответчику Лыткину А.Д. денежные средства в размере 65 000 рублей, за место под строительство гаража, после чего ответчик Лыткин А.Д. выдал две нотариально удостоверенных доверенности на имя истца, с целью оформления в дальнейшем договора купли-продажи построенного на указанном земельном участке гаража на имя ответчика Теленченко Н.Г. Право собственности на указанный гараж было оформлено на ответчика Теленченко Н.Г. 07.10.2010 года, на основании договора купли-продажи, заключенного 10.09.2010 года между Ковальской О.В. и Теленченко Н.Г. Денежные средства за проданный гараж, ответчиком Теленченко Н.Г. истцу Теленченко О.В. не передавались.

В связи с тем, что семейные отношения супругов Теленченко были прекращены и заключенный между ними (08.10.2010 года) брак, был расторгнут (15.06.2012 года), между бывшими супругами возник судебный спор о разделе имущества, нажитого в браке.

На основании решения Ачинского городского суда от 20 декабря 2012 года, в исковых требованиях истца Теленченко О.В. о признании гаража <адрес> совместным имуществом супругов отказано. Кроме того, в своих объяснениях (по гражданскому делу о разделе имущества супругов Теленченко) ответчик Лыткин А.Д. (вызванный в качестве свидетеля), пояснил, что денежные средства за «проданный Теленченко Н.Г. гараж» он получил от ответчика Теленченко Н.Г. По смыслу гражданско-правовых норм регулирующих договорные отношения, взыскать с ответчика Теленченко Н.Г. денежные средства за проданный ему гараж, истец Теленченко О.В. не имеет возможности. Так как таких полномочий по доверенности, выданной ответчиком Лыткиным А.Д. у истца нет, в связи с тем, что (по утверждениям Лыткина в гражданском деле по разделу имущества супругов Теленченко) ответчик Лыткин А.Д. получил денежные средства за проданный гараж от ответчика Теленченко Н.Г. За что же тогда, как указано в расписке, ответчик Лыткин А.Д. получил от истца денежные средства в размере 65 000 рублей.

Ответчик Лыткин А.Д. категорически отказывается вернуть истцу денежные средства в указанном размере, согласно выданной расписке. Ответчик Теленченко Н.Г., так же категорически отказывается вернуть денежные средства, не уплаченные истцу по договору купли-продажи в сумме, в добровольном порядке, в связи с чем, истец полагает, что ответчики неосновательно сберегли свои денежные средства (своё имущество), приобретя имущество (ответчик Теленченко Н.Г. по договору купли-продажи гараж, а ответчик Лыткин А.Д. денежные средства) в свою собственности, за счёт личных денежных средств истца. Считает, что у ответчиков возникли перед истцом обязательства, в следствие неосновательного обогащения.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является приобретённое имущество ответчиков, т.е. улучшение имущественного положения приобретателей (ответчиков), любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота явилось предметом возмездной сделки. Данное улучшение наступило вследствие поступления гаража в собственность ответчика Теленченко Н.Г. и во владение приобретателя, получения им имущественных прав, освобождения приобретателя от денежных обязанностей перед продавцом Лыткиным А.Д. по оплате приобретённого гаража. Улучшение имущественного положения ответчика Лыткина А.Д. наступило вследствие получения денежных средств не от покупателя Теленченко Н.Г., а от третьего лица - истца Ковальской О.В. (истца).

На основании изложенного Теленченко О.В. просила: взыскать солидарно с Лыткина А.Д., Теленченко Н.Г. в пользу Теленченко О.В. неосновательное обогащение, в размере 65 000рублей.

Взыскать солидарно с Лыткина А.Д., Теленченко Н.Г. в пользу Теленченко О.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 171,60 рублей.

Взыскать солидарно с Лыткина А.Д., Теленченко Н.Г., в пользу Теленченко О.В. судебные расходы в сумме уплаченной госпошлины 2000 руб. 00 коп., взыскатьза составление искового заявления 2500,00 руб. (л.д. 5-7).

19 марта 2013 года Лыткин А.Д. обратился в суд со встречным иском к Теленченко О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11123,74 руб., взыскании судебных расходов.

Мотивировал свои требования тем, что 23 августа 2010 года им была выдана Ковальской (Телеченко) О.В. нотариальная доверенность № по вопросу продажи на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащего ему на праве собственности гараж <адрес>. Для чего ответчику было предоставлено право на заключение договора купли-продажи гаража с получением причитающихся ему с покупателя денежных средств, а также 23 августа 2010 года, им была выдана Ковальской (Телеченко) О.В. нотариальная доверенность № по вопросу государственной регистрации права собственности на его гараж <адрес>

01 сентября 2010 года Телеченко О. В. (Ковальская О.В.) зарегистрировала за ним право собственности на гараж общей площадью: <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 25 мая 2007 года № и декларации об объекте недвижимого от 26 августа 2010 года.

Согласно свидетельства от 07 октября 2010 года о государственной регистрации права собственности, указанный гараж, принадлежащий Лыткину А.Д. был продан от его имени ответчиком Телеченко О. В. - покупателю Теленченко Н.Г., на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года, где Теленченко О.В. действовала от имени и в интересах Лыткина А.Д. в роли продавца его гаража. Согласно пункта 3 настоящего договора продавец продала покупателю указанный гараж за 60 000 рублей, которые являются согласованной участниками сделки ценной объекта недвижимости, покупатель передал продавцу 60 000 рублей полностью, до подписания настоящего.

С 10 сентября 2010 года по настоящее время за гараж указанные денежные средства в размере 60 000 рублей ответчик Телеченко (Ковальская) О.В. Лыткину А.Д. не передала и в результате чего ответчик неосновательно обогатилась. В связи с чем, Лыткин А.Д. просил: взыскать с ответчика Теленченко О.В. в его пользу денежную
сумму неосновательного обогащения в размере 71 123,74 рублей, состоящую, из:

суммы основного долга в размере 60 000 рублей; процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств - 11 123,74 рублей. Взыскать с ответчика Теленченко О.В. уплаченную государственную пошлину и все судебные издержки, непосредственно связанные с ведением дела в суде (л.д. 51-52).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Теленченко О.В., ее представитель Абиловой Т.Б. исковые требования по первоначальному иску поддержали, по встречному иску возражали.

Ответчика по первоначальному иску Теленченко Н.Г., его представитель Ускова Н.В. по иску Теленченко О.В. возражали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Лыткин А.Д., его представитель Казаков Е.В. против исковых требований Теленченко О.В. возражали, требования по встречному иску Лыткина А.Д. поддержали в полном объеме. Пояснили, что расписка, написанная Лыткиным А.Д. о получении денег в сумме 65000,00 руб. от Ковальской О.Д. (Теленченко О.Д.) была безденежная. Ковальская О.Д. деньги за гараж не передавала. Все переговоры по покупке гаража и оплате его стоимости осуществлял ТеленченкоН.Г.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Теленченко О.В., Лыткина А.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 60 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем.

В силу п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерною удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2010 года за Лыткиным А.Д. зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью: <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 25 мая 2007 года № и декларации об объекте недвижимого от 26 августа 2010 года (л.д. 18, 21).

Согласно свидетельства от 07 октября 2010 года о государственной регистрации права собственности, указанный гараж, принадлежащий Лыткину А.Д. был продан от его имени по доверенности ответчиком Телеченко О. В. (Ковальской О.В.) покупателю Теленченко Н.Г., на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года. За Теленченко Н.Г. зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 9, 18, 20).

Решением Ачинского горсуда от 20.12.2012 г., вступившего в законную силу 25.02.2013 г., во включении в состав совместного имущества супругов Теленченко гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, было отказано. Суд в решении установил: «… не подлежит включению в раздел заявленный ответчиком Теленченко О.В. гараж <адрес> по следующим основаниям. По договору купли-продажи от 10.09.2010 г. Ковальская О.В. (после вступления в брак Теленченко), действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени продавца Лыткина А.Д., заключила договор с Теленченко Н.Г. о продаже гаража <адрес>, стоимостью 60000 руб., гараж и денежные средства переданы сторонами до подписания договора (пункт 3 договора) (л.д.90 т.1). Право собственности Теленченко Н.Г. зарегистрировано в регистрационной службе 07.10.2010 г., о чем получено свидетельство (л.д.89 т.1), согласно данным ЕГРП по состоянию на 14.08.2012 г. гараж числится в собственности истца (л.д.93 т.1).

Право собственности продавца Лыткина А.Д. на спорный гараж возникло на основании декларации об объекте недвижимости от 26.08.2010 г. и договора аренды земельного участка от 25.05.2007 г., представленного КУМИ Администрации г. Ачинска Лыткину А.Д. в аренду в гаражном обществе <адрес> для строительства гаража (л.д.109, 110-114 т.1, 19, 20, 21 т.2).

Из указанных документов видно, что на момент обращения Лыткина А.Д. за оформлением его права собственности на гараж в упрощенном порядке, заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на Теленченко Н.Г., гараж <адрес> был достроен, являлся объектом недвижимого имущества и необходимости в его полном строительстве у Теленченко Н.Г. и Теленченко О.В. в период брака не было, что подтверждено допрошенным по делу в судебном заседании от 16.10.2012 г. свидетелем Лыткину А.Д. (л.д.177-178 т.1). Помимо этого договор купли-продажи от 10.09.2010 г., который оформлен от имени продавца Теленченко О.В. на основании доверенностей, ею не оспорен, требования о признании его недействительным не заявлены.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях со стороны истицы по встречному иску Теленченко О.В., поскольку они не могут являться достоверными доказательствами строительства гаража в период брака Теленченко.

Суд полагает, не может являться доказательством отсутствия достроенного гаража на момент совершения сделки купли-продажи расписка от 23.08.2010 г. о получении Лыткиным А.Д. суммы 65000 руб. от Ковальской О.В. в качестве оплаты за продаваемый объект недвижимого имущества: место под строительство гаража в гаражном обществе <адрес> (л.д.91 т.1), поскольку договор купли-продажи от 10.09.2010 г. содержит иные сведения о предмете сделки и иные условия о его стоимости. Помимо этого, из представленных документов видно, что земельный участок находился в муниципальной собственности, был предоставлен Лыткину А.Д. под строительство гаража, затем передан ему в аренду, поэтому при совершении сделки купли-продажи гаража от 10.09.2010 г., место под гараж между физическими лицами продаваться не могло (л.д. 110-114 т.1).

При этом при рассмотрении данных требований Теленченко Н.Г. не отрицались работы в гараже по заливке пола в период брака, однако, доказательства о стоимости этих работ, их производство за счет личных средств Теленченко О.В. суду не представлены» (л.д. 10-13, 82-84).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении

В обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения Теленченко О.В. ссылается на расписку от 23.08.2010 г., написанную Лыткиным А.Д., доверенности выданные на ее имя Лыткиным А.Д. (л.д. 15, 16, 17).

Выясняя обстоятельства получения денег от Теленченко О.В. (на момент написания расписки Ковальской) и написания расписки, судом установлено следующее.

В судебном заседании Лыткин А.Д. пояснил, что по вопросам продажи гаража, он общался с Теленченко Н.Г. Теленченко Н.Г. передал ему деньги за гараж, в размере 65000 рублей и попросил, чтобы он, Лыткин А.Д. написал расписку на имя его жены Ковальской О.В. Приехали к юристам в риэлторскую контору и там, он написал такую расписку. Также, по просьбе Теленченко Н.Г. съездил к нотариусу, подписал две доверенности на имя Ковальской О.Д. Гараж на момент продажи его Теленченко Н.Г. уже стоял, просто был не доделан, нужно было оформить на него право собственности. Деньги за гараж получил от Теленченко Н.Г, Ковальскую О.В. (Теленченко О.В.) не знал, видел только два раза. Деньги от Ковальской О.Д. (Теленченко О.Д.) не получал (л.д. 101-102).

Показания Лыткина А.Д. согласуются с показаниями Теленченко Н.Г., который в судебном заседании пояснил, что Ковальской О.В. (Теленченко О.В.) не было ни при передаче им денег Лыткину А.Д., ни при оформлении доверенности. Он сам ездил к нотариусу и давал ее паспорт. Деньги передавал в офисе Уфимцевой. Попросил Лыткина А.Д. написать расписку на имя Ковальской О.В. о получении денег (л.д. 103).

Указанные показания Лыткина А.Д. и Теленченко Н.Г. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, данные ею в ходе судебного разбирательства по искам Теленченко о разделе имущества. Которая пояснила, что (л.д. 86-92).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом по первоначальному иску Теленченко О.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения Теленченко Н.Г. и Лыткина А.Д., в связи с чем, суд не усматривает законных оснований к удовлетворению требований Теленченко О.В. к Теленченко Н.Г., Лыткину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, взыскании судебных расходов.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требований по встречному иску Лыткина А.Д. к Теленченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. Поскольку, в ходе исследования доказательств по делу было установлено, что Лыткин А.Д. продавал один гараж, расположенный по адресу: <адрес>. За указанный гараж ему были выплачены деньги в сумме 65000 руб. Теленченко Н.Г., вместо Ковальской О.В. (Теленченко О.В.).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению сторон, участвующих в деле или по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Ачинского горсуда от 11.02.2013 г. был наложен арест на имущество Теленченко Н.Г., имущество Лыткина А.Д. соразмерно цене иска 82871 руб. 60 коп.

Определением Ачинского горсуда от 22.03.2013 г. был наложен арест на имущество Теленченко О.В. соразмерно цене иска 71123 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание отказ сторонам в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 199-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Теленченко О.В. в удовлетворении исковых требований к Теленченко Н.Г., Лыткину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, отказать.

Лыткину А.Д. в удовлетворении исковых требований к Теленченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска – арест имущества Теленченко О.В. соразмерно сумме 71123 руб. 74 коп., наложенные определением Ачинского горсуда от 22.03.2013 г.

Отменить меры по обеспечению иска – арест имущества Теленченко Н.Г. соразмерно сумме 82871 руб. 60 коп., наложенные определением Ачинского горсуда от 22.03.2013 г.

Отменить меры по обеспечению иска – арест имущества Лыткина А.Д. соразмерно сумме 82871 руб. 60 коп., наложенные определением Ачинского горсуда от 22.03.2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Л.В. Сисюра