Решение по делу № 11-338/2018 от 17.07.2018

Дело № 11-338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Чазовой Г.Г.,

представителя ответчика Сатюкова С.П.,

представителя ответчика Ябуровой С.С.,

представителя ответчика Баланчук С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Мой дом» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 04.05.2018 (мотивированное решение изготовлено 08.05.2018), которым постановлено:

исковые требования Чазовой Г. Г. удовлетворить:

взыскать с ООО «Управляющая компания Мой дом» в пользу Чазовой Г. Г. сумму материального ущерба в размере -СУММА1-, штраф в размере -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, транспортные расходы в размере -СУММА4-, расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в размере -СУММА5-

Взыскать с ООО «Управляющая компания Мой дом» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме -СУММА6-,

установил:

Чазова Г.Г. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Мой Дом» о взыскании суммы материального ущерба в размере -СУММА1-, компенсации морального вреда в размере -СУММА3-, возмещении транспортных расходов в размере -СУММА4-, расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в размере -СУММА5-

В обоснование иска Чазова Г.Г. указала, что проживает в многоквартирном доме <адрес> и является потребителем электрической энергии. В ДД.ММ.ГГГГ в сети электроснабжения указанного дома дважды произошел скачок напряжения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у нее вышли из строя два телевизора, стоимость восстановительного ремонта которых составила -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику ООО «Управляющая компания «Мой Дом» претензию с просьбой о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на ответственность ресурсоснабжающей организации ОАО «МРСК Урала» Филиал «Пермэнерго». Указывает, что некачественное оказание коммунальной услуги исполнителем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необходимостью восстановления имущества, а также в ухудшений ее физического и психического состояния, в том числе в связи с необходимостью многократных обращений в различные организации, связанных с этим транспортными издержками и расходами на копирование документов.

В ходе подготовки к рассмотрению дела по ходатайствам истца определением суда от 19.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Пермэнерго», Администрация Свердловского района г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, определением суда от 26.03.2018 - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

В судебном заседании истец Чазова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мой Дом» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что ущерб истцу причинен по вине ОАО «МРСК Урала» Филиал «Пермэнерго».

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Филиал «Пермэнерго» Сатюков С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотиву, что скачки напряжения у потребителей в многоквартирном доме стали следствием ненадлежащим образом оборудованной защиты внутридомовой сети электроснабжения, а именно в связи с отсутствием повторного контура заземления.

Представитель ответчика Администрация Свердловского района г. Перми ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился поскольку Администрация Свердловского района г. Перми не является собственником указанного объекта, не обеспечивает поставку электрической энергии, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Баланчук С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна поскольку департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая, что департамент не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с ответом ОАО «МРСК Урала» у воздушной линии электроснабжения 0,4 кВ от ТП-6151 к жилому дому по <адрес> имеется собственник.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчиком ООО «Управляющая компания Мой дом» подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того указывает, что с учетом зафиксированного места аварийной ситуации (место контакта нулевой жилы питающего дом кабеля с соответствующей жилой кабеля ресурсоснабжающей организации), коммунальная услуга по электроснабжению ненадлежащего качества была поставлена в дом Ресурсоснабжающей организацией, ответственность за качество которой несет последняя (п. 21 Правил №).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Мой дом» в судебное заседание не явился, общество извещалось надлежащим образом.

В судебном заседании истец Чазова Г.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Филиал «Пермэнерго» Сатюков С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Администрация Свердловского района г. Перми Ябурова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми Баланчук С.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чазова Г.Г. проживает в многоквартирном доме <адрес> и является потребителем электрической энергии.

Исходя из договора управления многоквартирным домом <адрес> управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК «Мой Дом» (л.д. 116 - 125), которой заключен договор № электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (л.д. 147-159).

Согласно п. 4.1.3 Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Мой Дом» обязано обеспечивать собственникам помещений и проживающим с ними лицам коммунальную услугу по электроснабжению (л.д. 116-125).

Согласно п. 3.1.4. - 3,1.5., 3.1.8 Договора Е-96 электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Мой Дом» обязано осуществлять техническое обслуживание и обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовых электрических сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги по электроснабжению гражданам - потребителям, соблюдать требования, установленные для технологического присоединения указанных сетей и энергетических установок, а также в правилах эксплуатации указанных устройств; обеспечивать выполнение установленных требований по оснащенности энергопринимающих устройств средствами релейной защиты, систем противоаварийной и режимной автоматики, обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность и надежное функционирование указанных средств и систем, их настройку в соответствии с технологическими режимами работы энергопринимающих устройств, а также обеспечивать возможность реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, систем противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах балансовой принадлежности. Поддерживать в пределах внутридомовых электрических сетей значения показателей качества электрической энергии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети электроснабжения указанного дома не менее двух раз имели место скачки напряжения, что подтверждается показаниями истца, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), актом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате скачков напряжения у истца вышли из строя два телевизора, а именно телевизор -МАРКА1-, стоимость восстановительного ремонта которого составила -СУММА7- согласно акту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), телевизор -МАРКА2-, стоимость восстановительного ремонта которого составила -СУММА2- согласно акту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что принадлежащая истцу бытования техника пришли в негодность в результате скачков напряжения в электросети дома.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что из представленных ответчиком ООО «Управляющая компания «Мой Дом» фотоматериалов, показаний истца, свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по неустановленной причине имел место ненадежный контакт нулевой жилы питающего дом кабеля с соответствующей жилой кабеля ресурсоснабжающей организации. Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания «Мой Дом» взятых на себя обязательств по предоставлению потребителям коммунальной услуги по электроснабжению выражалось в оставлении без внимания факта отсутствия соединения между нулевой шиной вводного распределительного устройства и контуром заземления, а также несвоевременном восстановлении надежного контакта нулевой жилы питающего дом кабеля с магистральным кабелем ресурсоснабжающей организации, что привело к неоднократным случаям, когда внутридомовая электросеть дома проживания истца фактически оставалась без заземления, то есть в условиях постоянного отсутствия соединения с контуром заземления самого дома, лишалась и соединения с контурами заземления системы электроснабжения ресурсоснабжающей организации. Таким образом, мировым судьей установлено, что имущественный вред истцу причинен действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Мой Дом» остальные юридические лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Пермэнерго», Администрация Свердловского района г. Перми Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми являются ненадлежащими ответчиками.

Суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

При этом, согласно п. 5.6.6. тех же Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик ООО «Управляющая компания «Мой Дом» не представило суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома. Вместе с тем, мировым судьей установлено, что скачки напряжения во внутридомовой электросети стали возможны вследствие ненадлежащим образом оборудованного вводного распределительного устройства, входящего в состав общедомового имущества и, кроме того, содержащегося в ненадлежащих условиях по параметрам влажности, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. В судебное заседание доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком ООО «Управляющая компания «Мой Дом» представлены не были.

При таком положении мировой судья на основании вышеприведенных норм права рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для возложения ответственности за вред вопреки доводам апелляционной жалобы на ОАО «МРСК Урала» Филиал «Пермэнерго» по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанном размере.

Таким образом, решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд полагает, что мировым судьей при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 04.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Мой дом» без удовлетворения.

Судья                           Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева