Решение по делу № 2-2019/2015 от 10.08.2015

Дело № 2- 2019/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 г. г.Иваново Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

При секретаре Сизовой А.В.

С участием представителей истца Быкова М.К. – Мужжухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова М.К. к Казанскому И.М. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Быков М.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 50902 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727,06 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению дубликата об оценке в размер 1000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению иска в суд в размере 175 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Казанского И.М. и автомобиля Истца- <данные изъяты> г/н №, которым управлял Быков М.К. Виновником ДТП признан водитель Казанский И.М., в действиях водителя Быкова Д.М. нарушений обнаружено не было. Казанский И.М. сообщил, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», однако, предоставленная им информация не соответствует действительности и внесенные в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно предоставленной ООО «Росгосстрах» информации из электронной базы договор ОСАГО серия № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате которого по оценке эксперта размер стоимости восстановительного ремонта (отчет №) с учетом износа составил 43002руб. истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7900 руб. Ввиду того, что ответственность владельца автомобиля была не застрахована, то вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец направлял на имя ответчика претензию., однако, ответа на нее не получил.

Истец Быков М.К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, доверив представление своих интересов представителю Мужжухиной А.А.

Представитель истца Быкова М.К.- Мужжухина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая опечатка в указании суммы почтовых расходов по направлению претензии вместо 300 руб. указано 175 руб.

Ответчик Казанский И.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) для участия в судебном заседании не явился. О причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу иска, заявлений об отложении судебного заседания суду не представлено. В материалах дела имеются заказные письма, вернувшиеся в адрес суда как не полученные за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.

3 лицо ООО «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке главы 10 ГПК РФ, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

3 лицо АО «Страховая группа МСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке главы 10 ГПК РФ, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что разрешение данного вопроса не может повлиять на права и обязанности Страховой компании, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Быков М.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.являлся собственником автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак №, в подтверждение чего представлен паспорт транспортного средства (л.д.14), о чем также содержится указание в справке о ДТП (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Истца <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Быкова Д.М., автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Казанского И.М., принадлежащего Ш. О.А.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с тем обстоятельством, что водитель Казанский И.М. совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, о чем имеется указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Быкова Д.М. нарушений правил дорожного движения не установлено (л.дл.16)

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу Быкова М.К. послужили действия водителя Казанского И.М., нарушившего правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки <данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения, на что содержится указание в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013г. установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справки ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средсвтом <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Согласно распечатки с сайта Российского Союза автостраховщиков сведения о договоре ОСАГО в отношении транспортного средства с регистрационным номером №, VIN № не найдены.

Согласно скриншотов регистрации страховых договоров ООО «Росгосстрах» страховой полис за номером № выдан собственнику транспортного средства Ш. VIN № Ш. Д.А. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из представленных материалов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем Быков И.М. лишен возможности получить страховое возмещение в Страховой компании.

В обоснование заявленного требования Быковым М.К. представлено заключение эксперта № об оценке прав требования по возмещению вреда причиненного в результате ДТП транспортному средству составленному ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 43002 руб. (л.д.24-51)

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции действовавшее на момент ДТП, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страхования выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За заключение эксперта истцом оплачено 7900 руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52)

Таким образом, размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в сет возмещения убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 50902 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты причиненного размера ущерба (люд.53-54), которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательств и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих истребуемый истцом размер ущерба на основании данных экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба суд исходит именно из сведений, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782,97 руб., что подтверждается квитанцией от 30.07.2015г. (л.д.9), расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10), почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 175 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в сумме 6000 руб., что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8)

Учитывая, что в состязательном процессе ответчик не опроверг указанного в представленных истцом документах назначения соответствующих платежей, соответствующие платежные документы приняты судом в качестве доказательств.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей заявленную сумму в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, суд признает данные расходы понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью на представление его интересов применительно к положениям ст. 54 ГПК РФ (л.д. 6), которой были подтверждены полномочия участвующей в деле представителя Мужжухиной А.А. в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно справе нотариуса за удостоверение доверенности оплачено 1700 руб. (л.д. 13)

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л :

Исковые требования Быкова М.К. удовлетворить.

Взыскать в пользу Быкова М.К. с Казанского И.М. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, включая расходы по проведению независимой технической экспертизы, в размере 50902 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1727,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб., всего взыскать 60804 руб.06 коп. (шестьдесят тысяч восемьсот четыре руб. 06 коп.)

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмен настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: подпись Трубецкая Г.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>