Решение по делу № 2-1994/2013 от 29.04.2013

№2-1994/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Притужалову Е.В., Стариковой П.Н. о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к Притужалову Е.В., Стариковой П.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 949158 ( рублей 77 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 17945 рублей 79 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что 28 июня 2007 года между банком и Притужаловым Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Притужалову Е.В. на потребительские цели денежные средства в размере 50000 евро 00 центов на срок по 27.06.2012 года с взимание процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых( п.1.1., 21., 2.2. кредитного договора). Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита( п.2.5. кредитного договора). Согласно п. 2.1. кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита 28.06.2007 года, что подтверждается мемориальный ордером №1 от 28.06.2007 года. В соответствии с п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком свои обязательств по возврату кредита и (или) процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойки в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательства. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.06.2007 ода между банком и Стариковой П.Н. был заключен договор поручительства №629/0246-0000039-п01. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заемщик Притужалов Е.В. неоднократно нарушал исполнение обязательств по кредитному договору, с февраля 2009 года вовсе прекратил исполнять свои обязанности по погашению задолженности по кредиту.

Курс 1 евро по состоянию на 04 апреля 2012 года, установленный Центральный банком РФ составил 390846 рублей. Таким образом, по состоянию на 02 апреля 2012 года задолженность ответчика перед банком составила 86007, 38 евро, что соответствует 3361168 руб. 41 коп., из которой: задолженность по кредиту 38679, 42 евро=1511 591 руб. 73 коп., задолженность по плановым процентам – 7182, 13 евро=280677 руб. 64 коп., задолженность по пени 12547, 59 евро=490359 руб. 82 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 27598, 24 евро= 1078 539 руб. 22 коп. Вместе с тем, банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени и просит суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1254, 75 евро( 49035 руб. 63 коп), а также пени по просроченному долгу в размере 2759, 82 евро (107853 руб. 77 коп.). Таким образом, суммарная задолженность, которую просит взыскать банк, составляет 49876, 12 евро( 1949 158 руб. 77 коп.) ( л.д. 2-4).

Представитель истца ЗАО Банк ВТБ 24, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д. 72), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя( л.д. 2-4).

Ответчики Притужалов Е.В., Старикова П.Н. уведомленные о времени и месте судебного заседания почтовым извещением по месту их регистрации по месту жительства, в суд не явились ( л.д. 72).

От ответчика Притужалова Е.В. были получены возражения по заявленным исковым требованиям, в которых Притужалов Е.В. указал, что просит применить срок исковой давности до 27.04.2009 года по всем платежам, а также просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ( л.д. 126).

Ранее ответчики извещались судом о времени и месте рассмотрения дела неоднократно по известным суду адресам. Кроме того, в Советский районный суд г. Красноярска, Ачинским городским судом направлено судебное поручение допросе в качестве ответчика Стариковой П.Н., проживающей согласно данных УФМС в г. Красноярске ( л.д. 146), однако указанное поручение Советский районным судом исполнено не было, в связи с неявкой ответчика Стариковой П.Н.( л.д. 148-156). Ответчиком Притужаловым Е.В. ранее было заявлено ходатайство о передаче по подсудности дела в Ачинский городской суд, в связи с тем, что он проживает по адресу: г. Ачинск (л.д. 120), которое было удовлетворено судом. Вместе с тем, почтовое извещение о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2013 года, направленное Притужалову Е.В. по указанному им месту жительства, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным суд считает извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим и расценивает действия ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года между истцом и ответчиком Приужаловым Е.В. заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1. банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 (пятьдесят тысяч евро 00 центов) на срок по 27.06.2012 года и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 17-21).

Согласно п. 2.1. кредит предоставляется на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке.

В соответствии с п. 2.2. за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчет процентов количество дней в месяце и в году, принимается равным календарному.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссии, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка исчисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности, указанная в п. 2.8 настоящего договора.

В счет обеспечения исполнения обязательства Притужалова Е.В., между Банком и Стариковой П.Н. заключен договор поручительства № от 28 июня 2007 года, согласно с п.1.1. которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств (л.д. 25-28).

В соответствии с п. 1.3. поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки. Штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Поручитель отвечает перед банком в той же валюте, в которой отвечает заемщик перед банком(л.д. 27).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного со Стариковой П.Н. и в силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.4., 2.5. кредитного договора, размер аннуитетного платежа составляет 1151, 38 евро. Согласно графику, являющегося неотъемлемой частью указанного договора Притужалов Е.В. обязался указанные платежи производить ежемесячно в даты, указанные в графике погашения кредита и уплаты процентов(л.д. 22).

Из представленного Банком расчета задолженности Притужалова Е.В. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме, с февраля 2009 года платежи по возврату кредита от Притужалова Е.В. прекратились, что подтверждает доводы истца о невыполнении Притужаловым Е.В. принятых на себя обязательств.(л.д. 6-16).

В адрес заемщика Притужалова Е.В. банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.29,30).

Согласно п.4.2.3. кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженность, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при нарушении заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного указанным договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 20).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика Притужалова Е.В., его задолженность по кредиту по состоянию на 04.04.2012 года составила 38679, 42 евро, что соответствует 1 511 591 руб. 73 коп. ( л.д. 6-16)

Ответчиком Притужаловым Е.В. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Доводы ответчика суд признает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Право требования к заемщику в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору у банка возникло в феврале 2009 года.

Истцом предъявлены в суд исковые требования к ответчикам 20 апреля 2013 года( согласно почтовому штампу на конверте ( л.д. 50).

Поскольку по условиям кредитного договора №, заключенного между сторонами 28.06.2007 года, возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть, по частям, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и исчисления его со дня внесения каждого платежа.

На основании изложенного, банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору до 21 апреля 2009 года с пропуском исковой давности, в связи с чем, требования о взыскании долга по кредитному договору до 21 апреля 2009 года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исходя из требований закона, задолженность Притужалова Е.А. по кредитному договору следует исчислять с 28 апреля 2009 с даты очередного платежа по кредитному договору(л.д. 23).

Таким образом, долг по кредитному договору с учетом исковой давности, исходя из графика задолженности и расчета задолженности, представленного истцом составляет:

Задолженность по кредиту: 36355,77 евро (38679,42-738,17-705,44-780,04)(л.д. 12, 22).

Задолженность по плановым процентам: 5615,74 евро(7182,13 евро- 818,51-371,34-376,54) (л.д. 12)

Задолженность по пени:12199,00 (12547,59 евро- 61,47евро-114,59евро-172,53евро)

Задолженность по пени по просроченному долгу:26951,91 евро(27598,24 евро-121,79евро-202,11евро -322,43 евро).

Доводы ответчика Притужалова Е.В. о том, что расчет необоснован, опровергаются представленными материалами. Представленный расчет сумм пени соответствует условиям кредитного договора.

Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования к обоим должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло у банка в феврале 2009 года. Иск в суд заявлен банком в апреле 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4. ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату в период с февраля 2009 года по 20 апреля 2011 года прекратилось. При этом договор поручительства нельзя признать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату с 21 апреля 2011 года. Таким образом, заемщик и поручитель должны нести солидарную ответственность по уплате задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору с 21 апреля 2011 года, заемщик Притужалов Е.В. самостоятельно несет обязанность по уплате задолженности, процентов и неустойки до указанной даты, то есть с 21 апреля 2009 года по 21 апреля 2011 года.

Таким образом, с ответчика Стариковой П.Н. следует взыскать задолженность по кредиту за период с 28 апреля 2011 года ( дата очередного платежа) по 27.06.2012 года (дата последнего платежа в сумме 15830,74 евро - задолженность по кредиту, ( в валюте евро):

	Дата платежа	Сумма в погашение основного долга
1.	28.04.2011	976,59
2	30.05.2011	982,08
3.	28.06.2011	1008,10
4.	28.07.2011	1013,93
5.	29.08.2011	1016,32
6.	28.09.2011	1035,62
7.	28.10.2011	1046,69
8.	28.11.2011	1054,75
9.	28.12.2011	1069,14
10.	30.01.2012	1073,68
11.	28.02.2012	1094,17
12.	28.03.2012	1105,44
13.	30.04.2012	1112,06
14.	28.05.2012	1129,08
15.	27.06.2012	1113,09
ИТОГО:		15830,74

Поскольку, как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту, расчет процентов и пени был произведен по 27.10.2010 года, позднее указанной даты расчет не произведен, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи, с чем с ответчика Стариковой П.Н. сумма по плановым процентам, а также задолженность по пени взысканию не подлежит.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание снижение истцом рассчитанной им неустойки возражения представителя ответчика, характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Притужалова Е.В.

Суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 1000 евро, размер пени по просроченному долгу до 1000 евро.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору в размере 20625,03 евро (36455,77 евро-15830,74евро), задолженность по плановым процентам в сумме 5615,74 евро и пени в общей сумме 2000 евро, а всего 28240,77 евро =1103 779 рублей 19 коп.( по курсу ЦБ РФ на 04.04.2012 года – 39,0846 рублей) следует взыскать единолично с заемщика Притужалова Е.В., а долг по кредитному договору в сумме 15830,74 = 618738 руб. 14 копеек следует взыскать солидарно с заемщика Притужалова Е.В. и его поручителя Стариковой П.Н.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика Притужалова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 15265 руб. 74 коп.

С ответчика Стариковой П.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 1546 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Притужалова Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме 1103 779 (Один миллион сто три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 19 копеек.

Взыскать солидарно с Притужалова Е.В., Стариковой П.Н. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 долг по кредитному договору в сумме 618738 (Шестьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 14 коп.

Взыскать с Притужалова Е.В. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате госпошлины в сумме 15265 (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 74 коп.

Взыскать со Стариковой П.Н. в пользу Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по уплате госпошлины в сумме 1546 (Одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.