Решение по делу № 2-1901/2021 ~ М-1342/2021 от 19.04.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Коробейниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой В. А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом к производству уточненных    требований, Соколова В.А. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании 184700 руб. страхового возмещения, 50000 руб. компенсации морального вреда и    штраф в размере 50 % присужденной суммы, 869,9 руб. почтовых расходов, 25000 руб. расходов на юридические услуги, 23000 руб. расходов на проведение экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин по адресу <адрес>, перекресток    <адрес>    произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовой В.А., автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением Окунева А.В., и автомобиля    Lexus LS460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Одарич С.А. Водитель автомобиля Toyota Carina – Окунев А.В.    нарушил п. 9.10 ПДД, при обгоне автомобиля Nissan Maxima допустил с ним столкновение, в результате чего произошло смещение автомобиля    Nissan Maxima и его столкновение с припаркованным автомобилем Lexus LS460, который в дальнейшем столкнулся с электроопорой. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Toyota Carina - Окунев А.В. на момент происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в    ООО «НСГ «Росэнерго»,     гражданская ответственность виновника происшествия в    ООО СК «Надежда». 23 июля 2020 г. Соколова В.А. обратилась     в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, но 06.08.2020 года    ООО «НСГ «Росэнерго» отказало в      выплате со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование <данные изъяты>    от 06.08.2020 г., в котором установлено, что     заявленные повреждения    на указанных транспортных средствах    не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах. 18 августа 2020 г.    истец обратилась в ООО СК «Надежда» с заявлением    о выплате страхового возмещения, но    17.09.2020 г. вновь истцу было отказано в    возмещении ущерба со ссылкой на трассологическое исследование, проведенное ООО «НСГ «Росэнерго». 18 сентября 2020 г. Соколова В.А. обратилась    с претензией в     ООО «НСГ «Росэнерго», которое в ответе    от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовало истцу обратиться    к страховой компании виновника ДТП.       ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» направило отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения о наезде    автомобиля Lexus LS460 на электроопору. В связи с данными обстоятельствами истец 10.11.2020 г. обратилась в ГИБДД, где были устранены недочеты и в документах указано о столкновении автомобиля Lexus LS460 с электроопорой.    В дальнейшем истцом повторено были поданы документы в ООО СК «Надежда», но 18.11.2020 г.      истцу вновь было отказано в страховой выплате со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование, проведенное ООО «НСГ «Росэнерго». Соколова В.А. была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного, но 08.01.2021 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований    на основании заключения    эксперта ООО «Росоценка». В связи с действиями ответчика истец полагает нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы (л.д.2-5 Т.1, л.д. 62-65 Т.2).

Истец Соколова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 75 Т.2), причины неявки не сообщила, конверт возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 86-87 Т.2).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 57 Т.1) Коробейникова О.В.    заявленные    требования поддержала в полном объеме,    по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.75 Т.2), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщил. Представитель по доверенности (л.д. 163 Т.1) Скоробогатова М.А.    представила отзыв на исковое заявление (л.д. 161-162 Т.1), в котором отразила о несогласии с исковыми требованиями, указала о том, что по заявке истца    были проведены экспертные исследования <данные изъяты> и ООО «Росоценка» в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Согласно выводам эксперта весь объем заявленных    повреждений    автомобиля Nissan Maxima     не мог возникнуть в результате ДТП от 15.07.2021 г., а получены при иных обстоятельствах, заявленный механизм ДТП имеет признаки инсценировки, характер повреждений автомобиля Toyota не соответствует заявленным повреждениям автомобиля Nissan Maxima, не сопоставимы по площади кантатных поверхностей, расположению, по направлению сближения, а также по ряду    общих и частных признаков, отобразившихся    в поврежденных участках. Повреждения не являются парными и не могли возникнуть    при рассматриваемом ДТП, а получены при иных обстоятельствах. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Также представитель АО «АльфаСтрахование» направляя в адрес суда    заключение транспортно-трассологической экспертизы в отношении автомобиля      Lexus LS460, государственный регистрационный знак № указал, что    данное заключение для рассмотрения иска Соколовой В.А. значение не имеет, так как заявлено ДТП с участием трех транспортных средств. Соответствие части повреждений между одними ТС не свидетельствует о соответствии повреждений других ТС заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 215 Т.1).

Третьи лица Окунев А.В., Одарич С.А.      и ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75Т.2), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, ходатайств и возражений в адрес суда не представили.

Ранее участвуя в    судебном заседании третье лицо Одарич С.А.    пояснял о том, что    был очевидцем ДТП наблюдал    только факт столкновения автомобиля    Nissan Maxima    с принадлежащим ему автомобилем    Lexus. После данного столкновения      остановился автомобиль    Toyota, водитель которого     не оспаривал вину в произошедшем ДТП, пояснял, что он    неудачно обогнал автомобиль Nissan Maxima. После столкновения с автомобилем     Nissan Maxima     на автомобиле Toyota имелись повреждения в виде царапин и вмятин справа: задней арки колеса, заднего диска, заднего бампера. На деталях автомобиля имелись следы черной краски автомобиля Nissan Maxima. От данного столкновения у автомобиля Nissan Maxima имелись повреждения на переднем левом крыле, переднем левом диске, переднем бампере слева.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. также был извещен о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 76 Т.2). Представитель Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л.      по доверенности (л.д. 83-84 Т.1) Корнеева А.А. представила    письменные пояснения по исковым требованиям (л.д. 81-82 Т.1), в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в рамках обращения истца была проведена экспертиза, которой установлено об отсутствии оснований страхового возмещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 7 в ред. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Представленной в материалы дела копией ПТС и СТС (л.д. 9-10, 60 Т. 1) подтверждается, что    собственником автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска является Соколова В. А..

Справкой о ДТП (л.д. 109 Т.1) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколовой В.А., автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением Окунева А.В., и автомобиля    Lexus LS460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Одарич С.А. В справке отражено, что у автомобиля Nissan Maxima повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая и правая фары, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора, течь жидкости, правая передняя дверь, правая передняя стойка, скрытые повреждения.    На момент происшествия    гражданская ответственность водителя    автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак № была застрахована в    САО «Надежда», водителя автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак № в ООО «НСГ «Росэнерго», водителя автомобиля    Lexus LS460, государственный регистрационный знак № в ООО «НСГ «Росэнерго».

Обстоятельства ДТП и расположение автомобилей относительно проезжей части и друг друга отражено в схеме места ДТП (л.д. 13 Т.1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении    № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 Т.1) Окунев А.В. признан виновным    в совершении административного правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.    Из данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    водитель Окунев А.В. управляя автомобилем    Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, при опережении транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, допустил несоблюдение безопасного бокового интервала, что привело    к столкновению транспортных средств.

Таким образом,    суд признает установленным факт совершения    ДД.ММ.ГГГГ ДТП    по вине водителя    Окунева А.В, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Из    сообщения ООО «НСГ «Росэнерго» от 06.08.2020 г. (л.д. 14 Т.1) установлено, что Соколова В.А.     обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. По    факту заявленного события проведена проверка обстоятельств образования    механических повреждений на транспортных средствах. По результатам проведенного    транспортного-трассологического    исследования № 14 от 06.08.2020 г. <данные изъяты> установлено, что    заявленные повреждения транспортного средства Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, Toyota Carina, государственный регистрационный знак №,    Lexus LS460, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы    в заявленном месте    при заявленных обстоятельствах. В связи с чем ООО «НСГ «Росэнерго» не имеет    правовых оснований для страховой выплаты.

Также материалами дела подтверждается,    что 18 августа 2020 г. Соколова В.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о    страховом возмещении с предоставлением необходимых документов (л.д.16 Т.1).

САО «Надежда» 17 сентября 2020 г.    в адрес Соколовой В.А.    направило ответ об отказе в страховой выплате    в соответствии с транспортно-трассологическим исследованием    от 06.08.2020 г., проведенным НСГ «Росэнерго» (л.д. 17 Т.1).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 06.08.2020 г. (л.д. 114 оборотная сторона - 117 Т.)     специалист приходит к выводу о том, что    при заявленном ДТП (в части столкновения автомобилей Ниссан и Лексус), на автомобиле Ниссан могли образоваться    все повреждения, указанные в акте осмотра № 2059, составленном на бланке ООО «Фортуна-Эксперт» 20 июля 2020 г., кроме повреждений правого наружного зеркала, левого переднего крыла, левой стороны переднего бампера и левой передней фары, т.к. все эти повреждения, по общим    и частным признакам, не противоречат    этой части заявленного механизма ДТП. Что касается заявленного столкновения    автомобилей Тойота и Ниссан, то при сопоставлении повреждений на автомобилях    Тойота и Ниссан специалистом не определяется    признаков контактирования этих ТС, из чего следует сделать    вывод о том, что данные автомобили    между собой не контактировали. А если автомобиль Тойота и Ниссан не контактировали, то это противоречит    механизму ДТП, при котором контакт между этими ТС должен был происходить.

В связи с данными ответами Соколова В.А.    обратилась 18 сентября 2020 г. с претензией    в НСГ «Росэнерго» ( 18-19 Т.1), а также 19 октября 2020 г. и 10 ноября 2020 г.    в САО «Надежда» (л.д. 20-23 Т.1).

Получив отказ в выплате страхового возмещения Соколова В.А.     обратилась 01.12.2020 г. с заявление    к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций (л.д. 105 -106 Т.1). В рамках данного обращения была проведена     экспертиза.

Согласно заключению    оценочной компании «Росоценка» № 162-1009 (У-20-177217/3020-004) от 20.12.2020 г. (л.д. 88-101 Т. 1) весь    объем заявленных повреждений автомобиля Nissan Maxima, г/н № не мог возникнуть в результате ДТП от 15.07.2020 г., а полученные при иных    обстоятельствах. Заявленных механизм    ДТП имеет признаки инсценировочного. На основании сопоставления    мест и направлений следопередачи, учитывая    конструктивные особенности выступающих частей ТС можно сделать вывод, что характер повреждений а/м Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным    повреждениям а/м Nissan Maxima, не сопоставимы по площади контактных поверхностей, расположению, по направлению сближения, а также по ряду    являются парными и не могли возникнуть при рассматриваемом ДТП, а получены     при иных обстоятельствах. Заявленные повреждения на а/м Nissan Maxima, г/н № не могли возникнуть    в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах. При исследовании повреждений на а/м Nissan Maxima установлен, что столкновение с а/м Toyota Carina в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не происходило, следовательно, и столкновение    а/м Nissan Maxima с а/м Lexus LS460 не соответствует    обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 08.01.2021 г. (л.д. 85-87 Т.1) в удовлетворении требований Соколовой В.А.    о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения    по договору ОСАГО - отказано.

Определением суда от 26.04.2021 г. (л.д. 1 Т.1) Соколовой В.А. восстановлен срок    для обращения с иском в суд.

Материалами дела подтверждается, что 25 февраля 2021 года между ООО «СК Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование» (л.д.46-50 Т. 1).

Согласно акту приема-передачи страхового портфеля от 09.04.2021 г. ООО «СК Надежда» в соответствии с договором о передаче страхового портфеля по договорам добровольного страхования от 25.02.2021 г. передало АО «АльфаСтрахование» страховой портфель (л.д. 54-55 Т. 1).

В связи с данными обстоятельствами определением суда от 19 мая 2021 г. произведена замена    ответчика ООО СК «Надежда» на    АО «АльфаСтрахование» (л.д. 65 Т. 1).

По ходатайству представителя истца в связи с несогласием с представленными в материалы дела    заключениями экспертов была назначена повторная    судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено    ООО ЦНЭ «Профи» (л.д. 249-251 Т.1).

    В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи»     № 812/2021 от 27.09.2021 г. (л.д. 12, 14-47 Т. 2) при заявленном механизме ДТП на автомобиле Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, могли образоваться    все повреждения, указанные в приложении к определению и осмотра транспортного средства № 2045420 от 18.08.2020 г., по причина, указанным в исследовательской части заключения. Повреждения автомобиля    Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, образовавшиеся на поверхности деталей, расположенных на передней части левой боковой стороны данного ТС, соответствуют для их образования    в результате взаимного контакта с правой боковой стороной кузова автомобиля Тойота, при заявленных обстоятельствах происшествия, по общим и частным признакам их образования, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, в соответствии с Единой методикой    определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного    транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых    при восстановительных работах, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 213894 руб. стоимость материального ущерба автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска в соответствии с Единой методикой    определения    размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного    транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2017 г. № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 129805 руб. Расчет рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, экспертами не производился по причине,     того, что аналогичный автомобиль стоит примерно 450000 руб.

В связи с изложенным,    суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения     судебной экспертизы установлено, что заявленные истцом повреждения у автомобиля    Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает необходимым принять указанное заключение ООО ЦНЭ «Профи» как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 г. № 432-П.

    В связи с изложенным, с учетом «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского    Е.Л.    от 08 января 2021 г. № У-20-177217/5010-007 подлежит отмене, а требования Соколовой В.А. о страховом возмещении подлежат частичному удовлетворению в сумме ущерба, определённой судебной экспертизой, т.е. в размере 129805 руб.

    Пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

По причине того, что в судебном заседании    установлен факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает на основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования Соколовой В.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными. За нарушение права потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, с     ответчика Акционерного общества «Альфа Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 64902,5 руб. = 129805*50%

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов    на услуги представителя, на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.    94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу    п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается, что    21 октября    2021 г.    между Соколовой В.А. (заказчик) и Коробейниковой О.В. (исполнитель) заключен    договор об оказании юридических услуг о возмещении ущерба, причиненного ДТП.    Согласно п. 3 Договора стоимость услуг     составляет 25000 руб., которые получены исполнителем    в день подписания    договора (л.д. 55 Т.2).

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству,    судебных заседаниях,     затраченном времени, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности и     соразмерности заявленных расходов на услуги представителя.

Квитанцией (л.д. 61 Т.2)    подтверждаются расходы истца Соколовой В.А. в сумме 23000 руб. на проведение судебной экспертизы, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 869,9 руб., в подтверждение которых истцом представлены квитанции (л.д. 56-60 Т.2). Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении на сумму 87,9 руб. (л.д. 6). Представленные истцом    квитанции о судебных расходах, подтверждают    несение расходов     в феврале 2021 г., в то время как рассматриваемы иск был направлен в суд 14.04.2021 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 32). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом    доказательства не    подтверждают расходы истца по        рассматриваемому иску, а понесены по искам, которые были возвращены судом истцу, т.е. не были приняты к производству суда.

В связи с тем, что     исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно от заявленных требований на 70,3% = 129805*100/184700, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат удовлетворению также на 70,3%, т.е. в сумме    33805,79 руб.= (25000+23000+87,9)*703%

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4096,1 руб. (3796,1 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований нематериального характера), от оплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    Соколовой В. А. удовлетворить частично.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского    Е.Л.    от 08 января 2021 г. № У-20-177217/5010-007.

Взыскать    в пользу Соколовой В. А. с Акционерного общества «Альфа Страхование» 129805 руб.     страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 33805,79 руб. судебных расходов, 64902,5 руб. штраф, всего 238513 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот тринадцать) руб. 29 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 4096,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С. Сергеев

Председательствующий судья                           Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 г.