Решение по делу № 2-2563/2014 ~ М-2471/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-2563 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Кушнарева Г.Ю.,

с участием: истца Зайцева М.А., его представителя Бастриковой Л.В., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Колдаевой С.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева М.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «Олимп» об отмене приказа и взыскании недоплаченной премии, выплат стимулирующего характера,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «Олимп» (далее МБУ ГСК «Олимп») об отмене приказа, о взыскании недоплаченного премиального вознаграждения, выплат стимулирующего характера в сумме Истец мотивирует свои требования тем, что, работая в МБУ ГСК «Олимп» начальником участка, 28.04.2014 г. получил у ответчика расчетный лист за апрель 2014 г. и обнаружил уменьшение заработной платы на общую сумму 30.04.2014г. истец обратился к директору МБУ ГСК «Олимп» Тюмневу П.В. с заявлением об ознакомлении с приказом, на основании которого его премия уменьшилась на 50%. Копия приказа была выдана, однако, никакие объяснения работодатель с истца не требовал, с документами, которые легли в основу приказа не знакомили, из чего можно сделать вывод, что снижение премии произошло без издания какого-либо приказа. Существующая у ответчика система оплаты труда предусматривает установление и выплату работнику премии, о чем указано в трудовом договоре. Премии являются составной частью заработной платы, решение о снижении или лишении премии должно приниматься обоснованно. С положениями об оплате труда, с положением о премировании, с положением о платных услугах истец не был ознакомлен. С приказом № от 30 апреля 2014 г. истец был ознакомлен лишь 06.05.2014г. Из оспариваемого приказа следует, что истцу уменьшен размер премии, выплачиваемой за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности за апрель 2014г., кроме того в приказе указано о невыплате 30 баллов за невыполнение показателя качества выполненных работ, а именно за то, что 22 апреля 2014 г. во время открытия городской спартакиады истец не подготовил спортсооружение к проведению мероприятия и ушел с территории спорткомплекса на обед. Указанные в приказе обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам. Истец выполнил все поставленные перед ним работодателем задачи по подготовке футбольных полей к проведению Спартакиады молодежи допризывного возраста, о чем свидетельствует акт готовности спортивного сооружения от 22.04.2014г., подписанный главным судьей соревнований Мазалевской В.М.

Кроме того, истец также считает, что работодателем нарушено трудовое законодательство, так как после заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, после которого его должность стала называться «начальник участка», истец не был ознакомлен с должностной инструкцией по данной профессии.

Неоднократные обращения к работодателю с заявлением о предоставлении копии положения об оплате труда, о премировании, о платных услугах не дали положительного результата, ответчик их проигнорировал. Истец считает, что отсутствие его вины в невыполнении каких-то задач, якобы, порученных ему работодателем, являются обстоятельством, исключающим возможность снижения премии. В связи с изложенным истец считает оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене. Просит также взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченной премии в размере 2471 руб.20 коп. (л.д.2-6).

В судебном заседании истец Зайцев М.А. и его представитель Бастрикова Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что истец не допускал нарушений трудовой дисциплины, работодатель, снижая премию, поставил в вину истцу то обстоятельство, что он ушел с открытия Спартакиады в 12 ч.30 мин., однако, это обеденный перерыв истца, он имел право уйти с работы в это время. Кроме того, при издании приказа о снижении премии не соблюдена установленная законом процедура, а именно, его своевременно не знакомили с приказом, не предлагали дать какие-либо объяснения по данному факту, с документами, регламентирующими начисление и выплату заработной платы и премий, его не знакомили. Истец воспринимал премию, как часть заработной платы, при снижении премии должен быть соблюден определенный порядок. В случае неисполнения истцом трудовых обязанностей, он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако, этого не было, трудовую дисциплину он не нарушал.

Представитель ответчика МБУ ГСК «Олимп» Колдаева С.А., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала, мотивируя тем, что премии и выплату стимулирующего характера регламентированы действующими в учреждении локальными нормативными актами. Текущее премирование производится по итогам работы за месяц. Решение о выплате премии принимается директором при наличии средств от приносящей доходы деятельности. При не достижении показателей, указанных в Положении о премировании, премия может не начисляться, либо начисляться в меньшем размере. Утверждения истца о том, что премия является частью заработной платы и обязательна к выплате, не основаны на действующем законодательстве. Согласно трудовому договору, заключенному работодателем с Зайцевым М.А. и дополнительному соглашению к нему, Зайцев М.А. работает в должности начальника участка 5 квалификационного уровня, его должностной оклад согласно штатному расписанию составляет 4314 руб., надбавки за сложность, напряженность и особый режим работы 100%, что составляет 4314 руб., районный коэффициент 30% (2588 руб.) и северная надбавка 30% (2588 руб), то есть гарантированная заработная плата истца составляет 13804 руб., что зафиксировано в Положении об оплате труда работников ГСК «Олимп». Согласно расчетному листку Зайцева М.А. ему начислено в апреле 2014 г. 19571,50 руб. Также представитель ответчика не согласна с доводами истца и его представителя о нарушении процедуры снижения премии, поскольку трудовым законодательством предусмотрена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Снижая премию, работодатель издал приказ об этом, ознакомил истца с данным приказом, нарушений трудового законодательства при этом не допущено, к дисциплинарной ответственности истец не привлечен. Снижение премии произошло по инициативе работодателя в связи с тем, что 22 апреля 2014 г. на центральном стадионе МБУ ГСК «Олимп» проходило открытие Спартакиады молодежи допризывного возраста г.Ачинска. Торжественное открытие состоялось в 12-30 часов. Зайцев М.А., как начальник участка, должен был находиться в это время на стадионе, контролировать проведение церемонии открытия. Данное мероприятие оказалось неподготовленным, участники и гости не были сопровождены на трибуны, не был вывешен государственный флаг Российской Федерации. Директору Учреждения было сделано замечание Администрацией г.Ачинска. Истец Зайцев М.А. ушел со стадиона в 12-30 часов. Несмотря на то, что данное время было обеденным, истец должен был находиться на стадионе в это время согласно распоряжению руководителя. Правилами внутреннего трудового распорядка для начальников участка установлен ненормированный рабочий день, им предоставляется в связи с этим три дополнительных дня к отпуску. Необоснованна также ссылка истца и его представителя на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка, поскольку Зайцев М.А. был принят на должность заведующего спортсооружениями, с должной инструкцией ознакомлен. Его должность переименована на начальника участка в связи с переходом на новую систему оплаты труда, при этом произошло только изменение наименования, а должностная инструкция осталась точно такой же. Положение о премировании, об оплате труда находятся в здании МБУ ГСК «Олимп», размещены в доступном для всех месте, каждый может с ними ознакомиться. Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве представителя ответчика (л.д.26-28).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основании

Конституция РФ в ст. 37 устанавливает право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, качеством и количеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из смысла ст. 191 ТК РФ следует, что поощрения работников, является правом, а не обязанностью работодателя. Согласно ст. 130 ТК РФ к числу основных государственных гарантий не относится гарантия по обязательному получению стимулирующих выплат работникам.

Из материалов дела следует, что Зайцев М.А. принят на работу в МБУ ГСК «Олимп» на должность заведующего сооружениями 14 разряда, 31 мая 2012 г. с ним заключен трудовой договор (л.д.16-19). 15 августа 2013 г. Зайцев М.А. уведомлен в письменной виде об изменении условий трудового договора в связи с переводом на новую систему оплаты труда работников бюджетных и казенных учреждений Красноярского края (л.д.21-22).

28.11.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу по должности начальник участка 5 квалификационного уровня. Новая система оплаты труда предусматривает установление работнику должностного оклада в размере 4314 рублей. Работнику производятся выплаты стимулирующего характера до 635 баллов, надбавка за сложность, напряженность и особый режим работы – 90%, районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30% (л.д.20).

В соответствии с условиями коллективного договора оплата труда каждого работника определяется по результатам его личного трудового вклада и качества труда, а также по результатам хозяйственной и финансово-экономической деятельности учреждения в целом (л.д.37 оборот). Согласно Положению об оплате труда работников МБУ ГСК «Олимп» заработная плата работников учреждений состоит из окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается в трудовом договоре (п.1.5), выплаты по итогам работы за месяц отнесены к выплатам стимулирующего характера (п.4.2). В соответствии с п.4.4.2. вышеназванного Положения выплата за качество выполняемых работ производится работнику учреждения ежемесячно при условии отсутствия у работника упущений и нарушений, зафиксированных приказом и выполнения значений (индикаторов) показателей соответствующих критериев согласно приложению к настоящему Положению (л.д.47). Условия и размер премирования определяется «Положением о премировании руководителей, специалистов, рабочих МБУ ГСК «Олимп», пунктом 4.1. которого предусмотрено, что премия не выплачивается за упущения и нарушения, предусмотренные перечнем. Перечень упущений и нарушений содержит такой вид нарушения как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. (л.д.40-41). Кроме того, Правила внутреннего трудового распорядка МБУ ГСК «Олимп» также содержат право работодателя лишать премии и уменьшать баллы за упущения и нарушения в работе, этими же правилами предусмотрено, что работникам с ненормированным рабочим днем (начальник участка) предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 3 дней (л.д.66-71).

Анализ представленных ответчиком локальных нормативных актов позволяет суду сделать вывод о том, что премии и выплаты стимулирующего характера не входят в состав гарантированной работнику заработной платы, а работодатель имеет право лишать или снижать премию.

Приказом директора МБУ ГСК «Олимп» № 113-л от 30 апреля 2014 г. за нарушение должностной инструкции п.2.16 Зайцеву М.А. снижена премия на 50%, а также решено не выплачивать 30 баллов за невыполнение значения показателя за качество выполненных работ (л.д.7). Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка и.о.заместителя директора Берестовенко С.А., в которой сообщается, что 22.04.2014г. в 12-30 ч. во время открытия Спартакиады молодежи допризывного возраста г.Ачинска начальником участка Зайцевым М.А. не было организовано сопровождение зрителей и участников соревнований, не вывешен государственный флаг РФ (л.д. 76). Согласно п.2.16 должностной инструкции начальник участка организует хозяйственное обслуживание проводимых соревнований всех уровней, конференций, семинаров и других мероприятий (л.д.81-83). То обстоятельство, что с данной должностной инструкцией истец не был ознакомлен под роспись, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку до переименования должности истца он руководствовался в работе должностной инструкцией заведующего спортивными сооружениями, которая полностью идентична должностной инструкции начальника участка. С должностной инструкцией заведующего спортивными сооружениями истец ознакомлен при приеме на работу (л.д.8-10).

Истец и его представитель также указывает на то обстоятельство, что не была соблюдена процедура, а именно, что Зайцев М.А. был ознакомлен с приказом только 06.05.2014г. Несмотря на то, что ответчиком в судебное заседание представлен акт об отказе работника от дачи объяснений (л.д.77), фактически письменные объяснения с него не были истребованы. Данные утверждения истца не основаны на законе, поскольку процедура, на которую ссылается истец, предусмотрена трудовым законодательством в рамках привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако, лишение либо снижение премии не является дисциплинарным взысканием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что премия, выплачиваемая работникам МБУ ГСК «Олимп», не входит в систему оплаты труда в учреждении, является выплатой стимулирующего характера. Материальное стимулирование работника является правом, а не обязанностью работодателя. Снижая истцу премию по итогам работы за апрель 2014 г. на 50%, работодатель действовал в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зайцева М.А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской спортивный комплекс «Олимп» о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии, о взыскании невыплаченной премии и доплат стимулирующего характера отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю.Кушнарева