Решение по делу № 2-86/2020 ~ М-52/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ») к Михайлову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Аларский районный суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком в простой письменной форме заключен кредитный договор <Цифры изъяты> путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцептом банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. О смене кредитора ответчик был уведомлен. НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Михайлова А.В. в соответствии с приложением <Цифры изъяты> к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 976477,57 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 639552, 59 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 331501,07 руб., сумма задолженности по комиссии – 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 5423,91 руб. Должник, с момента приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору до подачи заявления в суд, гашение задолженности не производил. Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96440,01 руб., исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии и штрафным санкциям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Михайлов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение относительно заявленных требований, указав, что в связи с тяжелой финансовой ситуацией - потерей работы по болезни, финансовыми затратами на лечение, длительное время не вносил платежи по кредиту. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из пункта 2 указанной статьи следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Исходя из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Михайловым А.В. заключен кредитный договор <Цифры изъяты>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 700000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотрен порядок выдачи кредита путем зачисления суммы кредита на счет <Цифры изъяты>, открытый на имя Михайлова А.В. (п.2.1 договора).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами договора в размере 27,9 % годовых (п.1.2.1 договора).

Кредитором исполнены обязательства по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет Михайлова А.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.3.1.5.-3.1.7 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 21753 руб., ежемесячные платежи и последний платеж осуществляется 19 числа каждого месяца, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Однако ответчик производил гашение кредита с нарушением графика платежей, в последующем прекратил исполнять обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 976477,57 рублей.

Согласно содержащимся в открытом доступе сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к «Банку ВТБ» (ПАО), о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) <Цифры изъяты>, по условиям которого Цедент Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступил Цессионарию НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложение <Цифры изъяты> к договору.

Согласно выписке из Приложения <Цифры изъяты> к Договору уступки прав (требований) <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и Михайловым А.В. Общая сумма уступаемых прав 976477,57 рублей, из них сумма основного долга 639552,59 руб., сумма процентов по кредитному договору 331501,07 рублей, сумма штрафных санкций по кредитному договору 5423,91 рублей.

Уведомление о новом кредиторе направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра отправлений по заказу НАО «ПКБ» по договору с ООО «ФИО2», копией договора <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Стороны пришли к соглашению, что Банк вправе передать свои права и обязанности по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Настоящим Заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (п.7.4.1 кредитного договора).

Судом установлено, что истец НАО «Первое коллекторское бюро» приняло от ПАО «Банк ВТБ» право требования к Михайлову А.В. по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, является правопреемником ПАО «Банк ВТБ» по указанному договору и у истца возникло право требовать возврата суммы кредита.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2.ст.200 ГК РФ).

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Михайлова А.В. по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя НАО «Первое коллекторское бюро» подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте почтового отправления), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от Михайлова А.В. судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления. До момента подачи заявления о вынесении судебного приказа истекло 2 года 10 месяцев 8 дней, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по день отмены судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности прервалось на 17 дней, с ДД.ММ.ГГГГ продолжилось течение срока исковой давности (неистекшая его часть составила 1 месяц 22 дня, поскольку после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности по данному спору, удлиняется до шести месяцев), соответственно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени, когда срок исковой давности прервался (17 дней). При этом исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчик ошибочно полагает, что датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения требования кредитора о досрочном погашении кредита), поскольку по настоящему иску заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком представлены: требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании должника несостоятельным банкротом от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на официальном сайте производство по заявлению Михайлова А.В. о признании его банкротом, прекращено.

Доводы ответчика о неисполнении условий договора в связи с тяжелой финансовой ситуацией, вызванной потерей работы по болезни, значительных затрат на лечение не являются основаниями освобождения от принятых на себя перед кредитором обязательств, не препятствуют взысканию причитающихся кредитору сумм в судебном порядке.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с Михайлова А.В. в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию часть задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно часть суммы основного долга в размере 96440,01 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3093,20 рублей. Данные расходы истцом подтверждены платежными поручениями <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на общую сумму 3093,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Александра Вадимовича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96440 (девяносто шесть тысяч четыреста сорок) рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 (три тысячи девяносто три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева