Решение по делу № 2-2347/2016 ~ М-1943/2016 от 15.04.2016

                                                                                                                                     № 2-2347(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Симановской А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к Королевой О.А., Королева С.В., Бажутиной Л.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Королевой О.А., Королеву С.В., Бажутиной Л.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 289 634,66 рублей. Требования мотивированы тем, что 23.01.2007 года Банк выдал ответчику Королевой О.А. «Жилищный кредит» в сумме 630 000, 00 рублей на срок по 23.01.2022 г. с уплатой за пользование кредитом 14,00 % годовых. По состоянию на 26.03.2016 года заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному погашению долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 01.12.2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в части погашения долга и уплаты процентов, Банк в соответствии с п.4.2.3. кредитного договора требует досрочно возвратить остаток по кредиту в сумме 289 634,66    руб., в том числе: задолженность по основному долгу 278 896,48 рублей, проценты за пользование кредитом 8 978,44 руб., неустойку в размере 1 759,74 руб., взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 6 096,35 руб., а также расторгнуть кредитный договор, поскольку заемщиком допущены нарушения существенных условий договора в части срока и возврата кредита и уплаты процентов (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В исковом заявлении представитель ПАО «Сбербанк России» Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 24.12.2014 г. сроком до 22.08.2017 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласна (л.д. 2, оборотная сторона, л.д. 4,3, 20).

Ответчики Королева О.А., Королев С.В., Бажутина Л.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в зал суда не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 20).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 23 января 2007 года между Банком (Кредитор) и Королевой О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 58955 (л.д.8-9). Согласно п. 1.1 данного договора истцом был выдан Королевой О.А. «Жилищный кредит» в сумме 630 000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Ачинск, на срок по 23 января 2022 г., под 14,0) % годовых. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 8-9).

В соответствии с п.2.4 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с февраля 2007 г. и не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем (л.д. 8).

Согласно графика платежей, гашение кредита Королева О.А. должна производить аннуитетными (равными) платежами в сумме 3 500,00 рублей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л.д. 10).

Из представленных документов и расчетов следует, что последний платеж произведен ответчиком Королевой О.А. 01.12.2015, после чего платежи в погашение кредита и процентов за его пользование ответчиком не вносились. Остаток невыплаченной суммы по кредиту составляет 289 634,66 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 278 896,48 рублей, проценты за пользование кредитом 8 978,44 руб., неустойка 1 759,74 руб.(л.д. 6-7).

Сумма задолженности подтверждаются представленным расчетом (л.д. 5), который судом проверен и сомнений не вызывает.

Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Согласно п. 4.7. кредитного договора, кредитор (в данном случае Банк), имеет право потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, неустойки, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору (л.д. 8, оборот).

Согласно п.1.1 договоров поручительства, заключенных с Бажутиной Л.В., Королевым С.В., поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Королевой О.А. всех его обязательств по кредитному договору от 23.01.2007 г. (л.д. 13-14).

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность поручителей с заемщиком в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Бажутиной Л.В., Королевым С.В.

В силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае Банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 289 634,66 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с Королевой О.А., Королеву С.В., Бажутиной Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке.

Как указывалось выше, с декабря 2015 г. заемщик не исполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по погашению кредита в общей сумме 289 634,66 рублей.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту с декабря 2015 г. по настоящее время, размер просроченных платежей, суд считает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

           В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6 096,35 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 58955 от 23 января 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Королевой О.А.

Взыскать с Королевой О.А., Королева С.В., Бажутиной Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 289 634,66 рублей, возврат госпошлины 6 096,35 рублей, всего 295 731 рублей 01 копейку.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Лучина Н.Б.