Решение по делу № 2-9/2017 (2-4081/2016;) от 19.08.2016

2-9(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Мозгуновой Г.Н.,

представителя истца Леоновича А.П.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгуновой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, материального ущерба, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мозгунова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТК ЖелдорАльянс» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать ей услуги по доставке груза (домашнее имущество, бытовую технику) из <адрес> в <адрес>, груз был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ При получении груза установлено, что в накладной была погрешность измерения объема при приемке груза, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии объема. Также часть груза была повреждена, однако ответчик отказался составлять коммерческий акт, до настоящего времени ей груз не выдан. В связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия, на которые ответов не получила. По вине ответчика она вынуждена была приобрести некоторые предметы мебели, бытовой техники, всего на сумму 114 276 руб., которые являются убытками, причиненными ей как потребителю и подлежат возмещению ООО «ТК ЖелдорАльянс». Из-за неудовлетворения ее требований на суммы убытков начислена неустойка в сумме 114 276 руб. Противоправными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, ухудшилось ее состояние здоровья, из-за гипертонического криза она находилась на стационарном лечении в Ачинской ЦРБ, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также возместить ей судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д.2-4 т.1).

В процессе рассмотрения дела Мозгуновой Г.Н. были предъявлены дополнительные исковые требования о взыскании материального ущерба, неустоек, мотивированные тем, что до настоящего времени ООО «ТК ЖелдорАльянс» не передало ей принадлежащее ей имущество – груз, являющийся предметом договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком с ее участием, принадлежащее ей имущество повреждено в период оказания ей услуги, а именно шкаф-купе, картина в рамке, стол-тумба от кухонного гарнитура, стенка-горка, кровать двуспальная с матрасом, 6 стульев металлических, загрязнены 6 стульев с мягкими сиденьями, ковер. Стоимость этого имущества составляет 135 340 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по оценке имущества составила 1 200 руб., согласно квитанции. На основании ст.ст. 785, 793, 796 ГК РФ, данный ущерб подлежит возмещению перевозчиком. Кроме этого за просрочку доставки груза перевозчиком подлежит уплате неустойка в размере 3 % платы за перевозку за каждые сутки, но не более размера платы за перевозку, что составляет за 199 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере оплаты услуг в сумме 87 783 руб., а также неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя за 137 дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости услуги в сумме 87 783 руб. (л.д.130-133 т.1).

В судебном заседании истец Мозгунова Г.Н., ее представитель адвокат Леонович А.П., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1), исковые требования Мозгуновой Г.Н. с учетом дополнений поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно истец суду пояснила, что до перевозки все имущество было упаковано в картон, пленку, промаркировано, пронумеровано, все было упаковано в 62 места. Когда сотрудники ООО «ТК ЖелдорАльянс» в <адрес> принимали груз, претензий по упаковке не было, все погрузили на грузовой автомобиль, затем на складе сделали обрешетку, всего получилось 6 мест и отправили до <адрес> автотранспортом. После чего наверно груз везли по железной дороге, так как при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что при выгрузке вагона обнаружено несоответствие объема груза. По прибытии груза, сотрудники подразделения <адрес> показали, в каком состоянии привезли ее имущество, часть упаковки и груза были повреждены и загрязнены. Составлять коммерческий акт перевозчик отказался, предложил забрать весь груз и оплатить в полном объеме, хотя счет на оплату ей не выставляли. На ее предложение выдать ей неповрежденное имущество и определить оплату за него, ответили отказом. На предъявленные претензии ответы не дали, акт о повреждении груза был составлен только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на перевозку ею было передано все имущество, личные вещи, то из-за отказа ответчика выдать не поврежденный груз, она вынуждена была приобрести некоторые необходимые для проживания предметы быта, посуду, мебель, бытовую технику, в том числе, бывшую в употреблении, в связи с чем, настаивает на возмещении ответчиком причиненных ей убытков, ущерба в размере, определенном заключением экспертизы, а также на взыскании предъявленных неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг оценки 1 200 руб.

Представитель истца адвокат Леонович А.П. также указал, что в пользу истца подлежат взысканию с ООО «ТК ЖелдорАльянс» неустойки, как по специальным законам, так и по закону «О защите прав потребителей», поскольку требования Мозгуновой Г.Н., в том числе предъявленные в претензиях, добровольно перевозчиком удовлетворены не были, ответы на претензии не даны, тем самым нарушены ее права как потребителя.

Представитель ответчика ООО «ТК ЖелдорАльянс», надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился. Представитель ответчика Куделин Е.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, согласно справке общественной приемной Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче в общественную приемную ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. ходатайства о назначении повторной комплексной оценочной экспертизы и дополнительных возражений по иску Мозгуновой Г.Н. и по заключению судебной товарной экспертизы, сообщил специалисту суда, что в судебное заседание, назначенное в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, явиться не намерен (л.д.44 т.2).

Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных отзывах на исковые требования представители Куделин Е.Н., Хохлов Р.А., Салихов Е.Я., действующие по доверенностям (л.д. 98, 137, 163 т.1, 48 т.2), против исковых требований Мозгуновой Г.Н. возражали. Представитель Куделин Е.Н. суду пояснял, что доставленный Мозгуновой Г.Н. груз до сих пор хранится на складе в <адрес> до вынесения решения суда, перевозка ею не оплачена, претензия ей по оплате не предъявлялась. У него, как руководителя подразделения, есть приказ от руководства, груз не отдавать. Услуга со стороны общества оказана Мозгуновой Г.Н. некачественно, но ООО «ТК «ЖелдорАльянс» не отказывалось от составления коммерческого акта. Действительно в накладной не отмечены необходимые данные о грузе и условиях перевозки (л.д.106-107 т.1). Представитель Хохлов Р.А. дополнительно пояснил, что груз доставлялся компанией автомобильным транспортом, прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ О прибытии груза уведомили Мозгунову Г.Н., она осмотрела груз, увидела повреждения и отказалась его принимать. Повреждения груза отражены в акте. Претензии истца ООО «ТК ЖелдорАльянс» получило, их рассмотрело, но ответы не дало. Представитель Салихов Е.Я. не поддержал пояснения предыдущего представителя о том, что услуга истцу оказана некачественно, так как ранее в судебных заседаниях присутствовали неквалифицированные специалисты и выразились по этому вопросу неправильно. От руководства общества не было указаний не отдавать груз Мозгуновой Г.Н., истец сама отказалась его забирать, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-90, 106-107, 110-116, 141-142,157-158, 179-181 т.1, 45-47 т.2).

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мозгуновой Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 400 ГК РФ определено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

     Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила транспортно- экспедиционной деятельности, в соответствии с которыми, качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в том числе,

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В пунктах 4, 5, 6 данной статьи определено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как установлено по делу, ООО «ТК ЖелдорАльянс» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность железно-дорожного транспорта, по организации перевозок грузов и другие. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ общества в целях улучшения организации деятельности и повышения качества обслуживания создано в <адрес> обособленное подразделение ООО «ТК ЖелдорАльянс», не являющееся юридическим лицом, филиалом или представительством общества, назначен на должность руководителя Куделин Е.Н.    (л.д. 21-24, 25-38,39-48, 49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ЖелдорАльянс», как исполнителем, и Мозгуновой Г.Н., как заказчиком, заключен договор на оказание услуг, по которому общество обязалось по заявке заказчика оказать услуги по доставке груза из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, за действие третьих лиц исполнитель несет ответственность, как за свои собственные (п. 1.1 договора) (л.д.5-7, 172-177 т.1).

По товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Мозгунова Г.Н., как отправитель, сдала на транспортную экспедицию ООО «ТК ЖелдорАльянс» личные вещи для получателя Мозгуновой Г.Н., в количестве мест – 6 шт., массой 1 617 кг., объемом 19,16 м.куб., с оплатой в сумме 84 783 руб., с дополнительной оплатой 3 000 руб., всего 87 783 руб. (л.д.10 т.1).

В накладной     в разделе наименование груза – указаны личные вещи, габаритный груз без температурного режима; в разделе состояние упаковки – отмечены «галочками» все имевшиеся в этом разделе накладной показатели для определения состояния упаковки: без досмотра внутренних вложений, доступ к внутренним вложениям, не соответствует перевозке, без упаковки, коробки, слабая упаковка, деформированная упаковка, мешки, тюки, следы многослойного скотча.

Также указано, что заказчик с данными, внесенными в накладную, полностью согласен, с требованиям ТК «ЖелдорАльянс» ознакомлен, от теплового режима и доп. упаковки, от жесткой упаковки и мешкотары отказался. При этом данная запись подписью заказчика не подтверждена. В представленной истцом копии товарно-транспортной накладной ее подпись в этом разделе накладной отсутствует, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в материалы дела не представлена, однако в процессе рассмотрения дела представителями ответчика не заявлялось от отказе грузоотправителя от подписи в накладной. Не проставлены подписи сторон договора и в разделе накладной о сдаче и приемке груза.

Также в накладной имеется указание, что за соответствие данных о получателе и характере груза ответственность несет отправитель.

Согласно представленным ответчиком незаверенным копиям путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сначала груз следовал грузовым автомобилем компании до <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ – грузовым автомобилем до <адрес> (л.д. 60, 154, 155 т.1), иные сведения об условиях доставки груза Мозгуновой Г.Н. в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием грузоотправителя Мозгуновой Г.Н. и представителя ООО «ТК «ЖелдорАльянс» Пахомова К.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выгрузке вагона по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несоответствие объема. По товарно-транспортной накладной значится: мест 6, объем 19, 16 м. куб., вес 1 617 кг. По факту перемера объема, объем груза составляет в общем в 6-ти местах 15, 4 м. куб. (л.д.9 т.1).

Из пояснений истца видно, что при поступлении груза на склад ООО «ТК ЖелдорАльянс», расположенный на железной дороге, и осмотре ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников подразделения, было обнаружено повреждение упаковки и части груза, в связи с чем, ею была оформлена претензия с требованием возместить ущерб, на которую ответ ей не дали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена повторная претензия.

Из полученной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ЖелдорАльянс» претензии Мозгуновой Г.Н. следует, что в связи с ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по доставке груза, повреждением груза, была предъявлена претензия ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт об обнаружении несоответствия объема груза, однако претензия не рассмотрена, вопрос о возмещении поврежденного имущества не разрешен, в результате чего она не может воспользоваться своим имуществом, поэтому в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителя» повторно просит в порядке досудебного урегулирования спора возместить причиненный ей материальный ущерб, связанный с повреждением груза и выдать ей оставшийся груз (л.д.1 т.1).

При этом стороной ответчика в материалы дела не представлен требуемый в данной ситуации в случае обнаружения повреждения груза коммерческий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ЖелдорАльянс» направило почтой в адрес Мозгуновой Г.Н. уведомление, в котором указано на прибытие ДД.ММ.ГГГГ груза по накладной от ДД.ММ.ГГГГ Данный груз до сегодняшнего дня не получен, размер ущерба не определен. В соответствии с законодательством и п. 2.1.8 договора, просило прибыть в обособленное подразделение <адрес> для комиссионного вскрытия груза, описи и составления акта (л.д.91, 92 т.1). Уведомление получено Мозгуновой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с участием грузоотправителя (грузополучателя) Мозгуновой Г.Н. и представителя ООО «ТК ЖелдорАльянс» Пахомова К.С. составлен акт, где указано, что по просьбе клиента произведено контрольное вскрытие груза и обнаружено, что

1 место – задняя стенка от шкафа б/у с зала + картина б/у смотаны скотчем, у картины рама сломана и надломана задняя стенка от шкафа;

1 место- 2 зеркальных двери б/у от шкафа смотаны в одно, 1 дверка разбита, 2-я дверь зеркальная целая, маркировки, что хрупкий груз нет;

Стол-тумба б/у кухонный напольный от кухонного гарнитура для раковины б/у, сломана задняя стенка;

Стол-тумба б\у кухонный напольный от кухонного гарнитура, сломалась задняя стенка и одна дверь от шкафа спереди сорвана с петель и шкаф перекошен;

1 место- шкаф б/у с зала к нему примотана стеклянная дверь (от этого шкафа), она разбита, повреждена, клиент отказался от комплектующих (к этому шкафу), маркировка была на упаковке «стекло»;

1 место- секция шкафа б/у с зала замотана в картон, пробит картон, повреждена секция, с лицевой стороны потерта.

Также в акте указано, что клиент отказывается забирать груз, так как товар не имеет товарного вида:

3 места- 6 стульев б/у с мягкими сиденьями и спинками они целые, но грязные;

1 место- 6 металлических стульев б/у целые, разобранных, на местах сварки выступила ржавчина и на сиденьях повреждена кожа;

1 место- 4 тумбы б/у от кухонного гарнитура целые, но не комплект;

1 место- полки от шкафов б/у в зале, целые, но не комплект;

1 место – ковер б/у, в пыли и грязный, упаковка повреждена, но целый;

1 место- мешок в нем палки от шкафов б/у целые, но не комплект;

1 место- кровать- матрас б/у целый, но грязный снизу, где пружинный блок порвано в 2-х местах;

3 места- запчасти б/у от шкафов зала, целые, но не комплект;

1 место – спинка от кровати б/у целая, но не комплект;

место –секция б/у от стенки зала, целая, но не комплект.

В результате: целые вещи - 915 кг., 6,06 м. куб. Остается на складе не комплект + грязное + сломанное в обособленном подразделении <адрес> – 606 кг., 4,26 м. куб. (л.д.171 т.1).

Данное имущество в указанном объеме оставлено на складе перевозчика с составлением складских накладных, принят кладовщиком компании (л.д.170 т.1).

Как следует из пояснений истца, ею был передан груз сотрудникам для перевозки в <адрес> в упаковке, всего 62 места, нумерация которого была приклеена к каждому месту, имелась маркировка, что имеется стекло, все было погружено на грузовой автомобиль. Впоследствии без ее участия на складе ООО «ТК ЖелдорАльянс» весь груз был помещен в обрешетку в 6 мест, что подтверждено фототаблицами (л.д.167-169 т.1).

Таким образом, суд считает установленным, что между ООО «ТК ЖелдорАльянс» и Мозгуновой Г.Н. возникли отношения по транспортной экспедиции, путем заключения Договора на оказание услуги.

В разделе 2 (Права и обязанности Заказчика) в п. 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан подготовить груз, предназначенный к отправке: нанести маркировку (наименование клиента, город, адрес), упаковать его в надлежащую тару и упаковку, обеспечивающую целостность и сохранность при доставке его автомобильным и/или железнодорожным транспортом. Груз для предохранения его в процессе доставки от утраты, недостачи, порчи или повреждения, должен предъявляться к доставке в исправной таре соответствующей государственной стандартам или техническим условиям, либо в заводской таре (упаковке), обеспечивающей его полную сохранность. В случае согласия исполнителя на доставку хрупкого груза, предъявлять данный груз в жесткой таре (упаковке) с предупредительными надписями и маркировкой в соответствии с требованиями исполнителя и соответствующей отметкой в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 2.1.8 договора, в случае прибытия груза в пункт назначения с недостачей количества мест, а также с изменением состояния тары, заказчик (грузополучатель) участвует совместно с исполнителем в определении утраченного либо поврежденного груза и составлении соответствующего акта. С целью определения количества и цены утраченного или поврежденного груза, стороны используют товаросопроводительные документы.

При этом, в п. 3.2.5 договора в разделе 3 (Права и обязанности Исполнителя) определено, что в случае обнаружения отсутствия упаковки, либо не соответствия ее «Типовым требованиям к таре», характеру груза, предложить упаковать груз за счет заказчика. В случае отказа заказчика от предложения исполнителя на оказание услуг по упаковке груза, исполнитель не несет ответственность за порчу (повреждение) груза в процессе доставки, а также вправе отказаться от предоставления услуг.

В связи с данными условиями договора транспортной экспедиции и противоречивыми сведениями товарно-транспортной накладной, составленной ООО «ТК ЖелдорАльянс», представленными сторонами доказательствами, фактически заказанными и оказанными по накладной от ДД.ММ.ГГГГ услугами, принятием груза Мозгуновой Г.Н. к перевозке в упаковке грузоотправителя в количестве 62 места, с ее нумерацией и маркировкой, впоследствии сгруппированного перевозчиком в обрешетку в количестве 6 мест, суд считает, что ООО «ТК ЖелдорАльянс» оказало истцу некачественные услуги по организации и доставке груза грузополучателю.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о передаче истцом груза в несоответствующей требованиям закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом упаковке и в поврежденном состоянии, поскольку из накладной видно, что при заполнении графы «Состояние упаковки», отмечены «галочками» все имевшиеся в этом разделе накладной показатели для определения состояния упаковки: без досмотра внутренних вложений, доступ к внутренним вложениям, не соответствует перевозке, без упаковки, коробки, слабая упаковка, деформированная упаковка, мешки, тюки, следы многослойного скотча. При этом, из этих сведений невозможно определить какие сведения относятся к грузу Мозгуновой Г.Н., также отсутствуют в накладной сведения о поврежденном грузе.

Из пояснений истца, допрошенного по делу свидетеля сожителя истца Ялунера Л.М., представленных в материалы дела фототаблиц следует, что все имущество до передачи на доставку было упаковано приглашенными ими сотрудниками магазина в картон, пленку, коробки, пронумеровано и промаркировано (л.д.167-169, 179-181 т.1). Наличие упаковки и маркировки подтверждено и составленным по требованию грузополучателя Мозгуновой Г.Н. актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.1).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика ООО «ТК ЖелдорАльянс» от гражданско-правовой ответственности за причиненный потребителю Мозгуновой Г.Н. ущерб вследствие некачественно оказанных услуг по доставке груза.

При этом, проведенной по делу судебной товарной экспертизой с 30.11 по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследуемое имущество находится в не отапливаемом помещении склада № ООО «ТК ЖелдорАльянс» в <адрес>. Для определения потери качества и рыночной стоимости на дату экспертизы с учетом естественного износа представлены предметы домашнего обихода, мебель бытовая бывшая в эксплуатации без транспортной тары и с нарушенной потребительской упаковкой, уложенная на поддоны и закрытая полимерной пленкой. Часть груза, которая была в мягкой не нарушенной упаковке, эксперту не предъявлялась, с согласия обеих сторон.

Осмотренные изделия: картина, ковер, мебель (шкаф-купе две зеркальных откатных двери; стенка-горка, состоящая из пяти секций; кровать деревянная; матрас двухсторонней мягкости; кухонный гарнитур, состоящий из 6-ти предметов; стулья 6 шт. с мягкими сиденьями; стулья 6 шт. металлический каркас) – имеют повреждения, допущенные при транспортировке, кроме того имеется существенное загрязнение вещей, допущенное при транспортировке и хранении. Рыночная стоимость всех изделий рассчитана с учетом естественного износа на дату проведения экспертизы и согласно приложению к заключению –таблице, составляет 125 731 руб. (л.д.1-30 т.2).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что при доставке груза Мозгуновой Г.Н. ООО «ТК ЖелдорАльянс» был поврежден груз стоимостью 125 731 руб. и ей причинен ущерб в указанном размере.

В соответствии со ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», сумма реального ущерба за повреждение (порчу) груза в сумме 125 731 руб. подлежит взысканию с ООО «ТК ЖелдорАльянс» в пользу Мозгуновой Г.Н., поскольку экспедитором не доказано, что повреждение (порча) груза истца произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также подлежит удовлетворению требование Мозгуновой Г.Н. о возмещении ей убытков в виде стоимости приобретенных предметов быта, бытовой техники и мебели, причиненных в результате повреждения ее груза при перевозке ООО «ТК ЖелдорАльянс».

В силу ч.1 ст. 9 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Частью 2 указанной статьи определено, что за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки … просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В процессе рассмотрения дела установлено, что прибывший ДД.ММ.ГГГГ груз для грузополучателя Мозгуновой Г.Н. частично был поврежден, в связи с чем, ею предъявлены претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с требованием выдачи груза, однако ДД.ММ.ГГГГ с участием Мозгуновой Г.Н. был составлен только акт о несоответствии объема прибывшего груза сведениям товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческий акт с указанием повреждений груза не составлялся, не поврежденный груз грузополучателю не выдан, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Куделиным Е.Н., руководителем обособленного подразделения в <адрес>, который сообщил суду, что у него приказ от руководства не выдавать истцу груз.

Кроме этого, только ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ЖелдорАльянс» направило в адрес Мозгуновой Г.Н. уведомление, в котором предложило прибыть для комиссионного вскрытия груза, описи и составления акта, получив в марте 2016 г. претензии потребителя.

В связи с необоснованным отказом ответчика составить коммерческий акт, выдать неповрежденный груз, Мозгунова Г.Н. вынуждена была приобрести: ДД.ММ.ГГГГ у ИП Щетинина Н.К. кухонный гарнитур по товарному чеку стоимостью 22 340 руб., ДД.ММ.ГГГГ у ИП Щетинина Н.К. шкаф для одежды, диван-кровать по товарному чеку общей стоимостью 65 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ у ИП Кудрина С.Ю. электропечь по гарантийному талону и кассовым чекам на сумму 16 680 руб., ДД.ММ.ГГГГ у ИП Кудрина С.Ю, электрочайник по гарантийному талону и кассовым чекам на сумму 2 990 руб., ДД.ММ.ГГГГ у ИП Васильковой Т.А. две шторы по товарному чеку на общую сумму 6 965 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Перекресток» посуду, постельные принадлежности по товарному чеку на общую сумму 3 801 руб., по расписке у частного лица Клюева В.Н. бывшие в употреблении холодильник «Бирюса», стиральную машину «Индезит» на общую сумму 9 000 руб., всего на сумму 126 946,53 руб. (л.д.12-14 т.1, 91 т.2).

Суд полагает, что данные убытки причинены истцу по вине ООО «ТК ЖелдорАльянс», поскольку со стороны данного общества, оказывающего услуги, в том числе физическим лицам для личных нужд, своевременно и надлежащим образом не были совершены все необходимые действия, позволившие потребителю зафиксировать повреждения груза, определить его объем и вытекающую из этого стоимость доставки груза. При этом счет на оплату услуг по доставке до настоящего времени в соответствии с п. 5.2 договора Мозгуновой Г.Н. не выставлен, требование об оплате стоимости услуг по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 783 руб., рассчитанной на объем груза 19, 16 м. куб., предъявлено истцу только в процессе рассмотрения дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от того, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несоответствии этого объема фактическому, составившему при перемере 15,6 м. куб. (л.д. 9 т.1, 82 т.2).

Таким образом, суд считает в пользу истца с ООО «ТК ЖелдорАльянс» подлежат взысканию причиненные убытки в пределах заявленных требований в сумме 114 276 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению предъявленные в первоначальном и дополнительном исках требования Мозгуновой Г.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика неустоек исходя из норм Закона «О защите прав потребителей».

    Главой 3 (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона "О защите прав потребителей" в статьях 28, 30, 31 определены виды ответственности за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

     При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено в ст. 6, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Исходя из требований указанных норм законов, суд полагает, не имеется оснований для возложения на ООО «ТК ЖелдорАльянс» ответственности в виде пени на основании главы 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку такая ответственность специальными законами, регулирующими возникшие между Мозгуновой Г.Н. и ответчиком отношения, не предусмотрена.

Вместе с тем, в части 2 ст. 9 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», предусмотрена ответственность экспедитора за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки … просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения.

В связи с установленным в процессе рассмотрения дела ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТК ЖелдорАльянс» по доставке груза истца, повреждением его при транспортировке, невыдачей груза до настоящего времени, суд полагает обоснованным применение к ответчику ответственности в виде предусмотренной указанной статьей закона неустойки, исходя из следующего расчета:

87 783 руб. (стоимость услуг доставки, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная к оплате потребителю в претензии ООО «ТК ЖелдорАльянс» от ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % х 189 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты поступления груза) по ДД.ММ.ГГГГ (определенную истцом дату начисления неустойки) = 497 729,61 руб., но не более 80 %, суммы причитающегося экспедитору вознаграждения 87 783 х 80 % = 70 226,40 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ей морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ТК ЖелдорАльянс» компенсации морального вреда обоснованными, поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя Мозгуновой Г.Н., и, учитывая требования принципа справедливости и соразмерности, а также длительность периода нарушения прав, принятые истцом меры для устранения нарушения своих прав как потребителя, полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Всего с ООО «ТК ЖелдорАльянс» в пользу Мозгуновой Г.Н. подлежит взысканию 125 731 (ущерб) + 114 276 руб. (убытки) + 70 226,40 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) = 330 233,40 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 330 233,40 х 50% = 165 116,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Мозгунова Г.Н. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по возмещению ущерба в результате перевозки адвокату Андреевой З.С. оплачено 50 000 руб., за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу ООО «ОК «Паритет» оплачено 1 200 руб. (л.д.8, 100 т.1).

Данные квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Мозгуновой Г.Н. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг по оценке, в связи с чем, расходы понесенные истцом подлежат возмещению.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает позицию истца настаивавшего на взыскании расходов за юридические услуги в сумме 25 000 руб., а также то, что по данному делу представитель истца адвокат Андреева З.С. участвовала в подготовке дела к слушанию, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовила Мозгуновой Г.Н. исковое заявление, претензию, возражение на ходатайство представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований Мозгуновой Г.Н., продолжительность судебного заседания, характер спора, суд полагает, что поддержанные истцом судебные расходы в сумме 25 000 руб. являются разумными и справедливыми, и подлежат возмещению истцу в сумме 26 200 руб. (25 000 + 1 200) путем взыскания с ООО «ТК ЖелдорАльянс».

    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Мозгуновой Г.Н. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО «ТК ЖелдорАльянс» в счет возмещения ущерба сумму 125 731 руб., убытки в сумме 114 276 руб., неустойку в сумме 70 226,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 165 166,70 руб., судебные расходы в сумме 26 200 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ООО «ЖелдорАльянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 6 602,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мозгуновой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК ЖелдорАльянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» в пользу Мозгуновой Г. Н. в счет возмещения убытков сумму 114 276 руб., в счет возмещения ущерба сумму 125 731 руб., неустойку в сумме 70 226,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 165 116,70 руб., судебные расходы в сумме 26 200 руб., всего 521 550 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЖелдорАльянс» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6 602 (шесть тысяч шестьсот два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко