Решение по делу № 02-6689/2016 от 04.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6689/16 по иску Денисенко Н.И. к ООО «Много мебели», ИП Ефремову А.В. о расторжении договора купли-продажи, о расторжении договора на оказание услуг по сборке мебели, о возврате стоимости товара, возврате стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Денисенко Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.04.2015 она приобрела у ООО «Много мебели» разные предметы мебели на общую сумму                  38 940 руб., при сборке которой часть этой мебели (стол, тумба, кровать, тумба прикроватная, комод) общей стоимостью 24 870 руб. имела скрытые дефекты – она была не полностью укомплектована, полки не сходились. Кроме того, ИП Ефремов А.В. осуществляющий 22.04.2015 сборку приобретенной мебели по отдельному договору стоимостью 1 570 руб. нарушил конструкцию кровати и структурную целостность мебели. Поскольку ответчиками нарушены ее права как потребителя, принимая во внимание отказ последних добровольно исполнить требования потребителя истец обратилась в суд с настоящим иском в котором просила суд расторгнуть договор купли – продажи мебели, заключенный от 04.04.2015 с ООО «Много мебели», взыскать с последнего в ее пользу 24 870 руб. стоимости бракованной мебели, 136 038 руб. неустойки за период с 04.04.2016 по 03.10.2016, 50 000 руб. компенсации морального вреда; расторгнуть договор по сборке мебели, заключенный 22.04.2015с ИП Ефремовым А.В., взыскать с последнего в пользу истца 1 570 руб. в счет некачественно оказанной услуги, 8 273,90 руб. неустойки за период с 24.04.2015 по 03.10.2016, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просила суд присудить ответчикам штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 21 350 руб. расходов на представителя и 207 руб. почтовых расходов.

Истец Денисенко Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила суду, что 22.07.2016 обратилась к ООО «Много мебели» с претензией в ответ на которую продавец устно оказался от замены товара ненадлежащего качества сославшись на то, что в настоящее время ее производство прекращено, а также предложил за свой счет провести экспертизу некачественного товара.

Ответчик ООО «Много мебели» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего ходатайства просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов и рассмотреть дело в своего представителя.

Ответчик ИП Ефремовым А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 04.04.2015 между ООО «Много мебели» (продавцом) и Денисенко Н.И. (покупателем) заключен договор купли – продажи мебели № КМ_МВ43МММ0000293 (в редакции дополнительного соглашения) общей стоимостью 38 940 руб., согласно условиям которого покупатель приобрела 7 позиций мебели – стол, стоимостью 1 490 руб., тумбу, стоимостью 1 500 руб., наматрасник, стоимостью 990 руб., кровать, стоимостью 11 990 руб., тумбу прикроватную, стоимостью 2 990 руб., комод, стоимостью 6 990 руб., матрас, стоимостью 12 990 руб.; стоимость мебели оплачена истцом в полном объеме.

22.04.2015 Денисенко Н.И. заключила с ИП Ефремовым А.В. в лице ООО «Много-мебели» договор № Н0000000001859 на оказание услуг по сборке приобретенной ею мебели, стоимость которых составила 1 570 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Однако при сборке в 5 из 7 позиций приобретенной мебели - в столе, тумбе, кровати, тумбе прикроватной, комоде, общей стоимостью 24 870 руб. были обнаружены дефекты (она была не полностью укомплектована, полки не сходились). Кроме того, ИП Ефремов А.В. при осуществлении сборки приобретенной мебели нарушил конструкцию кровати и структурную целостность мебели.

22.07.2016 истцом в адрес ООО «Много мебели» направлена претензия по качеству приобретённого товара и его сборке, которая до настоящего времени оставлена последним без ответа.

Из объяснений истца, а также представленных фотоматериалов следует, что до настоящего времени частью приобретенной мебели общей стоимостью 24 870 руб., в которой при сборке были обнаружены дефекты, а затем произошла их порча сборщиком, покупатель пользоваться по назначению не может, а произвести замену бракованной мебели, либо вернуть ее стоимость продавец отказывается.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу пп. 4 п. 1 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ).

При этом, Закон РФ "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Много мебели» не представлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком ООО «Много мебели» истцу была продана мебель общей стоимостью 24 870 руб. (стол, тумба, кровать, тумба прикроватная, комод) ненадлежащего качества с существенными недостатками, требования истца основаны на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако ответчик (продавец) не исполнил в установленный ст. 22 данного Закона десятидневный срок требование истца (потребителя) о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели от 04.04.2015, заключенного между истцом и ООО «Много мебели» и взыскании стоимости некачественного товара в размере 24 870 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврата денежных средств.

Таким образом, неустойка за период со 02.08.2016 по 03.10.2016 составляет: 24 870 руб. х 1% х 63 дня = 15 668,10 руб., которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.; представленный стороной истца расчет судом во внимание принят быть не может, поскольку является неверным; период неустойки в нем рассчитан не по истечению 10 дней со дня получения претензии продавцом, а со дня приобретения товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика ООО «Много мебели» в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу невозможностью пользоваться приобретенным товаром, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

Разрешая требования истца к ответчику ИП Ефремову А.В., осуществившего сборку приобретенной истцом мебели, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких данных, учитывая, что из объяснений истца и имеющихся в фотоматериалов следует, что осуществляя сборку мебели истца сборщиком ИП Ефремовым А.В. она была деформирована, а ее целостность нарушена и отсутствие доказательств качественности оказанной услуги по сборке приобретенной истцом мебели со стороны исполнителя ИП Ефремова А.В., а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных последним расходов, требование истца о расторжении договора о сборке мебели, заключенного между последними 22.04.2015 и возврате стоимости оплаченных услуг в размере 1 570 руб. обоснованы и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежит исполнению в десятидневный срок, правилом части 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании названного закона, вследствие нарушения ответчиком ИП Ефремовым А.В. установленных сроков возврата денежных средств по договору, с последнего в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 58 800 руб. за период со 02.08.2016 по 03.10.2016, из расчета 1 570 руб.*3%* 63 дня, однако в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму услуги, с ответчика ИП Ефремова А.В. в пользу истца надлежит взыскать неустойки в размере 1 570 руб.; оснований для снижения указанной неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду ее соразмерности; представленный стороной истца расчет судом во внимание принят быть не может, поскольку является неверным; период неустойки в нем рассчитан не по истечению 10 дней со дня получения претензии продавцом, а со дня приобретения товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика ИП Ефремова А.В., отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с последнего в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Много мебели» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере (24 870 руб. + 5 000 руб.+ 15 000) /2= 22 435 руб., однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика ИП Ефремова А.В. в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере (1 570 руб. + 1 570 руб.+ 5 000) /2= 4 070 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи и занятности представителя с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов надлежит взыскать                 21 350 руб. в счет возмещения документально подтвержденных расходов на оказание юридической помощи.

Оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов истца у суда не имеется за отсутствием документов, подтверждающих такие расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Много мебели» в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 096,10 руб.+300 руб. +300 руб.= 1 696,10 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Ефремов А.В. в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.+ 300 руб. +300 руб.= 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Денисенко Н.И. к ООО «Много мебели», ИП Ефремову А.В. о расторжении договора купли-продажи, о расторжении договора на оказание услуг по сборке мебели, о возврате стоимости товара, возврате стоимости услуги, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № КМ_МВ43МММ0000293, заключенный 04.04.2015 между Денисенко Н.И. к ООО «Много мебели».

Взыскать с ООО «Много мебели» в пользу Денисенко Н.И. 24 870 руб. в счет возврата стоимости товара, 5 000 руб. в счет неустойки, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а всего 54 870 руб.

Расторгнуть договор № Н0000000001859 на оказание услуг по сборке мебели, заключенный 24.04.2015между Денисенко Н.И. и ИП Ефремовым А.В.

Взыскать с ИП Ефремова А.В. в пользу Денисенко Н.И. 1 570 руб. в счет возврата стоимости услуги, 1 570 руб. в счет неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 070 руб. в счет штрафа, а всего 12 210 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Много мебели» и ИП Ефремова А.В. в пользу истца 21 350 руб. в счет расходов на юридические услуги.

Взыскать с ООО «Много мебели» в доход бюджета г. Москвы 1 696,10 руб. в счет государственной пошлины.

Взыскать с ИП Ефремова А.В. в доход бюджета г. Москвы 1 000 руб. в счет государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Денисенко Н.И. – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2016