Решение по делу № 2-3635/2013 ~ М-3502/2013 от 31.10.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.,

с участием истицы Набоковой Е.В., ее представителя Зеленского В.В. (по ордеру),

представителя ответчика Смирнова В.А. – Духу М.Ш. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоковой ФИО11 к ОАО «Адыгея-Лада», Смирнову ФИО12 и Куваеву ФИО13 о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Набокова Е.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указала, что в связи с тяжелым материальным положением ей были необходимы денежные средства в сумме 50 000 рублей для развития бизнеса. В июле 2008 года из объявления в какой-то из региональных газет ей стало известно, что по указанному в газете номеру телефона какое-то лицо предлагает помощь в быстром получении необходимых кредитных средств. В этот же день истица позвонила по указанному номеру телефона, по которому ей ответил ответчик Куваев М.Э. На следующий день истица встретилась с ответчиком, пояснив, что ей необходимы 50 000 рублей, на что ответчик заверил истицу в возможности получения данной суммы. В дальнейшем ответчик позвонил истице и сказал, что можно оформлять кредит, для чего необходимы документы: страховое свидетельство о постановке на учет физического лица, водительское удостоверение и фотография ответчицы.

В течение нескольких дней истица подготовила необходимые документы и передала их ответчику, который пояснил, что документы необходимы для оформления на имя истицы автокредита и приобретения автомобиля «Лада-Калина» в собственность ответчика. При этом обязанность оплаты кредита возлагается на ответчика, а истица должна передать ему автомобиль, получив от него искомые 50 000 рублей.

По истечении нескольких дней истица с ответчиком явились в автосалон «Адыгея-Лада», расположенный по <адрес>, где оформили на истицу кредит на приобретение автомобиля «Лада Калина».

После подписания необходимых документов кредитный инспектор передала истице оригинал ПТС, копию кредитного договора и график погашения платежей по кредиту. Выйдя из салона истица села в автомобиль к ответчику и передала ему ПТС. Ответчик отвез истицу домой и пояснил, что как только поставит автомобиль на учет, то сразу заплатит ей обещанные 50 000 рублей.

Через несколько дней истица напомнила ответчику о его обещании, на что он ответил, что у него трудности с деньгами. В конце августа ответчик передал истице 25 000 рублей, пообещав остальные 25 000 руб. привезти позже. Впоследствии истица неоднократно звонила ответчику по телефону, чтобы напомнить о деньгах, однако он либо не отвечал на звонки, либо отключал телефон.

В августе 2009 года из <адрес> на имя истицы пришла повестка о необходимости явиться в суд по поводу взыскания с нее задолженности по указанному автокредиту. В сентябре 2009 года истицу вызвали в службу судебных приставов в городе Майкопе, где сообщили о судебном решении Тольяттинского районного суда, в соответствии с которым в отношении нее принято решение о взыскании задолженности по автокредиту в сумме 354 516 рублей 87 копеек.

Истица поняла, что ответчик ее обманул, и по поводу совершения в отношении нее мошенничества обратилась в милицию. По данному факту было возбуждено уголовное дело и приговором Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Куваев М.Э был признан виновным в совершении в отношении истицы мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ и в отношении него назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (условно).

Приговором Майкопского городского суда от 23. 01. 2013 г. было установлено, что допрошенный в качестве свидетеля Смирнов В.А., являющийся руководителем отдела продаж в ОАО «Адыгея-Лада» выдал Куваеву М.Э. по его просьбе принадлежащий истице автомобиль «Лада Калина», так как последний убедил его, что покупает у истицы указанный автомобиль, которая не может присутствовать ввиду занятости. При этом Смирнов В.А. также передал Куваеву М.Э. договор купли-продажи на автомобиль и акт приема-передачи, которые подписал Куваев М.Э, после чего ему была выдана справка-счет по договору купли-продажи.

Истица считает, что действиями ответчиков – Куваева М.Э., руководителя отдела продаж ОАО «Адыгея-Лада» Смирнова В.А. ей был причинен материальный ущерб в размере предъявленных к ней банком требований – 568835, 58 руб., которые просила взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куваев М.Э. в судебное заседание не явился. Согласно справке ТСЖ «Наш дом» Куваев М.Э. по последнему месту жительства – <адрес>, не проживает. В связи с этим, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель Смирнова В.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью.

Представитель ОАО «Адыгея-Лада», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд не основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1/5/2013, суд считает, что исковые требования Набоковой Е.В. к Куваеву М.Э. подлежат удовлетворению частично, а в иске Набоковой Е.В. к ОАО «Адыгея-Лада» и Смирнову В.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № от 13.08.2008г. коммерческий банк «Автомобильный Банкирский Дом» предоставил Набоковой Е.В. кредит на приобретение автомобиля в размере 309150 руб. Срок кредита составил 5 лет, размер процентной ставки за пользование кредитом – 16, 5 %.

Приговором Майкопского городского суда от 23.01.2013г. было установлено следующее.

Куваев М.Э., достоверно зная о наличии у гражданки Набоковой Е.В. автомобиля ВАЗ Lada 111840 2008 года выпуска, стоимостью 320 000 рублей, с целью его хищения, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, действуя умышлено из корыстных побуждений вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, при этом, распределив преступные роли, согласно которым он должен был изготовить поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Набоковой Е.В., а неустановленное следствием лицо должно было, используя данный паспорт и выступая от имени Набоковой Е.В., без ее ведома выписать нотариальную доверенность на имя Куваева М.Э. с предоставлением права по распоряжению указанным автомобилем.

Так, Куваев М.Э. действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики Адыгея, изготовил поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Набоковой Е.В., содержащий фотографию гражданки Застовпил И.П..

Продолжая свои преступные намерения Куваев М.Э. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, встретившись с неустановленным следствием лицом вблизи нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, улица 12 марта, 155, передал изготовленный паспорт гражданина Российской Федерации на имя Набоковой Е.В., после чего неустановленное следствием лицо, действуя умышлено из корыстных побуждений, используя указанный выше паспорт на имя Набоковой Е.В., введя в заблуждение нотариуса Самогову Л.Н. относительно своей личности и представленного паспорта оформила нотариальную доверенность на имя Куваева М.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее Куваев М.Э., используя указанную доверенность без ведома собственника Набоковой Е.В., произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, Куваев М.Э. и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили автомобиль ВАЗ Lada 111840 2008 года выпуска, стоимостью 320000 рублей, причинив собственнику Набоковой Е.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим суд считает установленным и доказанным тот факт, что ущерб в связи с похищением принадлежащего истице автомобиля причинен ей ответчиком Куваевым М.Э.

При этом, то обстоятельство, что Смирнов В.А. при передаче автомобиля истицы Куваеву М.Э. не проявил должной осмотрительности относительно правомочий последнего, само по себе не является доказательством того, что ущерб истице был причинен действиями Смирнова В.А., являющегося руководителем отдела продаж ОАО «Адыгея-Лада».

В связи с этим суд считает требования истицы в отношении Смирнова В.А. и ОАО «Адыгея-Лада» необоснованными.

То обстоятельство, что по заключенному истицей с банком кредитному договору сумма задолженности перед банком составила 568835, 58 руб., не свидетельствует о том, что сумма, превышающая стоимость похищенного автомобиля, также является ущербом, причиненным преступлением, поскольку в силу ст. ст. 309, 807 ГК РФ обязанность по возврату суммы займа лежит на заемщике – истице. Факт заключения указанного кредитного договора истицей не оспаривается, и данный кредитный договор не признан в установленном порядке недействительным.

Кроме того суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований истицы и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истцом заявлен в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе в связи с хищением имущества.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с Куваева М.Э. в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набоковой ФИО11 к Куваеву ФИО13 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Куваева ФИО13 в пользу Набоковой ФИО11 сумму материального ущерба в размере 320000 руб., а также судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Набоковой ФИО11 к ОАО «Лада-Сервис», Смирнову ФИО12 и Куваеву ФИО13 о взыскании материального и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2013г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Г.А. Зубков