Решение по делу № 2-578/2014 ~ М-495/2014 от 21.08.2014

Дело №2-578/2014                                                                                                            копия           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

с участием представителя истца Воловика И.Л.

при секретаре Ендальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Ивана Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Малышев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на перекрёстке <адрес> возле дома № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21124 с автомобилем марки ВАЗ-211440 под управлением Султановой О.Р., которая нарушила п. 13.9 ПДД. Также в данном ДТП в результате неправомерных действий Султановой О.Р. получил повреждения автомобиль Деу-Нексиа, принадлежащий ФИО5 Выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 58818,27 руб. не соответствует размеру материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате происшествия. Согласно отчёту независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121713 руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62894,73 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, за отправление телеграмм и претензии в сумме 117,12 рублей, за услуги представителя 11000 руб.

Истец Малышев И.В. в судебное заседание не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Воловика И.Л.

Представитель истца - адвокат Воловик И.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал частично, пояснил, что страховое возмещение владельцу Дэу-Нексии ФИО5 ответчиком выплачено в размере 100290,08 руб.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать, поскольку выплата произведена в соответствии с компетентной оценкой ущерба, а требования Малышева И.В. выходят за пределы лимита ответственности страховщика.

Третьи лица - Султанова О.Р. и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002года №40-ФЗ ( в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы - в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

Согласно п.п «б» п.2.1 ст.12 указанного Закона и п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что автомобилю ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Султановой О.Р. Такж в данном ДТП повреждён принадлежащий ФИО5 автомобиль Деу Нексиа, государственный регистрационный знак №.

Виновной в ДТП признана водитель Султанова О.Р., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами обстоятельства данного дорожного транспортного происшествия не оспариваются.

Согласно страховому полису серии ВВВ № автогражданская ответственность Султановой О.Р. застрахована ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возмещении страховой выплаты по факту повреждения его транспортного средства. (л.д. 5) После ДТП автотранспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации - ЗАО <данные изъяты> Согласно заключения ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 58818,27 руб. ООО «Росгосстрах» признало повреждения принадлежащего истцу автомобиля страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Истец, не согласившись с установленной страховщиком суммой, представил отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведенного ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила - 121713 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Малышев И.В. обратился к ответчику с претензией о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 62894,73 руб. (121713 руб - 58818,27 руб.).

Разрешая спор, суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации. Как видно из отчета эксперта, в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при исчислении размера стоимости подлежащих замене деталей, брались сведения о ценах и предложениях в специализированных магазинах и официальных дилерах Пермского края. Суд находит отчет выполненный экспертом ООО <данные изъяты> надлежащим доказательством по делу, в полной мере соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о страховом случае, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 58818,27 руб.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ 100290,08 руб.

Таким образом, с учётом установленного законом лимита ответственности страховщика, и фактически выплаченных потерпевшим Малышеву и ФИО5 страховых сумм, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 891,65 руб.

Поскольку установление факта нарушения прав потребителя презюмирует возникновение у него нравственных страданий по этому поводу, которые в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат денежной компенсации, суд находит требование Малышева И.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но не том объёме, который заявлен.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень страданий лица, которому причинён вред, и с учётом требований разумности находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании такой компенсации в размере 500 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд при удовлетворении требований потребителя, считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчёта (891,65 +500):2, т.е. в размере 695,80 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу 5000 рублей, затраченных им на оплату услуг по оценке и расходы на отправку претензий и телеграмм в сумме 117,12 рублей, подтвержденные документально, суд находит обоснованными и относит указанные расходы к процессуальным издержкам по данному делу, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с тем, что изначально страховое возмещение не было выплачено истцу в полном размере, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Однако данные требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворённой части исковых требований, т.е. 1,65 руб. на почтовые расходы и 70 руб. на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные копией квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. При определении разумного предела взыскания расходов, суд исходит из того, что расходы соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления, консультации, оформление претензии в интересах истца к ответчику, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., при этом суд принимает во внимание, что требования истца удовлетворены не в полном объёме, однако необходимость участия адвоката в двух судебных заседаниях обусловлена несвоевременным предоставлением ответчиком сведений о фактических выплатах ФИО5, что также повлияло на обоснованность предъявляемого иска, и с учётом требований разумности и справедливости считает подлежащими взысканию расходы истца на представителя в размере 4000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 235,67 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева Ивана Викторовича страховую выплату в размере 891 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 695 рублей 80 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 70 рублей, на отправку телеграммы и претензии в сумме 1 рубль 65 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 235 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                                                          О.Н.Ёлохова