Решение по делу № 2-2812/2018 ~ М-2426/2018 от 09.07.2018

Дело №2-2812/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 августа 2018 года           г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца ОООУО «Привокзальный» Кушкиной А.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2018 года, сроком действия до 31декабря 2018 года (л.д. 45),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                                                                                         Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Привокзальный» к Парфеновой Е. Г. взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Привокзальный» (далее ООО УО «Привокзальный») обратилось в суд с исковым заявлением к Парфеновой Е.Г.о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 48 137, 26 руб., пени в размере 8 394, 03 руб., мотивируя тем, что между ООО УО «Привокзальный» и собственниками многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, заключен договор управления. За период с 01.05.2016 г. по 01.09.2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 48 137, 26 руб. До настоящего времени данная задолженность Парфеновой Е.Г. не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств последней начислена пеня в размере 8 394, 03 руб. Вынесенный в отношении Парфеновой Е.Г. судебный приказ по заявлению ответчика 09 апреля 2018 г. отменен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковым заявлением (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ОООУО «Привокзальный» Кушкина А.А. заявленные исковые требования поддержалав полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Парфенова Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседаниянадлежащим образом (л.д. 75), в суд не явилась, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО УО «Привокзальный» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, т.е. несет бремя финансовых расходов по капитальному ремонту, техническому обслуживанию, страхованию, регистрации, коммунальным платежам (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) и т. п.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику в многоквартирном жилом доме принадлежит также доля собственности на общее имущество дома. Все расходы по содержанию общего имущества распределяются пропорционально долям участников в общей собственности (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 28.06.2015 г. б/н между собственниками многоквартирного жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и ООО УК «Привокзальный» был заключен договор управления многоквартирным домом на 5 лет, который вступил в действие 01.07.2015 г.Согласно п. 2.4 данного договора, управляющая организация предоставляет собственникам многоквартирного дома следующие услуги: по содержанию общего имущества; по содержанию технических устройств и оборудованию; по ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений; по холодному водоснабжению; по горячему водоснабжению; по водоотведению; по отоплению (л.д. 11-33).

На основании договора купли – продажи от 05 июня 2003 года, а также соглашения от 13.10.2011 г. Парфенова Е.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 октября 2011 г. (л.д. 69).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире с 10 февраля 2012 г. зарегистрирована Парфенова Е.Г., а также ее дочь-несовершеннолетняя <данные изъяты> года рождения (л.д. 8).

Согласно представленному ООО УК «Привокзальный» финансово – лицевому счету Парфеновой Е.Г., за период с 01 мая 2016 г. по 01 сентября 2017 г. истцом за оказанные ответчику жилищно- коммунальные услуги было начислено 48 137, 26 рублей. Парфеновой Е.Г. за указанный период производилась оплата за жилищно - коммунальные услуги в общей сумме 27 330, 00 рублей, из которой 27 217, 64 руб. были засчитаны в счет погашения задолженности ответчика за более ранний период, в счет погашения задолженности за спорный период зачтено 112, 36 руб. (л.д. 70).

Таким образом, сумма задолженности Парфеновой Е.Г. перед истцом за жилищные услуги по состоянию на 01 сентября 2017 г. составила 48 024, 90 рубля. Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО УК «Привокзальный»обращалось к мировому судье судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе о взыскании с Парфеновой Е.Г. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услугв сумме 48 137, 26 руб., мировым судьей 18 декабря2017 г. был вынесен судебный приказ. В связи с поступлением от должника возражений относительно вынесенного судебного приказа, судебный приказ был отменен, что подтверждается определением от 09 апреля2018 года (л.д. 6).

В соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленногоистцом расчета задолженности, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком сумм предоставленных жилищно – коммунальных услуг, Парфеновой Е.Г. начислена пеня за несвоевременное исполнение обязательств за период с 11.05.2016 года по 01.09.2017 года в размере 8 394, 03 рубля (л.д. 7).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в сумме 8 394, 03 рубля превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания в таком размере с ответчика в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 4 000, 00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Парфеновой Е.Г. составляет 52 024, 90 рубля (48 024, 90рубля(сумма долга) + 4 000,00 рублей (пеня).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 135от 14 июня 2018 года, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1894,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Всего в пользу истца ООО УК «Привокзальный» с ответчика Парфеновой Е.Г. подлежит взысканию 53 918, 90 рублей (48 024, 90+ 4 000,00 + 1 894,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» 53 918 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░